В чем смысл жизни

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Человек что-то делает для чего-то для какого-то результата, вот так и со смыслом жизни, т. е. делать всю жизнь что-то для чего-то для какого-то результата.

 

Именно так ваше сознание и интерпретировало происходящее. Но это не значит, что каждый человек повторит именно это. Хотя всем страшно будет от любого не понятного, впервые ощущаемого действия.

 

А откуда взялось, например, что у каждой вещи должно быть название?

 

Слишком расплывчато.
т. е. его наличие принимается априорно/аксиомно и отсутствие недопускается?

ниоткуда. т. к. нет такого обязательства у вещей - иметь названия. В примере выше - говорят о вещах без названия - "что-то, чего-то". Но это мы тут в переписке так говорим. А не вещи сами о себе.

 

Смысла действиям человека может и не быть, т. е. он делает что-то, а для чего - сам не знает.

 

Вон та хреновина - это не название. не у каждой.

 

Ну это смотря, как подать...

 

По аналогии: нет такого обязательства искать смысл жизни. Каждый ищет что-то и хочет чего-то.

 

Если сам не знает, это ещё не значит, что нет смысла, просто он его не ищет в том, что делает. Окружение своим обсуждением "наполнит смыслом" его бессмысленную жизнь.

 

А не послущать ли нам товарища Юма?
Товарищь Юм сказал:

«Можно считать очевидным, что люди склонны в силу естественного инстинкта или предрасположения доверять своим чувствам и что, без всякого рассуждения или даже перед тем, как прибегать к рассуждению, мы всегда предполагаем внешний мир (external universe), который не зависит от нашего восприятия, который существовал бы и в том случае, если бы мы и все другие способные ощущать создания исчезли или были бы уничтожены. Даже животные руководятся подобным мнением и сохраняют эту веру во внешние объекты во всех своих помыслах, планах и действиях... Но это всеобщее и первоначальное мнение всех людей скоро разрушается самой легкой (slightest) философией, которая учит нас, что нашему уму никогда не может быть доступно что-либо, кроме образа или восприятия, и что чувства являются лишь каналами (inlets), чрез которые эти образы пересылаются, не будучи в состоянии устанавливать какое-либо непосредственное отношение (intercourse) между умом и объектом. Стол, который мы видим, кажется меньшим, если мы отойдем дальше от него, но реальный стол, существующий независимо от нас, не изменяется; следовательно, нашему уму являлось не что иное, как только образ стола (image). Таковы очевидные указания разума; и ни один человек, который рассуждает, никогда не сомневался в том, что предметы (existences), о которых мы говорим: «этот стол», «это дерево», суть не что иное, как восприятия нашего ума... Каким доводом можно доказать, что восприятия в нашем уме должны быть вызываемы внешними предметами, совершенно отличными от этих восприятий",...

Вот и товарищь Берия согласен...
Правильно говорит товарищь Юм...

 

Да, "ничто не свободно так, как мысль человека".

 

Вот и товарищь Такуточка, не против...
Товарищь Берия, это минымум Сталинская прэмия...

 

Смысл всегда есть, это человек о нем не знает.
Но, незнание закона не избавляет от ответственности.

 

Если человек не знает зачем он делает то или другое то у него смысла нет.

 

Если человек не знает какого либо закона то у него нет знания о нём или смысла этого закона.