Последствия неправильной пароизоляции

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Куда проталкивают?

 

Уважаемые строители профессионалы и просто любители дачного строительства! Пробежался по этой теме и как-то сам собою возник вопрос: если вата так боится влаги, проникающей внутрь нее в виде пара и другими способами, чем использовать такие сложные и дорогие схемы защиты ваты в перекрытиях, может проще и удобнее, да и дешевле, уложить ЭППС? Читая данную тему я просто не нашел места, где его нельзя было бы применить, но все советчики упорно налегают на паро- и гидроизоляцию.
Объясните, пожалуйста, где ошибка в моих рассуждениях?

 

В этом случае сложно предугадать процессы в перекрытии, но если подполье будет вентилироваться круглогодично и в помещении будет вентиляция, то скорее всего влагонакопления не будет...Попарились,проветрили помещение, температура в помещении и подполье сравнялась...Но зачем экспериментировать? Не проще стандартный пирог сделать?

 

А не поделитесь результатами? Очень интересно в каких конкретно случаях отутствие пароизоляции привело к плачевному результату. (описание пирогов, условий эксплуатации)

 

Баню протапливают. То есть топят. Нет, ее не хотят и утопить (в проруби на пример). Это иносранный редактор вероятно исправляет Русскую грамматику.

 

Во-первых, экструзионный пенополистирол далеко не самый дешевый из утеплителей, т. е. например почти в 3-4 раза дороже той же наиболее распространенной минеральной (базальтовой) или стеклянной ваты низкой плотности (20-40кг/м3);
Во-вторых, пенопласт, как и любая другая пластмасса (за исключением разве только фторопласта) так или иначе но является горючим материалом, что в ряде случаев накладывает ограничения на использование (требуются дополнительные огнезащитные преграды);
В-третьих, монтировать его в некоторые конструкции, например каркасные - занятие весьма и весьма геморойное: Сложно точно подрезать для надежной фиксации враспор, да и желательно дополнительно пропенивать торцы, т. к. дерево имеет свойство осуществлять подвижки при усыхании и сезонных колебаниях влажности

Я уже отметил, что со временем есть вероятность того, что поры ветрозащиты забьются пылью и/или грязью и она перестанет пропускать пар в должном количестве, ну а пароизоляционная пленка сверху будет только мешать нормальному проветриванию. Ну и также есть вероятность, что туда все-таки будет попадать вода (вместе с уличной обувью или с ног при выходе из помывочной), т. к. пароизоляция всеж-таки не является полноценной гидрозащитой

В прошлом году один мой товарищ строил 2-этажный дом и сделал каркасное перекрытие (по лагам) под холодным чердаком. При этом пароизоляцию монтировал рукожопно, т. е. без напусков на стены, со множеством щелей от прибиваемых досок подшивки (направляющих для облицовки потолка ГКЛ) и без проклейки скотчем... Слуховое окно на чердаке поставил пластиковое, мотивируя тем, что так теплее, а для вентиляции достаточно щелей в подшивке кровельного свеса (карниза)... Когда стал штукатурить стены 1-го этажа, чердачное перекрытие естественно заплакало... Далее он опять пошел "Русским" путем (чужие советы слушать не любит, т. к. типа Мужик бывалый), т. е. разрезал водяные пузыри, просушил вату, подшаманил пароизоляцию, а сверху (поверх минваты, на доски покрытия со стороны чердака) уложил плиты полистиролового пенопласта... Говорит что больше не капает, но он больше и не штукатурил, а хороших холодов пока не было... Мне тоже интересно, что впоследствии произойдет с его балками чердачного перекрытия, типа эксперимент за чужой счет

 

Вы это точно знаете?

 

Таких случаев много и выбрать конкретный пример трудно, не считая тех, которые уже приводил на первых страницах темы. Но в этих случаях главная причина была не отсутствие пароизоляции, а невозможность пара свободно выйти наружу. Либо не правильно установленная (установлена снаружи) пароизоляция закрывала выход пара, либо недостаточная вентиляция подпольного пространства не позволяла пару выйти наружу. По моим наблюдениям это причины в 99% случаев. В этих случаях пароизоляция изнутри на какое-то время спасала бы (замедлила процесс) деревянную конструкцию от гниения.
Отсутствие пароизоляции изнутри увлажняет конструкцию, повышает теплопроводность утепления, и повышается риск конденсации и намокания и, как следствие поражение плесенью.
Если паропроницаемость пирога (даже при недостаточной пароизоляции изнутри) возрастает от внутреннего помещения наружу (на улицу), то есть шанс, что пар не успеет конденсироваться внутри конструкции и утеплителя. А тот пар, который все же конденсировался, успевает благополучно испарятся.
Видел "плачевные" результаты. Плакал потолок утепленный без пароизоляции. Это довольно часто встречается. Особенно заметно если потолок оклеен обоями.
Плакала утепленная брусовая стена утепленная снаружи с вытеканием конденсата на цоколь.
Пирог самый обычный и любой, только без пароизоляции изнутри.

 

вот это понятно.
На форуме (да и в жизни) часто встречаются случаи связанные с желанием защитить конструкцию от влаги земли с установкой пароизоляции снаружи - намокает и начинает гнить моментально.
А также проблемы с недостаточным проветриванием подпола.
Закрывать ли продухи на зиму? Необходимость подпола?

Так ли это? Пароизоляция в перекрытии все таки приводит к двум нежелательным следствиям - возможность влагонакопления за счет протечек (основное следствие) и возможность влагонакопления при отсутствии отопления за счет теплопоступлений и паропоступлений с грунта (т.е. именно сохнуть вверх, хотя конечно считать режим сушки "вверх" нормальным - опрометчиво). При этом вроде именно грунт является основным поставщиком испарений в подпол.

Лично я считаю, что применение пароизоляции в перекрытии (внутри) нежелательно и допустимо только если эта пароизоляция редко перфорированная либо есть хотя бы изолированный зазор между паропроницаемым полом и пароизоляцией. Проще ее (пароизоляцию) вовсе не применять, а делать "пироги" в которых несущий настил пола является достаточным пароограничением, при этом делать подшивку пирога пола пропускающей влаги.
Тема по теме - Еще раз о необходимости пароизоляции утепленного пола по лагам первого этажа. Обсуждаем
Ну и подборка - О пароизоляции в полу по лагам первого этажа
А также недавно набросал оценочный калькулятор - Расчет температурно-влажностного режима вентилируемого подполья

Брусовую стену небось пенофолом утеплили? Иначе проконопаченная стена из бруса утепленная минватой снаружи (далее ветрозащита, вентзазор, фасад) нормальный пирог и без пароизоляции. Разве нет?
По поводу плачущего потолка тоже где-то фотки были...

 

Надо полагать закрытое?

Я недавно с соседом познакомился, у него глухой холодный чердак был. Так все, прорезал отверстия, установил решетки, теперь размышляет как бы пароизоляцию положить (у него ее там нет вовсе). Чердачное перекрытие все таки не пол и применение пароизоляции (с нахлестами на стены, проклейкой стыков) там весьма оправдано. В частности у соседа потолок вроде обычная вагонка - слабовато пароограничение, да и герметичность (от эксфильтрации) тоже.

Очень похожий случай обсуждали тут - Паро и гидроизоляция, теплоизоляция чердачного помещения. Проблемы и их решения

 

Все, даже самые правильные рекомендации можно сделать не правильно. Можно не учесть "мелочь" и получить совсем противоположный результат.

Наверное желательно исключить протечки. Если протечка под паронероницаемое покрытие (напр. между пароизоляцией и подложкой ламината), которое не имеет вентзазора, то просушить будет сложно.

Мы стараемся создать условия для достаточной вентиляции подпола и ограничения испарений от грунта.

Лично я имел похожее мнение. При определенных условиях все работало. И до сих пор рекламации не приходили. Но всевозможные строительные инструкции, рекомендации производителей материалов и личный опыт исправления чужих ошибок быстро меня переубедили. Теперь я не борюсь за высыхание перекрытия в обе стороны. Мы делаем все, что бы перекрытие и все конструкции высыхали только наружу. (Хотя компромиссы бывают).
Готов рассмотреть конкретные варианты и случаи.

 

Ну это не показатель. К примеру влага обнаруженная мной на ветрозащите под фанерой санузла (есть в подборке) еще долго не была бы обнаружена если бы я не слазил и не посмотрел.

Еще у нас есть тема посвященная последствиям укутывания несущего пола в пароизоляцию -
Сгнили плиты OSB под линолеумом, ламинатом
Уложив пароизоляцию под пол и укрыв пол линолеумом/ламинатом получаем неприятные последствия.

Ну вот пожалуйста, Книга "Платформа"
https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public://QnqLgt3wgpN8KgEXVsZFeCUp4n3+dma3Qbtfbr+FIOw=&name=Индивидуальный дом "Платформа".djvu&page=102&c=5627373d74be
стр 102:

 

Ошибка запирать материал между двумя пароизоляциями (Изоспаном Б и виниловым линолеумом) без вентилируемого вентзазора.

Из чего сделаны эти плиты и как они расположены в конструкции? Дайте схему пирога.

 

@Игорь3, У меня на кухне, в доме, (делали 2года назад) такой пирог. Снизу вверх - Шпунтованная черновая доска, пароизоляция, роквул 150 мм, вентзазор 10 см, шпунтованная половая доска. Пора разбирать и смотреть? (Дом на сваях, поднят от земли на 50см. Сваи ничем не закрыты.) Воду на пол не лили.

 

ОСП или фанера обычно.

Конечно ошибка. Однако укладывая пароизоляцию под несущий пол нужно большими жирными буквами на полу написать - никаких линолеумов, ламинатов, вспененных полиэтиленов, эмалей, гидроизоляций, кафельной плитки и т. п. Допускается только ковер без резиновой подложки и водные морилки для дерева. Может проще просто не укладывать пароизоляцию? Или сразу делать всегда вентилируемый зазор между пароизоляцией и полом, как Вы предлагаете.

Ну я бы посмотрел из любопытства, но разбирая снизу, а не сверху, е сли сверху все сделано в чистовую и работ с полом не планировалось.