Кому нужна эта УШП? Дискуссия - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы сформулируйте более точно и конкретно своё утверждение и формулировку сути пари. А то как-то очень расплывчато и с большими возможностями интерпретировать свои слова в широком спектре.

Я пока понял так, что плиту УШП вы считаете плоской и толщиной 100 мм, а ребра в расчёт не берёте. То есть, плита отдельно, рёбра отдельно, так?

 

Формулирую точно, но просто. В соответствии с СП бетонные и железобетонные конструкции плитная часть УШП толщиной 100 мм должна армироваться в верхней и нижней зоне, как плоская плита. Балки расположенные по контуру стен не делают из нею плиту балочную. Все было изложено четко и понятно в других темах. Сюда это спор перенес не я.

 

...Во всем мире...это плита...
А вот @vlasovdimon, у это не пережить... Печалька.
1. Доросел назвал свой продукт плитой, см пдф инструкцию в #1
2. Продукт прошел все мыслимые экспертизы, иначе факты построенных объектов в Швеции не возможны.
3. Прохождение экспертизы означает соответствие шведским строительным нормам.
4. Шведские строительные нормы соответствуют шведским строительным наукам.
5. Наши строительные науки соответствуют шведским.
6. СП соответствуют нашим строительным наукам.
Итого: продукт Доросел соответствует нашим СП.

 

Не готов вступать в длительную дискуссию, т. к. через несколько часов уезжаю на строительство коттеджа, и это надолго, появляться буду раз в 10 дней, а с интернетом там очень плохо.

Тем не менее возражу, что рассматривать УШП как плиту (не важно плоскую или балочную) в корне не верно. 95% нагрузок идут не на саму плиту (т.е. плоскую часть), а на рёбра по периметру. Плита только участвует в совместной работе с рёбрами.
Я правильно понимаю, что в данном случае спор идёт об армировании - где, как и сколько?

Нарисуйте сами для себя, как вы это видите - где какие нагрузки, где сжатия, где растяжения, и сразу станет понятно, что и где армировать. В соседней теме про УШП я приводил примерную методику, применяемую в МГСУ. Не значит, что она единственно правильная, в других вузах могут использовать другую методику, и даже в МГСУ она может измениться...

Ключевой вопрос кмк в другом - при любой методике, укладывается ли возможная погрешность расчётов в запас прочности конструкции или нет? Если да, то о чём спор? С какого конца разбивать яйцо?

 

А можно дополнить ваш расчет схемой, не совсем понятно как вы считали.

 

Я попробую по аналогии:

1. 2>1
2. 3>2
3. 4>3
4. 5>4
5. 4=4
6. 6>4
Итого: однако 5 < 6, т. е. не соответствует.

Наука может быть и одна (строительная механика, физика и т. д. и т. п.), а вот нормы могут быть разные, наши например более строгие в этом аспекте.

Но это никак не значит что УШП строить нельзя, просто она не соответствует нашим нормам.

Если идти еще дальше, то если не соблюдены нормы (СП по бетону и железобетону) входящие в
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Это еще не означает противоречие УШП данному документу: ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
Может я конечно и ошибаюсь, тогда поправьте

Обычно передовые разработки нарушают нормы. Жизнь идет вперед, нормы устаревают, может быть в будущем УШП будет соответствовать нашим нормам (но уже перестанет быть новинкой)

 

Разделу СП "Конструктивные требования" вам Дмитрий уже говорил об этом

 

Я примерно также мыслю
1. УШП я проектирую для ИЖС, никто мне не запрещает
2. Экспертизу по ней пройду вряд ли, Дмитрий тут прав. Возможно смогу доказать расчетом, что она соответствует Регламенту по безопасности, либо уже через суд (для экспертизы есть прямое указание (пост. правительства) о строгом соблюдение СП, которые входят в Перечень нац. стандартов ...

Собственно все что я об этом думаю.

 

...А Томск далеко от Таллина?
Помогу найти все шведские переводы по этому фундаменту...
Заправляю под завязку машину... и выезжаю... @Alexandr1974,
адрес скинь в личку...я в навигацию забью. Еще есть люди,
которые согласны поприсутствовать при написании СП в НИЦ Строительства.

 

Возможно при должной мотивации, но пока смысла не вижу, никто не запрещает ведь ее делать.
Споры только теоретические.

Что бы понять надо вспомнить историю развития нормативов, вкратце дело выглядело так (насколько мне помниться):
Были советские СНиП-ы которые не лезли особо в проектирование и конструирование, были конечно конструктивные требования, но не в таком количестве где какими хомутами и как арматуру располагать (см. СНиП 1984 года.). Далее появились всякие СП актуализированные редакции и т. п. на добровольной основе !, далее появился Тех регламент по безопасности (также по пож. безопасности) и Перечень нац. стандартов в области строительства ... при применении норм (СП) этого перечня на добровольной основе ! соблюдался автоматически Тех. регламент, и тут недавно я обнаруживаю (давно не интересовался) что чудным образом заменили слово на добровольной словом на обязательной! Сразу в глаза то не бросается, заголовки читают обычно первое один два слова! К тому же появилось постановление правительства что экспертиза руководствуется именно Перечнем нац. стандартов.
Мне приходит на ум только одно обоснование ужесточения конструктивных требований, это снижение квалификации инженеров и качества проектов (не охота даже вспоминать до какого уровня упала планка).
Раньше если не ошибаюсь, арматура ставилась по расчету ну и процент армирования в некоторых случаях. Были примеры что верхнее армирование даже вредило конструкции (в учебниках ищите, кому интересно)

Я ответил на ваш вопрос?

Я в детстве был в Таллине, как раз на машине путешествовали по стране, за поездку 15 тыс. накатали.
С Нижнего Новгорода - Москва, Питер, Прибалтика (кроме Литвы), Украина, Крым, Грузия паромом в Туркмению через Каспий, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, Казахстан, Томск, Стрежевой (я там жил)

Будешь в Томске, жду в гости

 

Володя, твоим оппонентам непонятно как работает УШП и как эту работу обосновать действующими нормативными документами. Это больше их проблема, чем самой УШП.
ГОСТ27751-2014 гласит - разрабатывай новые решения, экспериментально внедряй и обосновывай нормами.
Примерно так и с УШП получилось. СП " Основания" предписывают применение МЗФ при условии
обоснованного утепления и других противопучинистых мероприятий.
ДОВ и Пеноплекс подсуетились и разработали свои СТО уже в 8-ом году.
Ты в 9-ом построил дом и озвучил решения на ФХ, что сделало УШП востребованной.
У ТН не всё получилось с нормами, но дело времени...)
Её надёжность зависит от грунтовых условий, нагрузок, а также от правильного проектирования основания, плитной части (пролёт) и даже от плотности ЭППС под плитой.
Те исполнители, которые научились это делать, без проблем льют УШП на зло "оппозиции".
ИМХО, конечно...) в двух словах "о трениях по поводу и без" (с)