Флуд. Полудизель на отработке

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вскользь в этой http://www.twirpx.com/file/306606/ эта возможно так же представит интерес http://mirknig.com/2009/08/03/teplovye-dvigateli.html .Ну и если где попадётся, дам ссылку.

 

Порылся в закромах и таки нашол. Более подробная информация мне точно не попадалась http://mirknig.com/2011/06/15/teploenergeticheskie-ustanovki-maloy-i-sredney-moschnosti.html

 

Книжки знатные. Жаль, но калоризатор, это не интегральный газификатор для любого топлива. Если будет не полное сгорание - сажа быстро цилиндры скушает.

 

А какое топливо предпологалось? Я кстати эти книжки искал и скачивал, по тому что меня то же интересовала многотопливность .Только интересен был другой тип двигателя. Думаю понятно какой.

 

HCCL он как бы современная версия калоризаторного двигателя. Это понятно...

По топливам - отработка, пиролитическо масло (pyrolysis oil). Первое понятно, второе - жидкость после быстрой перегонки древесины., до 75% от веса сухой древесины.

Почему плохая идея - оба вида топлива имеют много сухого остатка после испарения. Также при неправильном сгорания - будет много сажи, которая все засрет. Аналогично у дизелей при работе на рапсовом масле. При конце впрыска и большой нагрузке двигателя, Масло перед сгоранием проходит крекинг, образуют куски сажи которые не горят до конца.

 

И не только по этому, мне был интересен двигатель внешнего сгорания. ДВС по хорошему, изначально под определённый вид топлива затачивать нужно.

 

Стерлингами интересовался долго и упорно. В теории они бес-порно хороши, но в натуре всегда вылазит "порно" в виде не идеальных газов, теплообменников с конечным объемом итд. Даже раздобыл программу для мат-моделирование оных самих, по фактических размерах теплообменников, регенераторов. Вплоть до диаметра провода в регенераторе. И итого, без давления, с простыми щелевыми теплобменниками, можно достичь таких же результатов как и в начале века - 5-7% кпд. Ну и габарит - с литра рабочего можно снят до 200-300 ватт. Возможно - опят к ним вернусь.

По специфике двс и типу топлива - согласен.

 

До меня довольно быстро дошло что Стирлинг-ну его нафиг. Я всерьёз озадачился циклом Ренкина.

 

Имхо - тоже нафиг. Небезопасно. Кстати - поищи про гидропаровые турбины. Очень не плохая идею, только по словам знатных - в малом размере кпд опят не супер.

 

Тоже имхо-небезопасно даже из дома выходить. В единственной, мною созданной теме, я про это тёр, вполне безопасно. Флуда там правда немеряно. Турбины в малом калибре-не вариант.

 

А в поршне всегда проблема со смазкой.

 

Не такая уж и проблема. У поршневых, паровых машин работающих на насыщенном паре, в качестве смазки выступает пар. Да и у остальных поршневых машин с этим нет особых затруднений. Турбины кстати то же требуют смазки, а так же тщательной балансировки, высочайшей точности изготовления и порой из особых сплавов. Турбина только схематично проста. И всё это (и не только это) для установки с заведомо более низким КПД по отношению к поршню.

 

Но как хочется черной коробки, которая помещена между двумя плоскостями с разной температурой и дает сразу ток с кпд 20%

 

Хотеть одно, а хоть что нибудь воплотить совсем другое. Пока что воплощаю чужие мечты. и совсем по другой тематике, но надежду не теряю и свои воплотить. P.S.Слово флуд в названии этой темы-наводнение. наверное оправдывает просто общение.

 

Термодинамику и мат моделирование освоил. Без них совсем скучно. Но результаты пока такие что тихо и просто, с средним кпд - стирлинг на 2-3 литра, мало-оборотный, до 150-200 оборотов. Гильзу и поршень уже подогнали.