F Флудим от души (околопеллетный флуд)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У нас вообще разное восприятие , у людей вообще оно различается. Я же, как писал специально потом, никогда не ставил целью и да же в мыслях не имел гадить никому. Тема моя и я воспринял эту картинку по отношению к себе. Проехали
Я хлеб по любому ни у кого не отниму, если кто-то и отнимет, с помощью моего изделия, то скорее не я. Мое здесь только интелектуальная собственность (прошивка).

 

Я так же никогда не понимал идеи лучшего "пламени" типа марево и "дуть на теплообменник"
Имхо марево -это принцип "Валеры" (типа того), там марево.
Может действительно кто-то другой неправильно понимает?

 

Тот же @Alisan, показывая свой теплообменник, явно показывает результат "марево"
Не было бы марева, его теплообменник был бы в гуано.
Марево- имхо полное отсутствие (дожиг) лутучих частиц, выносимых факелом.

 

Сорри, ухожу. Желаю всем приятного дня.

 

Пиролизные горелки, о чем пишет @Stann, указывая, что все двигаются в сторону реторты, это движение в сторону нагрева (подготовки топлива, в гравитации вы наоборот его охлаждаете), при котором выделяются пиролизные газы, сжигаемые в другой зоне, куда подается окислитель, и т. о. окислитель не выносит летучие частицы (видим у Алисана), а так или иначе подаваемое в зону горения топливо (вернее его остаток, как пример перевернутой реторты- шахтник, в котором топливо не горит, но уменьшается и проваливается) дожигается с минимумом выноса летучих, да и уже в этом слое почти ничего нет, кроме золы, если все организовано правильно, а зола медленно снимается, а не выдувается в теплообменник.

 

В некоторых случаях, в наших реалиях, любым договором можно подтереться... Раз уж тут упомянули ресурсы производителя и потребителя... Опять таки в случае отстаивания своих прав у него ресурсов больше чем у потребителя...
Вы, мне кажется, не живете в нашей стране - либо несколько оторваны от реальности...
То договора у Вас превыше всего - то ГОСТы для потребителей, с которыми якобы кто-то будет сверяться при покупке котла...
Не обиды ради, не подумайте...

 

Спасибо за попытку помочь.
Но вот незадача.
Скачать книгу так и не удалось.
Есть куча ссылок в поисковике, которые в итоге приводя туда, где требуется какая-то платная подписка. Я уже плюнул было на деньги, нажал на кнопочку. В итоге деньги с меня сняли. Вот тольок искомую книгу так и не предоставили скачать. Потом еще пол часа пытался от этой "подписки", мать ее, отписаться...
Ну хоть и принято сейчас Украину хаять просто по названию. А вот несправедливо. Хаять надо сейчас правителей, посаженых американцами. А вот хорошего и полезного было и есть, и это НАДО в России в том числе применить - запретить мошенничество в интернете путем навязывания вот таких вот "услуг". Решалось просто. ЗАпретили практику вытребывать деньги задним числом за якобы предоставленные авансом... услуги. И все сразу встало на свои места. Если ты кому свои платные услуги через интернет или еще как умудрился оказать авансом, то уж будь добр, как-то сам позаботься об предоплате или договорчик какой подпиши...

 

Да ориентировался бы - не спрашивал.
Это разные вещи, когда "ориентируешься" на основании понимания сути процесса.
И совсем другое, когда твои "ориентиры" - сплошь мнения других людей или картинки изделий сторонних производителей.

Пока что вот даже Вы пишите: "прячем только часть".
Возможно, Вы и правы и так и надо.
Меня интересует "механика" процесса.
Что будет, если весь факел спрячем?
Или если часть факела высовывать, чтобы "светил" - то какую именно? 1/3? 1/5?
ИЗ Ваших ответов - непонятно.

 

Да тут пока склоняюсь к мысли, что если уж и "светить" факелом на теплопринимающую поверхность, то лишь "остаточным температурным свечением". Ну т. е. когда в факеле уже прошли все процессы горения, все что могло - сгорело. И факел "светится" лишь за счет высокой температуры, а не за счет реакций горения, которые в нем еще идут.

Да чего там далеко ходить. Вот подойдите к газовой печке и конфорку зажгите.
Чего видим? "Факел", с позволения сказать - весьма короток. И практически не "светит" теплом. Можно руку держать довольно близко к пламени, не обжигаясь. А вот сунь руку в конфорку сверху на тоже расстояние? То-то же. Газовая печка прекрасно справляется со своей задачей без упора на "излучение".
Ну и почему в котельном деле все должно быть иначе? Пока склоняюсь к мысли, из-за сложности и неумения по простому, как в газовой печке, сжигать твердое топливо. Приходится городить все эти футеровки и пр.
Ну т. е. все эти рассуждения про необходимость упора именно на отбор мощности от "излучени" факела - для меня пока неубедительны.
Возможно, кто владеет вопросом столь глубоко и знает чего-т такое, что нам неведомо? Ау!

 

Кажется, я знаю откуда "ноги растут" у Вашего утверждения.
Это обсуждения в соседних темах вопроса застревания пеллет в гравитационках вследствие "распаривания".
Немного поясню подробнее. Народ пытается охлаждать не зону горения, а подающие пеллеты патрубки. Когда пеллета упала в топку, то там ей уже пофиг, и никто ее там специально не охлаждает.
Пытаются избежать перегрева пеллет еще на пути их движения. Да температуры, при которых пеллеты начинают "распариваться" - весьма далеки от температур горения. Ну т. е. это совершенно никак не связанные процессы.

 

@Дмитрий Донецкий, Хороший пример газовой комфорки.
Вы подтверждаете ее хороший эффект. Собственно ув. @stan мягко к этому клонит, описывая пиролизные горелки. Все в поиске именно принципа сжигания газа (газификации топлива).
Если процесс газификации пеллет даст на выходе газ, который сам по себе не будет гадить теплообменник, будет эффективным, и т. д., то вопрос решится, однако все бьются не над процессом сжигания пиролизного газа, а над процессом непрерывной подачи небольшого слоя пеллет (скажем шнека), постоянного его разогрева (пиролиза) и удаления золы.
Теперь посмотрите на описанный процесс на примере реторты- она наиболее близка к описанному.
@Alisan писал о своих доработках именно горелки, все идет в части создания камеры пиролиза и камеры дожига (криво сказал, надеюсь поняли)
Вы правда похоже хотите, что бы вам нарисовали идеальную конструкцию, которую вы сможете реализовать за деньги. Имхо т. к. все производители трудятся над этим и конца и края движению нет, я бы взял за основу конструкцию @Alisan т. к. его описатели кислорода, со и тп, а так же вид теплообменника, имхо оптимальны. Кстати, я писал, что сам принцип пиролиза на гравитационках пока не повторен из-за зависания топлива при разогреве, все же упорно топливо охлаждают в них, а нужно бы нагревать...

 

Ну вам виднее, я высказал лишь свое мнение

 

Мне кажется имеет место непонимание сути договора и ГОСТа.

Что есть ГОСТ? Это просто описание стандарта, т. е. свойств и качеств товара. Не более...
Т. е. приходит чел в магазин покупать котел, или заказал его изготовителю по договору, и в этом договоре как-то описывается, что же именно, какеи качества должны быть у товара. И тут можно или длинную и подрбную описательную, с чертежами и характеристиками, давать "бамажку", прилагаемую к договору, как описание свойств товара. Или просто указать в договоре на предоплату-поставку, что, вот, дескать, котел соответствует ГОСТУ...
И в случае, когда, положим, покупатель засомневался, " а за то ли я деньги платил? На то ли я подписался?"
Вот тогда и будет ссылка на п. договора, где оговаривается качество товара. И там либо короткая фраза "товар соответствует ГОСТ № ...", либо отсылка к иному документу с описание свйоств товара, но эо уже будет называться, как "неотъемлемой частью договора является согалсованное в покупателем техзадание на разработку-изготовление продукции".(иногда это просто чертежик)

 

Да, я не про то...
Просто "станн" долго упирал мнение на-то что потребитель якобы будет думать о ГОСТе, подбирая котел... Никто не поддержал и все равно он упорно этот ГОСТ пытается повсюду "прикрутить"...
может он один из его авторов, что так толкает его в массы
Теперь вознкла вера в "святость" договора...
Только об этом... никаких углублений в суть