F Флудим от души (околопеллетный флуд)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Попса махровая

 

Это было ...а вот, что сейчас...И про котлы с пеллетами как-то уже не хочется думать ...

 

В дефолт-сити уже пятница Немного старой доброй Lava-Lava!

 

Размещено сочинение полностью не соответствующее действительности о принципе работы пеллетного котла Китурами KRP-20A в номинальном режиме.

Начало такой информации здесь:
https://www.forumhouse.ru/threads/342566/page-10#post-17011804
Тексты персонажа Lab920 не подкреплены протоколами испытаний, придуманы, показалось автору!

Предоставляю информационно-справочный материал из протокола испытаний пеллетного котла Китурами на соответствие эмиссии (выбросов) вредных веществ. Пока цифры, выписку представлю позже.
Самый суровый стандарт безопасности для пеллетных котлов EN 303-5:2012 устанавливает нормы по трем показателям в мг/м3 для СО, летучих органических веществ и пыли. Самые суровые нормы для 5 класса безопасности!
Испытания проходили непрерывно в течение шести часов, за это время прошло 3 старта и две остановки! Был организован теплосъем в 25 кВт, чтобы горелка работала непрерывно 2 часа от старта до остановки на очистку!
Норма для 5 класса безопасности по выбросам летучих органических соединений превышена не в 10. а в 7 (!) раз - 3 мг/м3 при норме 20 мг/м3!
Для пыли норма 40, по факту 32! Для СО норма 500, по факту среднее за 6 часов с учетом стартов и остановок 409!
Так что вместо слов мы можем предоставить факты!

Завтра предоставим фактический материал, которому не нужны будут "логические выводы"!

 

Поеду на охоту...

 

Персонаж KituramiRussia в очередной раз избегает ответов на поставленные вопросы. Цитирует эти вопросы, обещает на них ответить:

Но не отвечает и приводит результаты испытаний, где нет ни слова в ответ на заданные вопросы.
Привожу эти вопросы ещё раз.
Каким образом результаты испытаний в "известной лаборатории" обосновывают одно, повторюсь, абсолютно безграмотное утверждение, которое вводит в заблуждение? Вот это утверждение:

Где в протоколах испытаний говорится что-нибудь, на что можно сослаться, пусть даже, как на косвенное подтверждение другого похожего заявления?

И какое именно (в цифрах) значение разрежения в дымоходе приводит к аварийной остановке горелки?
Идём дальше.

И это написано практически сразу под процитированным моим комментарием с сылкой на результаты испытаний, в которых говорится о повышенной эмиссии в режиме старт-стоп.
KituramiRussia, вы в состоянии указать какое именно моё утверждение вы считаете не соответствующим действительности и обосновать почему. Не давать же мне обоснование на каждое слово или словосочетание по очереди. Есть же вещи, как говорится, и ежу понятные. И напомню, что я не писал о несоответствии выбросов котла Китурами каким-либо стандартам. В моём комментарии приведены обоснования преимущества режима непрерывного горения перед режимом старт-стоп. Поэтому, если будут приводиться результаты испытаний в режиме старт-стоп, то приводите тогда и результаты испытаний этого же котла и на том же топливе, но в режиме непрерывного горения.
Ну, а для полного счастья, можно посмотреть график розжига пеллетной горелки и увидеть своими глазами, на сколько выше выбросы СО во время розжига, чем после выхода горелки в устоявшийся режим.

 

Увлекательное чтиво про родственников котлов - паровые автомобили
http://masterok.livejournal.com/1843241.html

 

В данную тему вставлена персонажем Lab900 новая недостоверная информация о работе пеллетного котла Китурами.
Столь ужасные характеристики угарного газа СО на графике четко показывают, что в этой горелке часто происходят взрывы пирогазов и что данная горелка так долго разжигается и что огромное количество угарного газа успевает попасть в жилое помещение. Повторюсь, это не горелка Китурами. На этом графике от Lab900 хорошо видно, что пирогазы могут взрываться в тесение 20 минут от начала работы горелки! Но это не Китурами! Все пользователи котла Китурами легко подтвердят, что горелка Китурами разжигается после старта в среднем через 1-2 минуты! Если и выделяется угарный газ при розжиге пеллетной горелки Китурами, то всего несколько секунд!
На графике чужой горелки видны пики больших выбросов угарного газа при первичных досыпках в течение долгих 20 минут! Это такой длительный период розжига какой-то другой горелки.
Кроме того, справочно-информационный материал о работе пеллетного котла Китурами запротоколирован не абы кем, а европейским сертификационным органом!
Если на графике чужой горелки средний уровень 600-700 ppm CO, то в котле Китурами всего среднее значение этого ppm CO 249! Почувствуйте разницу!

 

Начало здесь:
https://www.forumhouse.ru/threads/327883/page-196#post-17013048
Обещал предоставить информацию из протокола испытаний.
Предоставлю справочно-информационный материал по выбросам вредных веществ (эмиссии) пеллетного котла Китурами в номинале 25 кВт.
По самому суровому стандарту безопасности для пеллетных котлов фактический результат превосходит требования этого стандарта!
С чистым колосником чистое горение с минимальной эмиссией.
Это не банальные тексты с "логическими выводами". Это факты из жизни.

 

Вы прослушали миниатюру "Анонимный человек-китурами и его безудержная фантазия". Весь этот дилетантский бред даже желания комментировать нет.

 

Недостоверную информацию о работе пеллетного котла Китурами может "вставить в тему" только тот, кто её вообще туда вставляет, например, KituramiRussia. Я же уже давно ничего не писал конкретно о пеллетном котле Китурами, а только указывал на то, что уже "вставленная" продавцом котлов KituramiRussia информация о пеллетном котле Китурами не соответствует законам физики, действительности, да и просто здравому смыслу.
Ну, да ладно. Так как никто не собирается выполнять свои обещания и отвечать на мои, уже не один раз заданные, вопросы, то перейдем к рассмотрению таблиц и графика.
Само сравнение графика розжига пеллетной горелки, который приведён в доказательство преимущества горения в устоявшемся режиме перед режимом старт-стоп, с таблицей, где просто указаны средние показания за какой-то период, можно называть чем угодно: хоть сравнением тёплого с мягким, хоть передёргиванием, хоть ещё как, но только никак не корректным сравнением. И так, что мы видим на графике и что мы видим в таблице:
1. На графике - изменяющиеся во времени показания во время розжига, в переходном режиме и в устоявшемся режиме, а в таблице - усреднённые показания за некоторый период времени.
2. На графике мы видим максимум 43 % от номинальной мощности, а в таблице - показания на номинальной мощности. Понятно, что показания СО на мощности 100 % были бы совсем другие, не как на 43 %.
3. На графике показания получены в рабочих для котла условиях, на топливе низкого качества и без предварительной настройки. В таблице же приведены показания, полученные в идеальных лабораторных условиях, на качественном топливе и на идеально настроенном котле.
4. Замеры дымогазов пеллетного котла с "чистым" колосником проводятся только во время розжига и в первые минуты после него. Затем на колоснике появляется зола, количество которой увеличивается со временем, и замеры проводятся уже с "грязным" колосником. Соответственно, как можно говорить о том, что в таблице показания с "чистым" колосником, если замеры проводились с колосником уже "грязным"? Это на графике-то, как раз, мы и видим результаты замеров с "чистым" колосником.
Ну и на десерт. Как можно называть "минимальной эмиссией" выбросы СО всего на 20 % ниже максимальных? А ведь СО - это наиболее важный показатель вредности выбросов в нашем случае. Как же тогда называть эмиссию, когда показания СО более низкие? Логичнее было бы назвать эмиссию, где показания СО составляют 80 % от максимума, не минимальной, а близкой к максимальной или значительно хуже средних показателей. Про кислород 12,6 % на номинальной мощности можно уже и не говорить. Такие завышенные показатели О2 только подтверждают наличие тех недостатков, о которых уже неоднократно говорилось.

 

Логически обоснованными выводами и болтовней без фактических материалов в очередной раз получилось то, что и ожидалось.
«80% от максимума». Забыли уточнить, что это показатель для котлов самой высшей категории! На этот котел Китурами имеется настоящий реальный честный протокол испытаний!
Вы всерьез считаете, что чехи при испытаниях хоть каплю симпатизировали корейцам?
Они применяли пеллеты, как требует стандарт испытаний. Они ведь не могут придумать, подогнать протоколы. Чехи, если подгонят протоколы испытаний, то мгновенно потеряют репутацию и быстро исчезнут с рынка. Пеллеты для испытаний используется из дерева и /или частиц коры. По протоколу испытаний хорошо видно, что это были далеко неидеальные пеллеты! В Европе ведь легко испытателя привлечь за вранье.
Чехи в своей лаборатории не могут работать по принципу типа «не видел, но знаю». Вот вы нафантазировали про якобы имеющуюся очистку в горелке Модератор во время горения. Другой придумал, что якобы эту горелку год не чистят! Это ведь словесный перебор! Но это ваше право сочинять, придумывать. Вы ведь горелку Модератор в глаза не видели (сами признались), гадали по фотографиям. А мне довелось увидеть, как горелка Модератор коптит при горении и при этом куски золы, конечно, лежат на колоснике.
Вы с чем сравниваете горелку Китурами? Только со своими текстами и «логическими выводами»?
А фактический материал в том, что по КПД, определенному по прямому методу котел Китурами при работе в номинале показал наивысший класс для пеллетных котлов – Пятый!
Вот когда горелка Модератор хоть к нижней границе хотя бы самого низкого третьего класса дотянет, тогда делайте «логические выводы».
Уверен, что горелка Модератор никогда не сможет получить сертифакат даже на простой третий класс! Тексты, конечно, будут, логические выводы тоже будут, сертификата безопасности не будет.
А пока давайте все вместе порадуемся отличным показателям в реальном КПД пеллетного котла Китурами.
Другая радость здесь еще и в том, что данные показатели получены еще со старой формой колосника, без возможности изменения оборотов вентилятора, без возможности работы в режиме модуляции, без возможности изменения времени непрерывной работы, без возможности совместной работы с дымососом! И все равно высший класс по КПД!
Вы много знаете пеллетных котлов, которые имеют сертификаты по стандарту EN 300-5:2012? Уверен, что знает только о пеллетном котле Китурами.
Так что радуйтесь за коллег, работайте, когда будут достойные результаты, приходите, порадуемся вместе.

 

В этом тексте нет ни одного ответа ни на один мой вопрос, и нет ни одного обоснованного опровержения ни одного моего тезиса. К чему тогда столько писанины? Зачем расхваливать передо мной пеллетный котёл Китурами - я всё-равно его у вас не куплю.
Зато в тексте есть несколько приписанных мне утверждений, которые очень горячо опровергаются. Дешёвый, однако, приёмчик. Но, я думаю, среди читателей достаточно неглупых людей, которых не взять на такую ерунду.

 

Размещаю несколько сканов результатов испытаний пеллетного котла Moderator, которые могут быть интересны для пользователей котлов Bioten с горелкой того же производителя. Испытания проводились не самим производителем, а независимой лабораторией. Прохождение таких испытаний являются только одной из нескольких обязательных процедур, необходимых для того, чтобы продавать котлы в Европейском Союзе.
Котёл Moderator Unica Vento Bio является универсальным котлом, загрузка топлива в который может происходить автоматически (пеллеты) и вручную (кусковое топливо). Такая универсальность котла накладывает определённые ограничения, которые учитываются в конструкции котла, а также при прохождении испытаний. Подобный котёл и сейчас не может быть сертифицирован по пятому классу, так как в нём предусмотрено сжигание топлива в ручном режиме, и Moderator получил высший возможный класс для универсального котла на то время - третий, а проводились испытания в 2011 году. Универсальностью котла и соответствующими требованиями европейских стандартов обусловлена температура дымовых газов 160 градусов, что сказалось на его КПД. Но нет никаких препятствий установить горелку в котёл большего размера, получить температуру дымовых газов 110 градусов, убрать колосники и сертифицировать полученный котёл по более высокому на сегодня классу, как автоматический пеллетный котёл. КПД будет у такого котла уже на 3% выше. Но никто не будет этого делать только ради того, чтобы хвастаться бумажкой - в Европе для всех контролирующих организаций вполне достаточно, что задокументированные экологические показатели котла соответствуют пятому классу.

 

https://www.forumhouse.ru/posts/17021106/
Ну, вот и всё. Теперь, надеюсь, будет удовлетворены даже те персонажи, для кого слово логика - это что-то из другого мира, а вот бумажка - самое то. Могу, кстати, подсказать, что ещё можно будет померяться, чья бумажка толще или длиннее.
А теперь посмотрим, как самый обычный твердотопливный котёл, с установленной в него пеллетной горелкой, назовём его котёл "А", разбивает в пух и прах хвалёное "чудо корейское", которое назовём котёл "B". Для этого вполне достаточно привести всего несколько самых важных цифр, которые были получены в двух независимых лабораториях - одной чешской и одной польской.
На номинальной мощности задокументированы следующие цифры:
1. КПД
Котёл "А" - 90,91%
Котёл "В" - 89,5 %
2. Выбросы СО (угарный газ)
Котёл "А" - 241 mg/m3
Котёл "В" - 409 mg/m3
3. Содержание О2 (кислород)
Котёл "А" - 6,56 %
Котёл "В" - 12,63 %
По КПД преимущество котла "А" не столь значительное, как по другим важным параметрам, но, как пояснил уважаемый Bioten, обусловлено это универсальным статусом котла "А". То есть, котёл "В" только за счёт пропорционально большей площади теплообменника вытягивает свои 89,5 %, а вот теряет он значительно именно из-за недостатков горелки, которые проявляются в более высоких уровнях кислорода и угарного газа.
Осталось только посмотреть результаты испытаний котла "В" не на номинальной мощности, а на минимальной. По котлу "А" нам уже известны данные на мощности около 33 % от номинальной. Могу предположить, что при работе на минимальных мощностях преимущество котла "А" будет ещё более значительным.
Finita la commedia.