F Флудим от души (околопеллетный флуд)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Сударь! Где эта статистика! Я лично могу выложить таблицу, где будет указано, когда сколько загрузили, сколько выработали, чистили в этот момент котел или нет. И так далее. А какую статистику могут выложить ваши друзья? Нет у них ничего, хотя бы чуть-чуть похожего на настоящую статистику.

 

https://www.forumhouse.ru/posts/25474953/
Жгем влажное топливо, сравниваем влажное с влажным и округляем в Вашу сторону... Пускай будет не 306%, а 250% или даже 200%...
Так убедит в большей эффективности? Или снова нет?
Вы говорили о погрешности в 10%... Ок...
ВВедем погрешность...
Было:
48,6кВт (то что ушло на обогрев дома) + 21,7кВт (то, что осталось на тепломодуле)/8,796кг=7,99кВт.
И сравним с абсолютно сухой древесиной, пусть и после столярки, но на воздухе с ненулевой влажностью
7,99кВт: 5 кВт = 1,598 раза
СТАЛО:
48,6кВт (то что ушло на обогрев дома) + 21,7кВт (то, что осталось на тепломодуле)/8,796кг=7,99кВт. х 0,9 = 7,19
И сравним с абсолютно сухой древесиной:
7,19кВт: 5 кВт = 1,43 раза
т. е. стружка сожженная в ГВТТ даже с гандикапом выдала на 43% больше тепловой энергии, чем указано в таблицах теплопроводности абсолютно сухой древесины...
У Тамбовских ученых было превышение на 20% при сжигании древесных пеллет в кипящем слое...

Тоже превышение... А у них там всё строго по методикам и с точностью полный порядок...
Почему у них может быть и не вызывает ни у кого отторжения? А у нас не может быть?
И в заключение...
Кипящий слой дома не воспроизведешь, А ГВТТ воспроизводится даже в Украинской (Российской или Белорусской) глубинке...

 

Так воспроизведите. В чем же дело? Докажите на практике, а не словесной эквилибристикой, что все чудеса, происходящие в ГВТТ, не чудеса, а реальность. Тем более, что вы намереваетесь именно эту горелку использовать для обогрева своей теплицы.

Статья о сжигании соломы в кипящем слое на моем компе еще с 2012 года хранится. В статье повествуется лишь об улучшении процессов сжигания в кипящем слое, против сжигания в слоевой топке.
Никаких новых знаний, типа тех, что вы пропагандируете, ученые из Тамбова не объявляют.

И настоятельно прошу вас, не приводить больше в качестве аргумента по ГВТТ колхозные испытания Валеры. Уже не только мною, но и другими было заявлено, что к ним никакого доверия нет. Потому не надо эту чепуху в энный раз постить.

 

Для общего развития - фрагмент из вышеприведенной статьи группы Тамбовских ученых, касательно агропеллет и проблем характерных для их сжигания:

«По нашему мнению, для использования в качестве топлива отходов растениеводства последние должны быть переработаны в агропеллеты (гранулы), что позволит резко повысить их насыпную
плотность до 630... 670кг/м3.
Однако агропеллеты имеют зольность, более чем в 10 раз превосходящую зольность древесных
пеллет, и золу с низкой температурой плавления[1], что в целом усложняет работу котельного оборудования и снижает его надежность.
Сжигание отходов растениеводства зачастую осуществляется в плотном слое
с неподвижными относительно друг друга частицами топлива на движущейся решетке [2], что имеет ряд существенных недостатков [3]:
1) низкая скорость горения
(до 250кг/м2*ч), которая имеет экстремальную зависимость от скорости дутьевого воздуха.
Поэтому максимальное видимое тепловое напряжение зеркала горения топки котла при сжигании отходов растениеводства (800кВт/м2)
в два раза ниже значений, рекомендуемых для шахтных топок, цепных решеток и даже решеток
с неподвижными колосниками, и требуют значительно больших площадей топок и больших габариты котлов, чем при сжигании ископаемых топлив;
2) фиксированный углерод практически не выгорает, но возможно расплавление золы и образование агломератов шлака, затрудняющих работу топки и котлов..."

Это о возможности высоких КПД, заявляемых производителями пеллетных котлов и горелок...

 

это, я так понимаю, ответ на введение коэффициента, учитывающего возможную погрешность измерения (своего рода гандикап)?
Ну, и в отношении чепухи...
По моему постом выше (https://www.forumhouse.ru/posts/25483015/), последние строки (моего и цитируемого текстов), как раз и показывают то, что в действительности является чепухой (КПД пеллетных горелок - труб) и почему...

 

Правильно... Не объявляют... Ведь статья о сжигании в кипящем слое...
Они даже и не заметили что на 20% превысили табличную теплотворную способность (таблицы привел) топлива (древесные пеллеты)...
Прокол! Причем явный прокол... Нельзя подобные данные публиковать!
Потому они даже и не заикаются об этом жутком факте...

 

Это превышение только в ваших мозгах.
В таблице приведены исходные данные, а не те, которые получены в результате эксперимента.
Откуда они взяли такие данные, это уже другой вопрос. Возьмите и напишите им, может ответят.
А пока, для вашего ликбеза.

 

Блин, ну купите же себе теплосчетчик, купите нормальную пеллетную горелку, а не древний дубовый Фачи, проведите испытания, да и не одни.
И тогда, уверяю вас, писать ересь про то, что могут, или не могут обеспечивать пеллетные горелки, вы перестанете.

 

Вот именно откуда это они взяли и теплотворность, и выход летучих?
Не иначе выдумали...
А может все же измерили?
Они ж ученые - им статус не позволит от винта написать... Или проводить исследования не понятно на чём...

 

Да нафига она сдалась нормальная пеллетная горелка, в которую нельзя подать уголь...
Если не FACI, то что то из такого:

Ну, а "ересь", как не трудно заметить базируется на определенных данных:
1) низкая скорость горения
(до 250кг/м2*ч), которая имеет экстремальную зависимость от скорости дутьевого воздуха.
Поэтому максимальное видимое тепловое напряжение зеркала горения топки котла при сжигании отходов растениеводства (800кВт/м2)
в два раза ниже значений, рекомендуемых для шахтных топок, цепных решеток и даже решеток
с неподвижными колосниками, и требуют значительно больших площадей топок и больших габариты котлов, чем при сжигании ископаемых топлив;
2) фиксированный углерод практически не выгорает, но возможно расплавление золы и образование агломератов шлака, затрудняющих работу топки и котлов..."
Или Вы считаете, что они (Исьемин и Компания) тоже "ересь" написали?
"После сжигания пеллет в кипящем слое содержание углерода снижается до
11,8 % у древесных пеллет, до 70,37 % у пеллет из лузги проса и до
83,5 % – у соломенных пеллет, у которых диаметр в 1,43 раза меньше диа-
метра пеллет, изготовленных из лузги проса."

 

Перечитайте свой опус ещё раз. Вам слово пеллетная не мешает? Именно пеллетная, а не универсальная. А как известно, универсальное хотя и приемлимо по жизни, особенно у нас, но не достигает показателей специального.

 

Павел, Вы пока делали своё голословное умозаключение, я как раз добавлял экспертное заключение с цифрами... При том что у Тамбовцев пеллеты горели с качеством, недостижимым для Ваших "специальных" и, как следствие, коржей у них не было, от слова вообще...
А теперь представьте что в Ваших "специальных" творится...

 

А должен? "Сама, сама, сама". И не забывайте про стоимость оборудования, которая может легко свести все усилия на нет. А "рекорды", ради "рекордов" остались, слава богу, в прошлом. Хотя о некоторых вспомнить и приятно, тем кто выжил.

 

Кольчугин исключительно для Вас

 

Речь не о рекордах, а о не соответствии заявленным 92-96%-ным КПД для факельных горелок-труб...
По всем канонам невозможно достичь заявленной (почти 100%-й) эффективности, ни на наших факельных, ни на австрийских факельных горелках, которые "специализированные"...