Текущие вопросы по цокольным этажам, подвалам, подпольям

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да, я и не говорю про гидрозамок. На форуме есть темы, чем лучше делать обратную засыпку. У меня лет десять стоит дом с засыпкой глиной (или суглинком) без всякой проливки и уплотнения - просто экскаватором засыпали и всё

 

Насколько я понимаю замок из глины упирается только в трудозатраты и чтобы была возможно проливать глину водой из шланга. посмотрите эту тему: https://www.forumhouse.ru/threads/217416/page-2

 

Всем привет.

Назрел вопрос. Нужен фундамент под сруб 5х7 метров с выносом на 3м. Вынос будет стоять на быках. Сруб в полтора этажа. Диаметр нижних бревен 38 см.
Изначально планировал сделать ленточный фундамент, но после последних событий, стоит выбор:
1) Лентой в 50 см.
2) "Цоколь" в 1.5 метра. (цоколем трудно назвать) из ФБС


Геологию грунтов не делал. Был вырыт котлован 8х8 метра. Из-за перепада, видно на фото, хочу сделать цокольный этаж в первую очередь, чтобы верхняя точка выходила в "горизонт". Перепад 110 см на 8 метров.

Если делать ленту, то придётся отступать от земли и делать опорную стену. Чего я крайне не хочу!

Поэтому и рассматриваю вариант цокольного этажа.

Если делать цокольный этаж, то:
1. Нижний армопояс или как его называют подбетонка.

Под ФБС 400мм шириной. хватит ли армопояса высотой 15 см с армированием, шириной 60см?
2. Планирую поставить два ряда блоков ФБС.
3. Нужен ли верхний армопояс, если будет стоять сруб?

Цены:
1. Лента в 120 см. будет стоить более 80 тыс. руб. И это очень долгое занятие.
2. ФБС в два ряда будет стоить в районе 50 тыс. руб. По времени раза в два точно.
3. Отступать от верхней точки котлована 1 метр и залить ленту в 50 см в районе 38 тыс. руб.

Что можете посоветовать в моем случае?

Заранее извиняюсь за терминологию, не строитель я)

 

Если для вас приоритете стоимость, то почему не рассмотреть задачу через столбчатые фундаменты. Судя по грунту на котором отпечатался протектор трактора - этот вариант возможен.

 

При фундаменте из блоков ФБС, помимо фундамента у меня будет цокольный этаж. Пуская и для "школьников" (из-за малой высоты), но, скажем под бытовку самое и то. Почему бы и нет?)

 

ФБС мне кажется разумным решением.
Подошва фундамента с армированием, без армирования её поломает зимой. Либо искать возможность утеплить грунт внутри и вокруг фундамента. Ширина подошвы выбирается из расчета нагрузок - ваша задача посчитать давление на грунт от будущего строения и обеспечить максимально равномерное давление.
Верхний армопояс крайне желателен. Если не удастся собрать фундамент к зиме и полностью его гидроизолировать, он может расползтись.
Фундамент получается незаглублен?

 

Если высота будет больше 1,8м (если правильно помню), то налоги за эту "бытовку" придется платить как за полноценный жилой этаж, а меньшая высота обычно не очень удобна в использовании. Так что, закапывать подошву фундамента ниже глубины плодородного слоя не вижу смысла.
А касательно ФБС (особенно с подвалом) - монолит в разы надежнее и может быть не особо дороже (или вообще не дороже - смотря какие конкретно расценки придется применять).

 

Если делать "нормально", то ФБС потом ещё штукактурить надо и гидроизолировать рулонными или обмазочными материалами, а для монолита зачастую достаточно заказать чуть более "водонепроницаемый" дорогой бетон.

 

Фундамент не закопан в землю, от чего его гидроизолировать? ЭППС-сетка-штукатурка.
Далее, к чему под сруб что-то сверхнадежное?
Тут, имхо, вообще достаточно свай, ростверка и завалинки.

 

Если можно, хотелось бы ознакомиться с чем-то подтверждающим это утверждение.

 

В данном случае это не аргументы - всё когда-то не применялось, а потом начинало применяться или в какой-то области не начинало, но начинало в других... И нормативные документы зачастую запаздывают относительно появления и применения материалов (один из примеров - композитная арматура).

Совсем не обязательно. Более чем достаточно если деформации монолитных фундамента и стен подвала просто не будут вызывать трещинообразования - а это если не уверенность, то как минимум желание многих вроде вполне вменяемых "персонажей". Да и трещины не обязательно проблема, если добавки в бетоне имеют свойство "лечения" трещин...

Фундамент и подвал это в эксплуатации и по предъявляемым требованиям не совсем одно и то-же, что резервуар для воды (особенно, питьевой). Да и, к примеру, в плотинах гидротехнические бетоны служат довольно долго. И, "говорят", в военном строительстве эти бетоны успешно применяются - так понимаю, тоже не во "времянках". И довольно большое количество предложений по гидротехническим бетонам тоже говорит о спросе на них ...

А срок службы (гарантированного сохранения водонепроницаемости) окисленного битума, широко применяемого для оклеечной гидроизоляции, разве сопоставим со сроком службы капитального дома? Это ещё если не будет механических повреждений рулонных материалов, которые от корней растений могут появиться буквально за сезон - другой (если не будет механической защиты оклеечной ГИ)...

Не, в общем, не убедили.