Заземление: быть или не быть?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

К сожалению, я еще не очень хорошо научился понимать ваше построение предложений (лингвистика).
Если вы соедините лампу с фазой и корпусом щита, лампа будет гореть. К тому же "земля" там есть, но она объединена с нулём, что плохо. Надо делить.

 

Не должно такого быть.

 

Спасибо.
Но вот на этом месте возникают два вопроса:

1. Если PEN подключается непосредственно к корпусу...то почему его называют PEN ? Ведь для станка он просто РЕ. При чем здесь тогда N ?

2. Как тогда объяснить рисунок из ПУЭ, где показано разделение PEN при системе TN-C ?

Дим, вопрос не конкретно к тебе. И без этого благодарен за помощь.

 

Можно конечно и так, только непонятно зачем вообще чего то выключать? Да и неоправданно дорого (два лишних автомата, два бокса со степенью защиты для их установки и две розетки). Ну тут уж как говориться Ваше дело: «Хозяин-барин».

 

@leomay, спасибо.
Вообще-то я вспоминаю про этот вопрос только тогда, когда встречаю очередной спор по поводу наличия TN-C.

Вот возьмем подъезд многоэтажки...по стояку поднимается нулевой провод 16 мм2.
Новый дом или старый жилой фонд - не важно. В обоих случаях этот нулевой провод заземлен на ТП.

Как этот нулевой провод правильно назвать: N или PEN ?

Я понимаю так:

1. Если в квартире № 10 старые провода (двухпроводка) и хозяева не применяют заземление, значит нулевой провод в стояке для них не PEN, а просто N.

2. Если в квартире № 11 хозяева заменили проводку, проложили 3-х жильные провода и подключили свои РЕ проводники к корпусу этажного щитка, то для этой квартиры нулевой провод стояка будет PEN-проводником.

Но в любом случае либо разделение PEN проводника есть, либо это не PEN, а только N.
И значит разговора о наличии в подъезде системы TN-C быть вообще не может.

 

Выключать для того, чтоб нагрузку понизить, когда стиралку надо включить. А скажите, ДифАвтоматы устроен как, сначала Автомат а потом УЗО, или на оборот, УЗО потом Автомат. Спасибо.

 

Пример с квартирами понятен, а вот вывод, особенно последнее предложение

... вообще не понятна связь, с примерами для квартир.
Получается, одна и та же линия, разными потребителями будет обзываться по разному, в зависимости от того, как, каждый из них, будет к ней подключаться.
Еще хотелось бы выяснить справедливость утверждения, что TN-C - это трехфазка, а при двухпроводке её нет ... или это в ПУЭ написано?

 

Я это понял, что два в одном. Меня интересует, если я после счетчика ставлю Автомат как защиту и как вводный, А потом УЗО, или можно заменить ДифАвтомат, у него в одном корпусе тоже последовательность - Автомат а потом УЗО, или все таки наоборот УЗО +Автомат.
Например:
Счетчик - А 25 а - УЗО 25-40а - два А 16а - кабели до розетки Автомат 16а - сама розетка.

Или Счетчик - ДифАвтомат 25а - два А 16а - кабели до розетки Автомат 16а - сама розетка.
Надеюсь Вы поймете что я хотел спросить.

 

Господа, меня тут посетила одна мысль, а что если когда авторы раздела 1, ПУЭ-7 изд в 2003г. году писали свой труд, планировали описать существующую на тот момент систему заземления (так называемую двух, четырехпроводку), но накосячили и вставили просто не ту картинку.
Смотрим далее:
Вот картинка и описание из ПУЭ:

Рис. 1.7.1. Система TN-C переменного тока. Нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике

А надо было нарисовать ВОТ такую картинку:

Рис. 1.7.1. Система TN-C переменного тока. Нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике

И естественно было бы необходимо добавить описание текстовой частью документа:
- в каких случаях должен был бы появляться дополнительный проводник;
- в каких случаях проводник PEN может быть соединен с корпусом подключаемого прибора;
Как Вам кажется правдоподобно звучит?

 

@Иванов Костя,
поскольку вопрос, касающийся TN-C, еще актуален - давайте продолжим. Предлагаю начать с конца, а именно с фразы Ю. В. Харечко:

«Тип заземление системы TN-C является всего лишь «теоретической» характеристикой низковольтной системы распределения электроэнергии, установленной требованиями рассматриваемых стандартов для лучшего разъяснения остальных «практических» характеристик – типов заземления системы TN-S, TN-C-S, TT, IT.»

Теперь, хотя тема и «мутная», давайте попробуем еще раз рассмотреть этот вопрос.

Вот определение из ПУЭ-7 п. 1.7.3. «Система TN-C - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем ее протяжении (рис.1.7.1)»;

Если фразу «на всем ее протяжении» понимать буквально, то это означает, что PEN проводник должен «пронизывать» всю систему распределения электроэнергии, «начинаясь» на заземленной токоведущей части источника питания (на глухозаземленной нейтрали источника) и «заканчиваясь» на открытых проводящих частях электроустановки здания. Но в этом же определении TN-C ПУЭ предлагают иллюстрацию (рис.1.7.1), где отчетливо видны отходящие от PEN проводника раздельные нулевой и защитный проводники. Значит, фраза «на всем ее протяжении» по ПУЭ все-таки подразумевает возможность разделения PEN проводника для одного (как минимум) или нескольких электроприемников. Иначе говоря, формально для TN-C ПУЭ допускает разделение PEN проводника в какой-то части электроустановки. Но тогда, в отсутствии «дополнительного критерия, учитывающего «размеры» части электроустановки здания, в которой функции защитного и нейтрального проводников объединены в одном PEN-проводнике», данную систему вполне можно идентифицировать и как TN-C-S. И, исходя из определения TN-C-S, здесь не видно противоречий.
С другой стороны, если для идентификации TN-C попытаться применить фразу из ПУЭ «на всем ее протяжении» буквально (без учета предлагаемой иллюстрации), то нам придется представить себе некое здание (его электроустановку), включающее в себя только стационарные электроприемники, ко всем ОПЧ которых стационарно проложены медные PEN проводники сечением не менее 10 кв. мм. Такого рода здание (электроустановку здания) представить себе, прямо сказать - крайне трудно. При этом, наличие любого электроприемника класса 1 в таком здании будет означать факт разделения PEN проводника в какой-то части электроустановки здания, что формально должно поменять ее «статус» с TN-C на TN-C-S. Поэтому TN-C «в чистом виде», вероятно, может иметь место в каких-то специальных установках, но никак не в жилых домах, общественных зданиях, объектах медицинского назначения и т. д. (не считая запрета на TN-C в этих зданиях по другим соображениям).

Вот поэтому (а также и по другим соображениям, изложенным в ранее указанной книге) Ю. В. Харечко и назвал тип заземление системы TN-C «всего лишь «теоретической» характеристикой низковольтной системы распределения электроэнергии, установленной требованиями рассматриваемых стандартов для лучшего разъяснения остальных «практических» характеристик – типов заземления системы TN-S, TN-C-S, TT, IT.»

В целом – согласен, но, естественно, с учетом фактических характеристик «нуля» стояка, которые должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к PEN-проводникам: соблюдении его минимально допустимого сечения, а также его неразрывности и надежности соединений с корпусами этажных щитков на всех этажах дома.

До 1995 года (когда понятия PEN не было) – «ноль», после 1995 года - PEN. Это если речь идет об одном и том же проводнике, в силу своих характеристик выполнявшего, по сути, функцию PEN проводника. При сечении «ноля» стояка меньше минимально допустимого и, соответственно, не использующегося для зануления ОПЧ электроприемников, разумеется, правильнее называть его просто «нулем».

Если в электроустановке здания имеется факт разделения PEN проводника в какой-либо части электроустановки (например - в этажном щитке), то в соответствии с определением системы TN-C-S, электроустановка здания должна по факту идентифицироваться как имеющая тип заземления системы TN-C-S.

 

Речь шла не собственно о книге Харечко, а об указанных в ней НТД:

а также о ПУЭ-7, которые не дают однозначного понимания данного вопроса.

 

Можно ничего не изобретать. Такая картинка давно существует:

 

Я бы предпочёл так: АВ 25 (ввод) - диф. АВ 16А (1 линия) диф. АВ 16А (2 линия)

Согласен, но:
Четыре АВ 16а куплены, думал что есть земля и поставлю два в щитке на защиту кабеля, а два перед розетками, чтоб вилку не выдергивать. Но как земли нет и не будет, то выходит УЗО поставить. Но как нет вводного, то до УЗО или после счетчика в моём случаи, надо АВ ставить для защиты. Вот и спрашиваю, ДифАвтомат - это спаренный АВ+УЗО, или УЗО+АВ.

 

В станке есть и однофазные потребители (цепи управления, освещение и т. д.) Они выделяют из PEN нужную им рабочую нейтраль.

Деление PEN все равно происходит, но внутри электроприемника. Поэтому будем считать что электроприемник подключен по TN-C, а внутри него уже начинается TN-C-S.

Угу. Я потому и привел пример со станком

 

Согласен.
Я её уже провел, тормозит в правильности выбора УЗО. Я с ним не знаком. Да и не кого это УЗО не интересует, ставят бойлеры, и не о какой земле и не думают. А проводку ведут сами дополнительно мимо розетки, или электрика нанимают для бойлеров, или стиралки. И не кто не когда не согласовывал. Вот моё подключение, сначала.