Заземление: быть или не быть?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Какие то странные все таки выводы Вы делаете. Где во фразе «на всем ее протяжении» Вы увидели возможность отступления от буквального ее понимания?
Я вот лично делаю только один вывод, что либо картинка врет, либо ее описание!

Вопрос с сечением тоже не такой уж однозначный.
Согласно п. 1.7.131. В многофазных цепях в системе для стационарно проложенных кабелей, жилы которых имеют площадь поперечного сечения не менее 10 мм по меди или 16 мм по алюминию, функции нулевого защитного (PE) и нулевого рабочего (N) проводников могут быть совмещены в одном проводнике (PEN -проводник).
Согласно п. 7.1.45. Сечение РЕN проводников должно быть не менее сечения N проводников и не менее 10 мм2 по меди и 16 мм2 по алюминию независимо от сечения фазных проводников.
Конкретно что не понятно- почему п. 1.7.131 описывает одну часть от целого (п. 7.1.45), хотя Глава 1.7 введена в действие относительно гл. 7.1 на 3 года позже.
Вывод напрашивается сам собой- ошибка авторов. И говоря Вашим же языком «ПУЭ все-таки подразумевает возможность» для однофазных цепей использование кабелей сечением менее 10 мм2 по меди и 16 мм2 по алюминию для совмещеных PEN -проводников.

И последнее- на закуску! Зачем вообще предлагать к использованию НОВУЮ систему заземления TN-C (при условии конечно, если все таки это не существующая система) заведомо зная, что данная система изначально проигрывает в вопросах электробезопасности такой же НОВОЙ системе TN-C-S?

 

"Всё не так однозначно" (tm).
Есть достаточно распространённые ситуации, когда к распределительной сети подключено много независимых частных потребителей, и этих потребителей по организационным и юридическим причинам невозможно заставить различать и разделять PE и N в пятипроводной сети. Слова "Их не надо различать, заводите в счётчик любой ноль" я слышал своими ушами от электрика, руководившего реконструкцией многоквартирного дома. "Соедините в щитке вместе, для надёжности" - тоже популярный вариант. В итоге проектная TN-C-S или TN-S превращается в заведомо неправильный и потому особо опасный вариант TN-C. А изначально правильно сделанная TN-C была бы более безопасной просто из-за лучшей дуракоустойчивости.

 

Ну, попробуем разобраться с п. 7.1.21

"При питании однофазных потребителей зданий от многофазной распределительной сети допускается для разных групп однофазных потребителей иметь общие N и РЕ проводники (пятипроводная сеть), проложенные непосредственно от ВРУ"
С первой частью всё понятно. В системе ТN-S или TN-C-S потребители запитанные от разных фаз могут иметь общий N и PE.

А вот со второй частью не всё понятно.
"объединение N и РЕ проводников (четырехпроводная сеть с РЕN проводником) не допускается."
1. Ясно, что если бы реконструкции подвергся весь дом, или хотя бы парадная, то существование в этажном щите PEN проводника было бы "в не закона". Но у нас модернизации (опять же не законной) подвергается, электроснабжение отдельно взятой квартиры.
2. В этом пункте нет прямого запрета разделения РЕN проводника в этажном щите.

 

Конечно запрета нет, потому что согласно выше изложенного требования ПЕН не может там очутиться, поскольку от ВРУ должна идти пятипроводная сеть.

Еще есть вопросы?

 

Ещё раз, он там есть. И поскольку ВРУ не подвергается модернизации он там на вполне законных основаниях.
ПУЭ 1.1.1
"По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок."
В противном случае надо запрещать эл. снабжение этого дома.

 

То есть вы хотите сделать реконструкцию не по ПУЭ-7?

 

Ну, да.
Одна и та же питающая линия будет иметь разное значение для разных квартир. Ведь набор букв TN-C, TN-C-S, TN-S, TT имеют отношение не к самой линии, а к подключенному потребителю.

Кстати, в частном секторе часто встречается подобная ситуация.
Возьмем, к примеру, металлический щит учета на столбе...он обычно подключается по системе TN-C-S, т. е. делается ответвление от PEN.
А вот сам дом подключается по системе ТТ.
А линия питания одна и та же.

И когда мы рассматриваем саму линию, то оцениваем не саму систему заземления, ибо ее для линии нет, а возможность использования той или иной системы. Типа, поднимается по стояку в подъезде линия из алюминия 10 мм2...все, табу, здесь нет PEN и значит нет никакой системы заземления.

А что касаемо последнего вопроса...отдельный разговор. Чтобы текст не был слишком громоздким.

 

Именно по ПУЭ -7, тем более, что эти правила допускают делать реконструкцию эл. установки не всего здания, а "ЧАСТЬ электроустановки".
Вот если реконструкции было подвергнуто ВРУ здания, тогда согласен в этажном щите: "объединение N и РЕ проводников (четырехпроводная сеть с РЕN проводником) не допускается."

 

Вот в том-то все и дело...проблема в формулировках.
И начинается проблема с формулировки понятия "электроустановка".

1.1.3. Электроустановка — совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Давайте рассмотрим на примере бытового применения ленточной пилорамы.
Такая смонтирована во дворе моего отца.

Для работы самого станка нужно только 3 фазы. Ноль не нужен. Там есть только асинхронный двигатель и контактор с катушкой на 380 В.

И здесь можно легко применить систему TN-C. Притащить кабель ВВГ 4х10 и PEN применить только для заземления корпуса.

Но оборудование стоит под навесом. И есть группа освещения.
И вот здесь вылазить понятие "электроустановка". Сама пилорама + навес.
Или можно рассматривать саму пилораму как одну электроустановку, а навес как другую?
Или электроустановкой является весь двор целиком? Вместе с домом, гаражом и прочим имуществом?

Вывод приходит непривычный...непонятки возникают не только из-за кривого формулирования самих систем заземления. Начинается все намного раньше.

 

и что считать частью вы определяете произвольно? Давайте считать частью электроустановки отдельно взятую квартиру

А вам не приходило в голову, что отказ от реконструкции ВРУ здания не совместим с понятием "реконструкция по ПУЭ-7"?

 

В данном случае, полагаю, применим простой чёткий ответ на основе Гражданского кодекса. Реконструируемая "часть электроустановки" находится во владении или под управлением одного частного собственника. И никакого произвола.

И именно поэтому реконструкция электроустановки целиком, как чего-то единого, в реальности попросту невозможна организационно и юридически: частные собственники не обязаны согласовывать действия ни между собой, ни с каким-либо координатором.

 

А как поделить между собственниками общие коммуникации? Стальные трубы к примеру. Или вы считаете возможным реконструироваться до системы ТТ в отдельно взятой квартиры МКД? Уже можно бежать закапывать ведро под окном?

С какой стати электроустановку здания должны частные собственники реконструировать? Собственникам принадлежат только их жилые помещения, а подъездные стояки это общедомовое имущество. Как и стояки воды, крыша, подвал, лифт, наружная поверхность стен квартир и тд, и тп.

 

Собственники квартир соместно владеют и распоряжаются общедомовым имуществом.
Так что все давно на них.
Они могут передать право эксплуатации, обслуживания какой либо управляющей компании за денюжку.
Далее эта компания будет определять требуется ли реконструкция.
Никто не будет принуждать к реконструкции ответвленич общей электроустановки здания в конкретной квартире.
Однако возможность на уровне этажного щита обеспечена будет.
Этот щит по сути является границей "балансового" разграничения общедомовой собственности и личной, собственника квартиры. ИМХО
Изиняюсь за профанацию.

 

На них право инициировать реконструкцию, голосовать на общедомовом собрании, а вовсе не лазить самим туда, куда не положено.

Да, но некоторые почему-то думают что могут самостоятельно это сделать.

Не щит, а зажимы вводного автомата или клеммы счетчика. Но "землиться на щиток" все равно придется ДО этих устройств, не?

 

...и вся электросеть внутри помещений, включая квартирный щит. И эту часть сети собственники эксплуатируют и реконструируют абсолютно независимо, и даже ПУЭ им формально не указ.

Так вроде бы об этом и речь. Общедомовые стояки и этажные щиты не реконструируются и остаются на ПУЭ-6, отдельно взятая частная квартирная сеть реконструируется на ПУЭ-7. Таки да, в разграничении собственности есть неопределённая часть: кому принадлежит вводной кабель квартиры? Если счётчик в этажном щите, то вроде бы вся электрика ниже счётчика частная, но путь прокладки обшественный...