Заземление: быть или не быть?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Попробуйте всё таки объяснить по той картинке, и это не моя картинка. Я знаком с законом Ома, и могу рассчитать показания на 1и 2 вольтметре, если сопротивление проводника =0, но как вы его считаете мне непонятно.

 

Костя, вы все правильно нарисовали, но для тех кто не догоняет, можно упростить школьную задачку, просто подключить все три вольтметра к одной точке нулевого потенциала земли.

 

Иванов Костя
leomay
muai2

Правильно ли я вас понимаю, что в картинке
muai2 есть одна маленькая ошибка ?

Если исправить показания второго вольтметра на 132 вольта, тогда я согласен. Если нулевой потенциал земли будет отличным от потенциала нулевого провода и равен 88 вольт, то картинка сложится в моем воображении. Тогда напряжение относительно нулевого провода будет 220 вольт на обоих вольтметрах. Ошибка muai2, которая ввела меня в заблуждение в том, что на 1 вольтметре он написал напряжение относительно нулевого потенциала земли, а на втором напряжение относительно нулевого провода ?

 

Да я же Вам говорил - тьфу на него!

Трудно понять смысл этих сообщений.

 

А трудно объяснить почему на 1и 2 вольтметре разные показания ? Или просто не знаете ?

 

Третий вольтметр что показывает ?

 

@Mennn, это условная картинка. И показания среднего вольтметра - это тоже условность.
Вообще, показания среднего вольтметра предсказать невозможно, а на практике его никто не применяет.

 

Всем спасибо, извините, был не прав.

 

Не надо.

Уже объясняли много раз.

вас никто не вводил в заблуждение, вы изначально находитесь в кромешном заблуждении и не хотите оттуда выходить. Хотя в том лесу всего два сопротивления и два вольтметра, то есть совсем негусто с деревьями.

Что вас сподвигло прийти к такому выводу?

 

Спойлер: пока не дочитал

Вот теперь и я запутался в конец, точнее "в щуп", ведь второй вольтметр реально запутывает о предмете спора

Да вы тут с "Проверяющим" не в электротехнику играете, а в философию опечаток и недосказанностей (кривосказанностей). Действительно, "равно фазному", только Вам пытаются донести, что фазное не равно 220. Честно говоря, не вижу смысла в таком обучении для конкретной кухни в конкретном доме. Можно еще рассмотреть и распространение свч-наводок по поверхности пластикового шкафа...

Но вот когда дочитал

Вот точно. - жаль потраченного времени.
зы. И эта. "Бога нет, есть вера". muai2, нафига надо было издеваться?

 

Тогда мне объясните. Земля не провод, имеет сопротивление. На определённом расстоянии КТП и контура заземления падение напряжения между ними будет в ноль. Какой между ними может быть ток ?

 

Вот так и течёт. Умножьте удельное сопротивление земли на площадь по которому пойдет ток. Вот за границей точки растекания ЗУ, площадь по которому пойдет ток, достигает таких размеров, что сопротивлением земли уже можно пренебречь. Тоже так ранее ошибочно думал, что что падение напряжения будет в ноль, но как тогда вы объясните, что горит лампочка подсоединенная к фазе и ЗУ, цепь ведь должна быть замкнутая ?

 

Понял что вы на картинке зделали ошибку и всё встало на свои места.

Перенесите 2 вольтметр с вашей первой картинки на вашу вторую, и сами всё поймёте .

 

Там нет ошибок.

вольтметры на них подключены одинаково. переносить ничего никуда не нужно.

 

@Mennn, Система стремится к равновесию. Два предмета соединённых вместе будут иметь один заряд. На проводе есть заряд, а на земле ноль. И куда электроны пойдут - в землю.
По площади по которой пойдёт ток. Она что, без сопротивления ? У неё по всей площади сопротивление одинаковое. И площадь эта довольно определённая должна быть, не могут электроны прямо рассеиваться. Сопротивление обратно пропорционально площади проводника. И что. Цифра есть какая-то. Сопротивление есть, по определению, вопрос какое.