F Разговоры обо всем вокруг фундамента и фундаментщиков

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Учебник Берлинова, в гл. 2 данного учебника приводятся случаи расчёта ленточных фундаментов под стены зданий. Расчёт состоит из двух частей - расчёта основания и расчёта собственно фундамента.

На стр. 36-42 приводятся формулы для расчёта площади подошвы фундамента. Весь расчёт ведётся исходя из требования N < Rоснования. На стр. 42 приводится такая фраза:

Опыт строительства показывает, что расчёт оснований по деформациям считается выполненным, если фактическое среднее давление на грунт под фундаментом зданий, возводимых в различных грунтовых условиях, не превышает расчётного сопротивления. В противном случае необходимо выполнять расчёт деформаций.

И далее идёт описание расчёта основания по деформациям, который в принципе нам не сильно нужен.

После этого предлагается перейти к расчёту собственно фундамента, в соответствии с требованиями к ЖБ-конструкциям. Весь расчёт ведётся для Т-образных фундаментов, считаются ТОЛЬКО консольные вылеты подошвы фундамента за грань стены. Расчётов балки на упругом основании не производится ни в одном примере расчёта с 36 по 82 страницу.

Глава 4, стр. 129-131, описывается, в каких случаях производится расчёт фундаментов, как балки на упругом основании. Это случаи неравномерных и сосредоточенных нагрузок:

 

Нет, ну этому еще простительно, так как:
"Добрый день! Пытаюсь рассчитать продольную арматуры для своего будущего ленточного фундамента.
Я не проектировщик, но пытаюсь разобраться самостоятельно. Был бы очень благодарен, если посмотрите ход моих рассуждений".

 

@Mihail1974, с чего это мы перешли на ты? Расцениваю как хамство. Впрочем удивления не вызывает - хамство с невежеством всегда идут рука об руку.

То, что ты выложил какие-то расчеты - это хорошо. Вот только зачем ты выложил их здесь? Конструктивная дискуссия здесь невозможна из-за некомпетентной, да к тому же предвзятой публики. Тут даже если я скажу, что ходить нужно на ногах, а ты возразишь, мол ходить нужно на ушах, то мое сообщение назовут "личными фантазиями", а твое пометят как "лучшее" Такова селяви на этом форуме. Поэтому я тебе и предлагаю обсуждение на профессиональной площадке. Опубликуй свое сообщение на dwg, там продолжим.

А пока же прокомментирую очередные попытки исказить некоторые вещи и пойти против здравого смысла.

С чего ты решил, что данный расчет является исчерпывающим? Здесь просто показано как выполнить некоторые из необходимых расчетов. А, например, расчета осадки здесь нет. По твоей логике значит ее и не надо считать?

Ну и что здесь сказано такого, что противоречит моим утверждениям? Что в некоторых частных случаях по расчету не требуется армирование? Ну да, не требуется. Но как установить, что в данном конкретном случае армирование не требуется? Расчетом.
А так это знаешь, можно же смело утверждать, что на пролете в 1 метр двутавровая балка 20Б1 пройдет с запасом. Означает ли это, что стальные балки теперь не нужно проверять на изгиб? Нет, не означает. Нужно просто понимать, когда это уместно, а когда лишнее. А если не понимаешь - тогда нужно расчет делать всегда.

Вот бы ты еще понимал над чем именно он ржет. Но видно с этим туго.

Человек в стартовом посте пишет о том, что хочет проверять ленточный фундамент на момент ql^2/8. Это максимальный момент в однопролетной шарнирно-опертой балке под равномерно-распределенной нагрузкой. Ну конечно над этим можно "поржать". Потому что в балке на упругом основании изгибающий момент будет ясное дело меньше.

А здесь тот же оратор продолжает посмеиваться над вопрошающим, потому что стартовое сообщение мог бы написать может AVSL, al185 или ты, но не проектировщик с минимальной квалификацией. Балка на упругом основании рассчитывается не на ql^2/8, а сложнее.

Ну и что же здесь говорят? Что при небольших нагрузках армирование не нужно. Обсуждают конкретную ситуацию. А именно - лента длиной 10 метров, сечением 400х1000 мм, под нагрузкой 5 т/м. На боле менее вменяемом грунте. Ну так в таких условиях действительно армирование и не нужно, о чем коллега и написал. Вот что получается с этой лентой по расчету методикой Жемочкина:



Приличный запас, без арматуры. Но то, что данная конкретная лента прошла по расчету - не означает, что пройдет любая лента. Особенно это касается МЗЛФ с малым сечением. Чтобы убедиться, что фундамент может воспринимать нагрузку - выполняется расчет. При этом замечу - никто тут даже не упоминает жесткость надфундаментных конструкций, как фактор, помогающий ленте работать на изгиб.

Берлинов (да и не только он) подразделяют ленточные фундаменты на жесткие и гибкие:



Жесткие фундамент отличаются массой и размерами. Ну как можно назвать МЗЛФ жестким фундаментом? Это лента 400х1500 - жесткая. А 400х800 - уже не совсем. При этом нельзя забывать, что книга написана в то время, когда ячеистобетонные блоки применялись еще не так широко. Под кирпичные стены широко применялись ленточные фундаменты из ФБС. Такие фундаменты испытывали малые деформации изгиба во-первых из-за собственной жесткости (фундаменты массивные, Берлинов не рассматривает конструкции МЗФ), во-вторых сама кирпичная стена обладает существенной жесткостью. Стена же из ячеистобетонных блоков - очень хрупкая при работе на изгиб и тем более растяжение. Надеяться на ее жесткость при анализе работы фундаментных конструкций может только неграмотный проектировщик. Хотя это еще мягко сказано. Я бы назвал это некоей формой строительного терроризма. В итоге что имеем? Фундамент небольших размеров и хрупкую стенку, которую разумно рассматривать исключительно как нагрузку. На лицо предпосылки к расчету фундамента как балки на упругом основании. В конце концов именно этот расчет может ответить на вопрос - достаточно жесткий фундамент или нет, если есть сомнения.

Тот факт, что Берлинов и прочие авторы акцентируют внимание на необходимости рассматривать ленточный фундамент как балку на упругом основании при сосредоточенных нагрузках - очевидная вещь. Неравномерная нагрузка гораздо скорее вызовет серьезные изгибающие моменты в ленте, чем равномерная. Только нельзя забывать, что во времена написания данных книг описывались распространенные на тот момент конструктивные схемы зданий и сооружений. Это объясняет отсутствие прямого указания рассчитывать ленту как балку на упругом основании всегда. Ну не было раньше таких ситуаций, когда это был прям необходимо. Но это не означает, что этого сделать было невозможно. Рассчитывая ленточный фундамент как балку на упругом основании мы так или иначе получим изгибающий момент. Ну ты же не будешь утверждать, что момента нет вообще при равномерной нагрузке? Или будешь? Так вот, при равномерной нагрузке в наиболее характерных сооружениях того времени этот момент был мизерный. Сейчас же, с распространением МЗФ и стен из я/б блоков - актуальность расчета ленточного фундамента как балки на упругом основании - выросла. И уместность этого расчета можно увидеть на конкретных примерах, когда в ленте требуется расчетное армирование.

Если же пользоваться твоей логикой, что, мол, раз нагрузка равномерная - значит и фундамент считать не надо, то придем к абсурдным выводам, о которых и на твоем форуме писал. Если в фундаменте нет изгиба, зачем тогда делать 400х800? Давай сделаем 400х100? Ну нет же изгиба, что с фундаментом станет? Он утеплен, лежит на уплотненной песчаной подушке, казалось бы все замечательно. Но почему-то так никто не делает. Потому что трещит такой фундамент. А как можно проверить при какой толщине он таки не будет трещать? Расчетом балки на упругом основании.

 

...Т.е мне...тыкать можно...
а ведь мне 66 лет... и вдруг мы такие нежные становимся...
Я, почему-то не помню, что бы я с тобой на брудершафт пил.
Перебьешься... сынок!

 

...Ты еще должен быть доволен, что с тобой вообще говорят.

 

Ну ты же мне тыкаешь. Чего б мне к тебе иначе относиться?

 

Разрешаю тебе не говорить со мной. Я не обижусь. Честное

 

А как определить компетентность публики, если она не видит Ваших расчетов?

 

Расчетов чего именно вы не видите?

 

Расчета балки на упругом основании, который Вы пропагандируете.

 

В клуб села Светлое приезжал лектор общества Знание с лекцией о вреде алкоголизма. После лекции напился с завклуба, пошел с ним в соседнюю деревню за самогоном, потерялся по дороге и насмерть замерз. Эффект от лекции был потрясающий, но был забыт через несколько лет.

 

...Мне это напоминает экзамен, который пришлось сдавать в
Академии МВД. по Научному коммунизму.
Вопрос в билете был такой...
*Как знание основ Научного коммунизма помогает Вам
в раскрытии преступлений?*

 

Какой именно балки? Выше я выкладывал скриншот из программы, в которой реализован расчет балки на упругом основании. Если что - программу написал я.

А вот пример балки на упругом основании под равномерно-распределенной нагрузкой, в которой требуется расчетное армирование:

 

А почему Джо - неуловимый?
Да потому, что он никому на фиг не нужен!