F Разговоры обо всем вокруг фундамента и фундаментщиков

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По речам вашим сужу.

Я проектировщиком работаю, а не строителем. А вы строите? Тогда дело еще хуже, чем я думал.

 

...Теория без практики... это большой минус для
человека, который мнит себя Великим специалистом.

 

Судить надо не по речам, а по делам.

Я и проектирую и строю, от нуля под ключ. Хуже всего, проектировщики/архитекторы, не имеющие представления о реалиях.

 

...У нас мнение противоположное.

 

...Мои мысли читаешь...

 

Это не минус, а полный атас. Таких в технадзор не берут.

 

Хорошо, допускаю. Если Вы "элитный" проектировщик, спроектируйте мне ленточный фундамент, на суглинке с высоким уровнем ГВ, для кирпичного/каменного забора. Не надо конкретных цифр, общее представление о конструктиве.

 

Чистый субъективизм, ничем не подтверждённый. Тебе уже на двж заметили, что это вопрос лично твоей веры. Тебе нравится так думать и никакие объективные доводы, цифры и расчёты ты не воспринимаешь. Я выложил карты напряжений в ГБ - ты их проигнорировал и продолжил гнуть бездоказательно свою линию. Хрупкий и всё, учитывать его нельзя.

Не буду, но у меня хватает опыта понять, что твои 22кН*м - это дичь. А тебя эта цифра совершенно не смущает. И похоже, что ты не знаешь и/или не понимаешь ограничения методов расчёта Жемочкина, Симвулиди и др. Конкретно Жемочкин характеризуется тем, что у него жесткость основания на концах балки завышается в разы от реальности, что собственно и подтверждает твой расчёт с 22 кН/м:


Если считанёшь эту же балку по Симвулиди или по Горбунову-Посадову, то получишь значение моментов около 10 кН*м и 5 кН*м соответственно.

Если уж и считать такую балку, так делать это методом МКЭ с использованием коэф. Пастернака. Я взял программу "балка" из комплекса GEO5, в демоверсии абсолютно бесплатная, чтобы любой мог скачать и проверить. Там можно самому посчитать и ввести коэф. С1 и С2, а можно задать модуль Е и программа сама определит эти коэф. Вот результаты, мне кажется, они сами за себя говорят:



Момент в середине есть, но он небольшой. И никак не 22 кН*м.

Я думаю, что на этом можно завершать наше обсуждение, потому, что за всё время, что мы тут разбирались, ты как контраргумент смог представить только один совершенно дикий расчёт балки на собственном калькуляторе, не проверив сходимость результатов другими методами. Остальное - это всё слова...

 

И стяжки не армированной А что, типовые решения начала 70-х годов. Там и глинобитные полы нормативны Да, с битумом меня просто покорил. Сразу понятно, человек никогда не работал с битумом и не имеет ни малейшего представления о технологическом процессе.
Если собрать все "перлы" проектировщика в список, то можно поместить в ФАК, как "список вредных советов от профессионального проектировщика".

 

Да не решили так, альтернативы не было. Кое где и сейчас нет. Помнится, рассказывал человеку про гидроизоляцию фундамента с нагорной стороны. Я ему про наплавляемую гидроизоляцию, а он в ответ: "у нас в длижайшем сельпо, в 50 км., ничего кроме рубероида. Вот ему я и рекомендовал битум, напомнив, что нагревать его надо на водяной бане.

 

То есть если вам хирург скажет, что перед операцией не нужно стерилизовать рабочие инструменты, то вы судить будете только после того, как он проведет операцию, а не сразу пойдете к другому хирургу?

Ну, допустим вы мастерски умеете устанавливать опалубку и вязать арматуру. Расскажите, как это вам помогает проектировать фундаменты?

Как это проигнорировал? Я тебе предложил дискуссию на площадке, где общаются профессионалы. А ты струсил. Здесь-то что обсуждать? Тут люди свято веруют в ФАКи, а не строительную науку.

То есть ты считаешь себя умнее Жемочкина? Смело, амбициозно Вот что Жемочкин пишет в своей книге о расчете балок и плит на упругом основании, буквально первым же абзацем:



Он понимает, что расчет такой конструкции - приблизительный. Разные методики дают разные результаты. Здесь нет абсолютно правильного расчета. Есть лишь правильный или неправильный расчет в рамках расчетной методики. Если у тебя есть претензия к моему расчету - посчитай сам эту балку по Жемочкину и сообщи о результатах, найди ошибки. Или может ты считаешь, что методика Жемочкина плоха и надо пользоваться "GEO5"? Может быть где-то в нормативной документации предписывается пользоваться этим ПО? Вот ты берешь две расчетные методики - Симвулиди и Жемочкина, получаешь разные результаты. По Жемочкину усилия получаются больше. Ты при проектировании от каких результатов будешь отталкиваться? От тех, где усилия меньше? На каком основании? Потому что эти результаты тебе лично больше нравятся?

Ну и коль уж говорим о сложности расчета балки на упругом основании, которая проистекает из-за того, что нет возможности в модели описать свойства реального грунта, то сюда же добавим и сложность описания свойств реальной кладки. Ее свойства в целом более прогнозируемы, чем свойства грунта, однако все равно они достаточно неопределенны. Как уже выше отмечал - даже способ кладки и квалификация каменщика сильно влияет на эти свойства. И имея в модели два таких сложнопрогнозируемых по поведению элемента, как грунт и кладка, ты их собираешь в одну расчетную модель и делаешь на основании этого расчета какие-то выводы? Как выше и говорил - это расчет ради расчета, который от реальности совершенно далек.

Вообще, человек с таким сложным инструментом в руках, как современное ПО по МКЭ-расчетам - это как обезьяна с гранатой. На кнопки давить научился, но что в итоге получает - проанализировать не может. Если посмотреть практику реального проектирования каменных конструкций в МКЭ, то можно увидеть, что этот вопрос у проектировщиков вызывает большую сложность, потому как нет надежных методик расчета. Взять хотя бы ту анизотропность кладки - она очевидна, но ты ее не учитываешь. Потому что сам так решил. Характеристики стен задаешь не как характеристики кладки, а берешь откуда-то характеристики газобетона с какой-то стати. Думалка не понимает, что у газобетона и кладки из него - разные свойства? Исходя из сложностей моделирования кладки - к этому прибегают лишь в крайних случаях, когда необходимость такого расчета обоснована. Тогда уж пытаются применять все те знания, которые наука на данный момент имеет. И занимаются такой работой профессионалы, которые в совершенстве владеют расчетным инструментом и понимают принцип его работы. Во всяком случае должны заниматься профессионалы. При этом я еще не встречал, чтобы кто-то в реальной модели задавал газобетонную кладку, только кирпичную. До такого извращения додумался, видимо, только ты. Это ярко свидетельствует о том, что профессионалом ты не являешься. Уж если ты не понимаешь, что ленточный фундамент - это балка на упругом основании, в которой могут возникать усилия, требующие расчетного армирования, то тебя на пучшечный выстрел нельзя подпускать к сложному ПО. Ты как тот хирург, который оперирует не стерилизованными инструментами. Кроме того сама задача проектирования коттеджа - не требует сложного моделирования. Приемлемый уровень надежности и экономичности достигается гораздо более простыми методами. Проведение же таких расчетов в сложном ПО дилетантами - ведет к снижению надежности сооружений.

Если строить полы без утепления - бедными окажутся только производители утеплителя, но никак не люди, эти полы себе устроившие. Нормативы вполне допускают устройство таких полов. Они широко распространены. Комфорт ногам обеспечивается расчетом теплоусвоения полов. Но это же не выгодно производителям утеплителей, потому продвигается мысль, что полы должны быть только такими и никакими другими. Я же, рассказывая о нормах проектирования полов, показываю, что у человека есть выбор. Пол может быть как с утеплением, так и без него. Если человеку нужен телефон, чтобы только звонить - зачем ему покупать телефон, в котором еще есть миллион функций, которыми он никогда пользоваться не будет?

Я ссылаюсь на действующие нормативы. Изучайте СП 29 "Полы". Там никто не требует полы армировать. Бетонный подстилающий пол без армирования - рассматривается как стандарт. И если делать пол по этому стандарту - он будет надежен и экономичен. Армирование может понадобиться, если это обосновано расчетом.

Вообще понятно желание принизить статус действующих нормативов в строительстве. Ведь чтобы следовать этим нормативам - их нужно знать. Чтобы проектировать конструкции - опять же нужно знать методики расчетов. Но ведь это так сложно. А денег с бедных застройщиков хочется срубить. Гораздо проще объявить все достижения строительной науки несостоятельными и провозгласить ФАК истиной в последней инстанции. По ФАКу проектировать гораздо проще. И никакой ответственности. А если у кого проблемы какие будут, ну можно убедить, что так и должно быть. Или что руки кривые. Типа треснула плита - "не расстраивайся, у всех так!". Треснула еще одна плита - "ну ты просто плохо подушку уплотнил!".

 

...Если мне предложат тебя в проектировщики, то я пойду застрелюсь...

 

...Наш ФАК живой... и обновляется каждый месяц.
Твои СНИП, ы давно при смерти... и их тяжело реанимировать.
Т. к. все течет... и изменяется.