F Разговоры обо всем вокруг фундамента и фундаментщиков

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ссылку с разъяснением очень желательно для ликвидации безграмотности.

 

Да, там рассматривается совместная работа плиты и стен из газобетона. По поводу деревяшек:

 

Да, не включается. Он же никакую жесткость не создает, это нагрузка в чистом виде.

Что же касается каменных домов, то их можно учитывать при расчете фундаментов только теоретически. Практический расчет здесь будет просто ооооочень далек от реальности, потому что реальное здание из разнородных материалов и в особенности когда часть его - это кладка из газобетона - невозможно описать в расчетной модели. Вот вы задаете в расчетную модель участок стены и наделяете его определенной жесткостью. Но фактическая кладка не будет иметь эту жесткость и это зависит от многих параметров - качества блоков, качества кладки. Это будет расчет не реальной конструкции, а расчет ради расчета. Я уж не говорю о его технической сложности. Реальные проектировщики многоэтажки проще считают Кроме того учет стен при расчете фундаментов лишает будущего владельца возможности менять что-то по ходу дела. Ну вот захочет он где-то проем сделать или расширить - и ему невдомек будет, что он тем самым ослабляет фундамент. А захочет сделать стены чуть тоньше, но чуть больше утеплителя - и опять фундамент страдает. Выберет марку блоков, отличную от принятой при расчете фундамента - и снова расчет можно выкидывать в урну. Кроме того учет газобетонной стены в какой либо иной работе, кроме как на сжатие (а в такой глобальной модели стена будет испытывать изгиб и растяжение в том числе) - опять же неразумно. Газобетон не годится для того, чтобы работать диафрагмой жесткости. Такие расчеты интересны только в теоретической плоскости, но не практической.
Гораздо разумнее взять и посчитать фундамент отдельно от надземной части, считая ее исключительно нагрузкой. Тем более что такой подход не ведет к переармированию. Более того, большинство ленточных фундаментов не будут требовать по этому расчету вообще никакого армирования.

 

Согласен.

 

Ты не поверишь (с)...
Расчёт с построением пространственной модели здания позволяет не только оценить его пространственную жёсткость в целом, но определить несущую способность его отдельных элементов (плит на неблагоприятных участках, простенков, не говоря о стенах, самых сложных участков фундаментов...) с учётом всех нагрузок. В эксплуатируемых зданиях такой расчёт показывает, где потенциально могут произойти концентрации напряжений и возникнуть трещины или другие деформации. Приходилось выполнять такие расчёты лет 10 назад... Как-нибудь расскажу
Кстати, Михаил, если я не ошибаюсь, пытался построить такую модель, показывающую взаимосвязь фундаментов и стен коттеджа 10х10. А мы всё "фунды отдельно, стены отдельно, перекрытия и крыша - тем более".
Ошибаетесь, господа. Считать можно в отдельности, но работают они вместе, в комплексе.
А сейчас 3-д принтеры льют дома начиная от фундаи заканчивая "дымовой трубой"....
Информационные бим-технологии ваще заменят проектировщиков...
Что мы тогда будем делать
Хорошая тема, можно о будущем говорить весело. Жаль времени нет - "крышный" сезон в разгаре...)

 

Покажите мне хоть один проект частного дома, Судоргина или еще кого, который рассчитывается в комплексе и где в единой модели анализируется НДС всех элементов, входящих в систему Это и на серьезных стройках выглядит бредом, а уж на частных стройках - мегабредом.

 

@Проектировщик_, Ты не поверишь! (с).
Даже в реконструируемой многоэтажке на сваях с надстройкой дополнительных этажей делал 8 лет назад. Правда пришлось усиливать стены, добавлять сваи, закреплять грунты...
В ИЖС необходимость есть, но пока делать не приходилось.
Как только пошли в ход выражения Эллочки-людоедки "Бред, мрак...", значит у "проектировщика" аргументы кончились...

 

Ну я просто знаком с реальным проектированием. Никто не рассматривает кладку в качестве элементов жесткости здания Только как нагрузку.

 

Так это не означает, что оно правильно.

 

Это надежно. Не стоит включать в расчетную систему элементы, которые работают в неблагоприятных для них условиях, слабы, ненадежны, могут быть легко изменены, характеристики которых математически сложно спрогнозировать и описать.

 

Кирпичную кладку еще можно рассматривать как жесткостной элемент. Но опять же, теоретические характеристики могут сильно отличаться от фактических, а потому ценность таких расчетов стремится к нулю.

Вот, например, цитата из книжки "Каменные конструкции" Розенблюмас А. М.:



Прочность кладки очень сильно зависит от квалификации каменщика. Соответственно и жесткостные характеристики не являются константой. А ведь от жесткости кладки зависит распределение усилий во всех элементах системы. Если же жесткость назначена неверно - неверным будет и распределение усилий. То есть это расчет ради расчета.

 

А как же прочность и надёжность кладки, если так много зависит от каменщика.
Помнишь у тёти на ФХ, плита прогнулась на 2 см, а кирпичная перегородка с дверным проёмом зависла. Даже перегородка работает как диафрагма жёсткости, а в процессе эксплуатации воспринимает нагрузку от перекрытия.
Поэтому, будешь во время ремонта старого дома разбирать перегородки, не удивляйся, что после разборки плита прогнулась.

То, о чём я написал в #1448 могу подтвердить ВАКовской статьёй (докладывалась в т. ч. на международных конференциях, а там оппоненты покруче), но на спор. Если я прав, извиняешься публично перед оскорблёнными тобой уважаемыми пользователями (ВТ в первую очередь) и после каждого совета остальным пользователям пишешь "ИМХО, конечно...)"
Согласен? По моему всё честно: оскорбил - отвечай...

 

Так об этом и "талдычим".

Это вообще не серьезно. С таким же успехом можно рассуждать о качестве армирования, качестве бетона, качестве подготовки основания и пр. и пр.

 

Она так работает только в неправильно запроектированном и построенном доме.

Кирпич и газобетон - все ж разные вещи. Газобетон крайне хрупкий и заставлять его работать на что-то помимо сжатия - неразмуно.

Так конечно можно. И нужно. Взять, например, расчет осадки. Вот мы задаемся каким-то грунтом основания и получаем расчетную осадку 10 см. А по факту - 5 см. Или 15 см. И это совсем не удивительно. Потому что реальный грунт описать математически в расчетной модели невозможно практически. Мы слишком упрощаем, чтобы хоть какой-то расчет сделать и хоть как-то оценить осадку. Понятное дело, что иногда расчетная осадка совпадает с фактической. Но вероятная погрешность в 50% - следствие того, что грунт является слишком неоднородной структурой. И вот в эту и без того слабо математически обоснованную расчетную модель вы хотите включить еще одного "кота в мешке" - кладку? Смысл какой в этом? Результат расчета будет далек от реальности. Зачем нужен такой расчет? Инженерный расчет должен быть надежен и прост.