Земельный участок под размещение садоводческого товарищества

Перескажу Вам совет, который всем даёт наш авторитетный коллега S@dovod: учите матчасть!
Изменённые границы предоставленного участка - это есть первоначальная граница предоставленного участка, плюс границы вновь образованных участков.

 

Этот спор уже не один год тянется...
За всеми кульбитами Любопытствующего скрывается одна простая идейка: он допускает перекрытие участков. То есть ваши условные 6 соток - они ваши, но в то же время составляют часть участка объединения. С территориями такое возможно, поскольку территория - это понятие географическое. С участками - нет, поскольку участок - понятие юридическое, это уникальная учётная единица. В географическом смысле территория объединения, безусловно, существует - территорию и полянка в лесу имеет. Поскольку эта дискуссия уже порядком поднадоела, я бы предложил сменить её направленность и говорить не о наличии или отсутствии территории (территории могут перекрываться и их совокупная площадь вполне может намного превышать поверхность земного шара - одна и та же её часть может составлять территорию, например, степи, и в то же время территорию того или иного государства, то есть входить одновременно в разные множества), а об юрисдикции, праве СНТ на эту территорию. Это право не зафиксировано ни в одном документе и не может быть зафиксировано, поскольку СНТ не является властно-распорядительным органом, а территория - административно-территориальной единицей. Это всего лишь юридическое лицо, состоящее из членов. Оно может иметь участок только на каком-либо праве. Все определения, которые приводил Любопытствующий, прямо об этом говорят. Так что обещанных картинок мы не дождёмся.
Что касается "деления с сохранением", то наткнулся на такое вот научное объяснение, подписанное директором АНО БТИ С. Киселёвым. С таким вот ещё эпиграфом: "Не умеешь отличить принадлежность от включения - не берись за учет недвижимости".

И заканчивается статья словами, написанными как будто специально для таких " теоретиков", как Любопытствующий. Обращаю внимание: это не мои слова:

Если у кого-то после прочтения этого сообщения появится желание возопить: "S@dovod признал наличие территории СНТ!", то советую им раз 10 прочесть последнюю цитату. Если после этого желание не исчезнет, тогда, увы, придётся констатировать отсутствие не только семи пядей, но и одной...

 

А вы разницу между "буквально" и "фигурально" поймите. Вот не надо привязывать юрлицо к территории. Есть много СНТ, созданных на землях населённых пунктов, без предоставления им земельного участка для целей создания объединений. Живой пример - непотопляемое Ново-Васильевское, которое не смогли истребить даже ИФНС и Администрация того района - суд признал СНТ юрлицом даже без единого квадратного метра ЗОП. Покинувший нас Пятница тоже был председателем объединения на землях ИЖС. Объединение - это форма хозяйствования, аналог договора о совместной деятельности, если хотите.
Здесь на форуме есть представительница такого объединения, которое соответствует вашим понятиям об объединении. Правда эта женщина уже не председательствует в том СНТ "Кедр" в Сибири, она переехала в Москву и общается в разделе о растениях. Там ВЕСЬ з/участок оформлен на СНТ, а личные участки не приватизируются. Почему - не знаю, но так решили участники объединения.
Вы своё собственное понимание вопроса возводите в ранг закона совершенно зря.

 

Спором здесь не пахнет.
Советую не заблуждаться, а изучить законодательство по разделу земельного участка, предоставленного объединению для размещения, с сохранением делимого участка в изменённых границах. Никуда земельный участок, образованный при разделе предоставленного объединению участка, с территории объединения не способен улетучиться, даже если его владелец каждый день по три раза будет добровольно выходить из объединения. Соответственно, будет на равных со всеми условиях участвовать взносами в создании, содержании и эксплуатации инфраструктуры к участкам, будь он хоть трижды не членом объединения.

 

А есть такое законодательство? Это свежий поворот сюжета! Ждём с нетерпением конкретики. 66-ФЗ не предлагать - этот закон регулирует деятельность юридических лиц, а не территорий.

 

Всё так. Только вы повесили в воздух основную задачу создания СНТ.
Потому в Постановлении указано:
Что то типа "предоставить под размещение СНТ 10Га. В том числе:
-Для ЗОП-2 Га
-Для уч. граждан-8Га."
Вот это "в том числе" и определяет задачу. А общие слова постановления определяют ВРИ, предоставляемых з/у.
А если идти по пути рассуждений Романа, то для изменения ВРИ одного или нескольких участков (ну допустим) нужно сначала ликвидировать СНТ, потом его снова создать, но уже выделив усечённый землеотвод.

 

А если участки на территории заповедника, то СНТ обязано участвовать в мероприятиях по контролю за численностью флоры и фауны? Равно как и в программах по сохранению природных ресурсов?

 

За пояснения, как говорят, спасибо. Не пойму с чем не согласны.

Никогда такого не видел (не в смысле спора). ППЗ заказывает уже СНТ. Стало быть оно есть. И земля ему выделена и цели задачи ясны.
(грубо говоря государство переложило свои функции на плечи будущих собственников)
Ну с собственно СНТ занимается вопросами создания (заказа) ППЗ и раздачей участков.
Но это не значит, что весь землеотвод выделен юр. лицу. Об этом и идёт речь в постановлении о выделении.
Дальше уже, как говорят, каждый своей дорогой.

 

Не спорьте, курвиметр вам в руки...
Минус площадь. А границы в изменение. Там может быть и плюс и минус.

 

Прямо так где-то в документах так и написано: " под СНТ" посмотреть такой документ можно?