Печь теплый камень

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Чугунная буржуйка получается ещё мощнее и ещё быстрее выходит на режим и (что характерно) ещё компактнее. А теплопроводность чугуна в 10 раз выше, чем у талькохлорида!
Представляете, как это здорово!
-
Не додуматься самому, что 9 раз большая теплопроводность для теплонакопительной печи с топливником - плохо?

 

Зато как звучит! В девять раз мощней, компактней, быстрей. Только добавить еще забывают: прожерливей, менее эффективные, больше нужно топить, а следовательно, и больше проводить времени у печи, ну это тоже можно к плюсам отнести, как романтику...

 

Ну продаван, что поделать...
На самом деле интересный вопрос: допустим мы можем сделать печь с облицовкой из чугуна
3 тонны чугунной поверхности, пусть внутри футерованная топка
Что мы получим в результате?

 

буржуйка из чугуна является теплонакопительной печью, которые я сравнил?

в 9 раз бОльшая теплопроводность теплоаккумулирующей печи имеет плюсы: компактные размеры, скорость прогрева на начальной стадии топки

если вы узрели в этом что-либо плохое, поделитесь, умоляю

 

получится тоже самое, что вы ляпнули в начале 33-го поста: чушь.

температура на поверхности вашей чугунной печи будет высокой, а противопожарные расстояния по 2 метра. Окалина никуда не денется. Конвекция и пересушенный воздух.

прогрев конечно будет реактивный

 

будьте внимательней и не несите околесицу, выдавая ее за мою

где написано, что в 9 раз мощнее или в 9 раз компактнее?

в 9 раз более высокая теплопроводность и высокая (до 40%) или сопоставимая (у тяжелых шамотов) теплоемкость позволяет сделать печь компактной (в 2,5 раза) и более "шустрой"(в 2 раза), чем шамотные или кирпичные.

если говорить о мощности, то мощность может быть одинакова.
а вот если сделать одинаковые по размеру печи из талькомагнезита и шамота, то мощность у шамотной печи будет значительно меньше.

что касается более прожорливых и пр., то прежде чем что-либо писать, поинтересуйтесь мат частью для приличия, чтобы не выглядеть полным дилетантом.

 

Что касается кирпичных печей, то уже 1000 раз все озвучено. Единственным преимуществом кирпичной печи может быть цена (если печь не очень качественная), огромная лежанка (если в доме есть 5-6 м2 лишних).

во всех остальных случаях - финские талькомагнезитовые печи вне конкуренции.[/QUOTE]

@Mrdonkihot98, Вы ещё пишете, что знаете, о чём говорите... Можно было подумать, что Ваш печной кругозор не широк, а оказывается - слишком узок...

 

Согласен, ляпнул не подумавши...

Ну а тут уже думайте: Большая теплопроводность подразумевает и больший источник тепла (при прочих равных), и отдает тоже больше. Вы не нагреете одинаково, одинаковыми топками, однотипные печи из кирпича и талькомагнезита. По этому и сделали вторые поменьше, чтоб дров не тратить больше по напрасну. Да и греть такой массив, чтоб потом ощущать себя сухофруктом, тоже бред.
Вот и получается что топить придется в 2-3 раза чаще кирпички. В общем так себе вариант, как доп. источник, и бутафория.
Ну а мат. часть Вам бы тоже не плохо подтянуть...

 

Вот и замечательно, слатенький вы мой
Т. е. ещё увеличили на порядок теплопроводность и вам стало плохо
Ну так талькомагнезит лежит посередине кирпич-10-талькомагнезит-10-чугун
Т. е. теплопередача от топлива будет в 9 раз больше, поверхность нагреется больше
Теплоотдача будет больше, ташкент в комнате будет больше, остывание к утру будет больше.
а чтоб не было ташкента топить нужно меньше, а остывать будет ещё быстрее
А я тут глупости говорю...
Кирпич - плохой материал, он с одной стороны может иметь температуру 400 градусов, а с другой - 90. Это плохо...
То ли дело талькомагнезит! он сразу передаст тепло наружу!
Так чугун ещё лучше? Не, ну так же выходит! Он ровно настолько лучше талькомагнезита, насколько талкомагнезит лучше кирпича.
Надо только определиться - нам-то что надо? В какую сторону по линии лучше-хуже?

 

А если перекрытие жб плитами пустотками?

 

Тогда надо рассчитывать их несущую способность.

 

да уж, господа, тяжелый случай...

важно найти баланс во всем.
талькомагнезит = баланс (оптимальный вариант, если рассматриваем теплоаккумулирующую печь), т к быстрее шамотов и кирпичей (достаточно, чтобы быстро выйти на 100% мощность) и медленнее чугуна и железа (что позволяет накапливать тепло на длительное время).

безусловно я говорю о печах, выполненных полностью из финского талькомагнезита

 

Золотые слова, важно
Вот вам вводные: если делать из кирпича печь, то топливник хочется иметь толщиной до наружной поверхности печи 3/4-1 кирпич, а от оборотов до наружной поверхности печи 1/2-3/4 кирпича. (оптимальная температура поверхности)
Вопрос: какова эта толщина будет в талькомагнезите? В чугуне?
Получим ли мы, как вы обещаете компактную теплонакопительную печь периодической топки?

Может уже довольно бычиться и пускать носом пузыри? Может думать начать?

 

Т. е. для ПМЖ хуже шамота и кирпичей.

Т. е. для дачи хуже чугуна и железа.
В общем, подходит только для каких-то промежуточных вариантов, что не означает универсальности, в обычных стандартных случаях ни рыба ни мясо.

Баланс, это когда все параметры сбалансированы под конкретные условия. Исходя из задач, выбирается материал.

А что, нельзя в этот камень вставить, например, чугунную плиту? А чем русский хуже? А чем талькохлорит хуже? Наверно тем, что это уже не ваш бизнес?

 

Александр, я полагаю, что финики действительно делают хорошие печи из талькомагнезита, но:
1. Они наверняка массивнее кирпичных
2. Они имеют дармовой камень который неплохо обрабатывается железом и лежит за околицей

Ну а с железной печью это - красивое покрытие, благо хорошо отводит тепло и железо не перегревается. Технологичный, красивый. И всё... достоинств кирпичной печи они конечно не приобретают. Но пользователю явно видно, что с каменным покрытием печь лучше.
Ну так лучше! Каменная целиком ещё лучше, но её-то как раз и не предлагают