Ещё раз про точку росы и конструкцию стены...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Как по-вашему, в описанной вами ситуации слой из бревен (продуваемый) исключается из теплового контура?

 

То есть, вентилятор не создает ветра, а всего лишь, направленный воздушный поток? И это в корне меняет всю ситуацию

Совершенно верная информация. Ровно до тех пор, пока слой утеплителя замкнутый, в нем нет движения воздуха. То есть, это тот же ЭППС, пеностекло и тому подобные материалы. А вот если взять минеральную вату, или, тот же ПСБ-ППС, то есть, любые материалы, у которых есть воздухопроницаемость, то ваша цитата работает в той мере, насколько в этих материалах не будет движения воздуха. Сравните каркасную стену, в которой с одной стороны пароизоляция, с другой, ветрозащита, и другой вариант, когда в этом каркасе, минвата будет с двух сторон защищена самой дешёвой геотканью, или той же марлей, чтобы вата не пылила. В каком случае утеплитель будет работать правильно и полноценно? Какая стена будет более теплой?

Вопрос ведь не в конкретных цифрах, а в принципе, что без защиты с двух сторон, воздухопроницаемый утеплитель не будет работать в полной мере. Если кому то важны конкретные цифры, тот может заняться расчетами. Но, боюсь, слой ветрозащиты, будет стоить дешевле, чем расчеты и замеры)

 

Чтобы не обижать вас, просто отправлю вас к первоисточнику, попробуйте научиться читать и искать правильную информацию.
https://isospan.gexa.ru/products/vetrozashhitnye-membrany/izospan-a/?ysclid=m8pt159kph62841374
Читайте внимательно, прямо с первых строк, на скрине, для чего нужна ветрозащита.

 

И что там смотреть? Что щели в срубе\брусе нужно конопатить? Так об этом тут сразу сказали, а потом еще не раз повторили.
Или очередное заявление про то, что "никто ничего никогда не измерял, поэтому невозможно знать"? Конкретно в этом доме не измеряли. И что с того? Исследований по продуваемости (и связанного с этим увеличением тепловых потерь) разных видов и вариантов конструкций было пруд пруди. А в наше время матмоделирование стремительным домкратом взлетело до невиданных высот.
Если честно, я так не понял, к чему вы это все. И при чем тут цитата из Фокина.

 

Для вас сайт производителя является первоисточником?
На сайтах производители товара обычно составляют тексты для потенциального покупателя.
Статус автора рекламного текста для буклета производителя неизвестен. Скорее, это менеджер. И маловероятно, что это профессиональный проектировщик с ученой степенью.
Автор текста, на который ссылался я, заслуживает большего доверия.

https://www.forumhouse.ru/members/542665/
К сожалению, он, похоже, покинул форум навсегда и больше нет возможности обратиться к нему напрямую.
Вернемся к тексту по вашей ссылке. О наличии конвективного движения воздуха через теплоизоляцию я нашел в этом тексте только одно предложение.:
"Ветрозащитная мембрана Изоспан A препятствует конвективному движению воздуха через теплоизоляцию, снижая теплопотери".
Обычно, для теплотехнического расчета рассматривается движение через ОК (ограждающую конструкцию) всевозможных потоков (тепла, пара, возудха) сквозь плоскость данной конструкции, в перпендикулярном направлении. В процитированном выше предложении с сайта тоже ни разу не уточняется о возможных теплопотерях в направлении плоскости ОК. Поэтому по умолчанию я бы это воспринял как наличие теплового потока в традиционном направлении - перпендикулярно слоскости ОК.
О теплопотерях в нетрадиционном направлении (вдоль плоскости), вы, скорее сами додумали. Больше я нигде и ни у какого автора не встречал ничего пордобного. Похоже, лишь вам одному в голову пришла такая мысль. И это ваше теоретическое предположение даже в рамках текущей дискуссии среди непрофессионалов (к коим отношу и себя, и вас) не выдерживает критики. Я уж не веду речи о том, что какой-либо профессионал назовет верными ваши выводы. Привожу ещё раз текст, составленный из ваших умозаключений:
"Брус выполняет роль облицовки на относе, в теплозащите не участвует.
Слой минваты мог бы участвовать в теплозащите только при наличии между ним и брусом ветрозащиты. При отсутствии ветрозащиты слой минваты работает как вентилируемый зазор, т. к уличный воздух входит внутрь материала через щель под брусом и затем за счет конвенкции, поднимается вверх выходит через вышележащие щели. Поэтому без ветрозащиты между МВ и брусом слой МВ в теплозащите не участвует."
Интересно, хоть кто-нибудь, кроме вас, согласится с такими выводами?

 

Причем, абсолютным.
Подумайте, почему.
Прежде чем снова писать, сходите на сайты других производителей, ознакомьтесь, для чего предназначена ветрозащита.

 

На мой текст:
Да они могут оказывать схожее воздействие, НО при ОПРЕДЕЛЁННЫХ условиях (которые необходимо будет соблюсти)."
Ответ такой:

Мнения сошлись про "схожее воздействие при определённых условиях".
Дует ветерок?

Основная часть моего поста - "опущено/игнорировано".
Если оно не важно, то как нам вести диспут?

Обсуждение идёт НЕ о "гипотетическом утеплителе", а конкретно о МВП.
Мы не сравниваем пеностекло с МВП или ЭППС и ППС, так же понятно, что "вакуум" имеет лучше характеристики из всех перечисленных.

Сможем разобрать и сравнить 2 варианта, где в первом есть плёнка а во втором нет?

 

Так обоснуйте, хотя бы, на основе текстов из этих сайтов правомерность своих выводов, которые я привел в предыдущем комментарии.

 

Учиться вам еще и учиться

 

Что разобрать?
Вы не согласны с тем, что если каменную вату, на закрыть снаружи защитой, то она не не будет выполнять свои функции?
Или, что вы хотите разбирать? Количество тепла, в первом и во втором случае? А зачем? Как написал выше

Что можно еще обсуждать? Ищите подходящее исследование, и убеждаетесь в том, что каменную вату необходимо закрывать снаружи ветрозащитой. И что стена из продуваемого бруса, не проконопаченного, за закрытого защитными мембранами, не будет являться. преградой для выдувания тепла из МВП.

 

@Dimastik25,
Мне не сложно повторить.

Что Ваше данное утверждение не верно.
МВП - теплоизолятором является и без плёнок.

Две фото: найдите отличия

Утверждение что МВП без плёнок не является теплоизолятором - верно?

 

Вот если бы на фото калькулятор учитывал скоростной напор ветра, можно было бы о чем-то разговаривать.

 

А при чем тут это? Это результаты расчета раздела 5 СП 50.13330.12. Но это только часть требований, обеспечивающих тепловую защиту. Если например, не будут выполнены требования раздела 8 "Защита от переувлажнения ограждающих конструкций", то все эти красивые циферки с картинок можно выкинуть в мусорную корзину. Ибо мокрый материал гораздо сильнее проводит тепло. То же самое относится и к разделу 7. "Воздухопроницаемость ограждающих конструкций". Продуваемая конструкция ли, теплоизоляция ли хуже (порой значительно) выполняет свою функцию "тепловой защиты".
Или вы просто к терминологии придираетесь, а не суть обсуждаете?

 

Вернитесь вверх обсуждения, и посмотрите с чего начался весь сыр-бор. Спрашивающий утеплял комнату в доме из бруса ИЗНУТРИ. При этом, брус, не проконопачен, продувался до утепления. Вот от этого и нужно плясать, в обсуждаемом вопросе. Желательно, сначала читать в ветку, прежде чем писать в ответ на какой то, отдельный пост.

 

Именно на это очень похоже.