Ещё раз про точку росы и конструкцию стены...

Из статьи: "При расчетах принималось, что температура (+20оС) и влажность (55%) в помещении остаются постоянными в течение года".

Это как? Кто-то живет в +20? И как гарантировать влажность в 55%?

Вывод в стиле прожженного бизнес-аналитика: "Полученные выводы говорят не об отсутствии тепло-физических проблем при использовании эффективных утеплителей [5, 6], а о спекулятивном характере использования бытового выражения «дышащие стены» и полном отсутствии в нем инженерного смысла".

Чем-то напомнило шутку "жопа есть, а слова нет"

Хотя в целом с авторами я в большей степени согласен, проблема влагонакопления раздута и используется как страшилка. Всех с длинными выходными и хорошей погоды

 

Это не натурные испытания, а всего-лишь расчет по какой-то искусственной модели, вероятно не совсем правильной, которую эти кандидаты придумали. Надо же им изобразить научную деятельность... Лучше бы в https://www.u-wert.net/berechnung/u-wert-rechner стену посчитали, наверное вышло бы по-другому.

 

Лично для меня выше уже некомфортно.

А зачем ее гарантировать. Это верхний порог, берущийся в расчетах.
Все что ниже - пройдет с запасом. А в холода обычно как раз и ниже.

По предложенному "труду"
Так получилось, что при открытии статьи глаза упали на фразу:
"Таким образом, с помощью численных расчетов и сравнения фасадных конструкций с применением основных типов эффективных утеплителей в различных городах строительства РФ развенчано бытующее мнение, что при использовании некоторых типов эффективных утеплителей «стены не дышат» и на внутренней поверхности может вы- падать конденсат."
Сразу расхотелось читать. Я вот такого "бытующего мнения" практически не встречал. Такое впечатление что авторы, как в той песне: "Я сама придумала то, чего нет".
Нужно быть ... э-э-э ... весьма недалеким, что при утеплении ГБ (допустим ЭППС) снаружи (таблица вначале), ожидать проблем с конденсатом на внутренней поверхности стены. Может таки на стыке ГБ и утеплителя (проверки этой зоны как раз и требовали СНиПы)? Но авторы решили, что таки "мнение бытует". И решили его развенчать. Это все равно, что в наши дни развенчать бытующее мнение о вращении Солнца вокруг Земли.

 

Вступлюсь за авторов. Первичен здесь все-таки расчет влажностного режима с учетом стационарной и нестационарной влагопроводности (в дополнение к нормативной паропроницаемости). Методика разработана, на ее основе сделаны три ГОСТа (численный метод расчета и методы определения коэффициентов влагопроводности).
Расчетная модель точнее, чем всевозможные wufi и любые импортные аналоги.
А то, что в популярную форму результаты научной работы не идеально облекли - ну, жанр популяризаторства тема отдельная, здесь они свои навыки еще только прокачивают, надеюсь, постепенно освоят.

Здесь вложена статья о том же, но чуть с другого ракурса. Пусть оне не идеальна с литературной точки зрения, но с точки зрения достоверности модели - хороша.

 

Глеб, это конечно замечательно, что Вы за авторов вступились
Я к их научным трудам претензий не имею. Да и не могу. Я любитель. Они профи.
Но помните у Юлиана Семенова (не дословно): запоминается то, о чем говоришь в самом конце.
Так вот в самом конце статьи - два обширных абзаца (бай зе вей, весьма увесистых по отношению ко всему объему статьи), посвященных развенчанию "бытующего мнения" и бытового выражения "дышащие стены". Причем под последним авторы понимают совсем не то, что, например, понимаю я. Получается и здесь смысл "бытового выражения" авторами самими же и назначен.
Т. е. в моем понимании суть статьи (а с моей, сугубо чайниковской, точки зрения, может и всех научных трудов) выражена в последних двух абзацах, а не в уникальности и ценности методики.
Утрирую конечно Ворчу на ночь глядя (подустал) Но таки, ребята что-то не то явно написали. По крайней мере в двух последних абзацах - точно

 

@Sailor,
Во-первых, вы не "любитель", а как раз один из лучших популяризаторов. Поэтому косяки в том, что для вас 2+2, ловите на раз
Во-вторых, я донесу до авторов вашу озабоченность тем, что просветительский посыл статьи не доходит до потребителя из-за ошибочно сформулированного "массового заблуждения". Тут что срабатывает: авторы знают "как правильно", а суть "массовых тараканов" могут как раз улавливать нечетко.

 

Сомнительные труды на 3 странички, даже нет описания эксперимента и как они такое обсчитывали. Что угодно нарисовать можно на графиках и выдать якобы за краткое изложение диссертации - там аж вертикальные линии на графиках есть (что наверное бред - типа влажность из газобетона хренакс и за 1 день улетучилась) и никто не сможет показать что они лажанулись.
Это псевдо-наука, чтобы получить очередные корочки. Пока нет объяснений как проводили численный эксперимент и чтобы его любой мог повторить и проверить - это херня не имеющая ничего общего с наукой. Они без доказательства сразу приступили к выводам, т. е. словоблудие.

 

Ошибочный подход к критике работы. Вся работа описана в нескольких статьях. Научная часть обобщена в диссертации. Популяризаторские выводы изложены в статьях, где научные выводы берутся как данность, а дальше прикладываются к модельной проблеме.

Тестовый наезд: "Докажи, что ты не верблюд". Неконструктивная критика.
Как поступить конструктивно:
- посчитать, что затронутая тема интересна, но раскрыта однобоко/ не раскрыта/ раскрыта ошибочна;
- зайти на elibrary. ru и поискать другие работы автора по теме и вокруг. Проследить раскрытие вопроса в динамике (от постановки задачи до решения);
- покритиковать работу комплексно, без домыслов ("лажу подсунули").

Вот. Этот ваш вывод основан на лени ознакомиться с другими работами, предшествовавшими завершающей.

Лаконичная выжимка из приведенной статьи: влажность можно рассчитать. Для конденсации в толще стены нужны определенные условия. Паропроницаемость теплоизоляционного материала не очень важный параметр для получения грамотных стен.

Что-то по существу оспорите, или будете к оформлению текста придираться?

 

Где описание эксперимента? Диссертацию нужно защищать и это не 3 страницы воды. Что не верблюд должен доказывать кто диссертацию защищал а не я, может ссылка на диссертацию есть?
Пока вывод - что придумали сами модель, ее обсчитали и сделали выводы. Это да, наука, но к реалиям может не иметь отношения. А если в модели туча просчетов, то липовая диссертация. Если с реалиями не сочетается, т. е. не проверено, то скорее это курсовая или рядом.

 

@Ilyahome, вы отказываетесь обсуждать вопрос конструктивно.
Ссылки есть, но вам не дам Надо - найдите. Простой запрос на сайте НИИСФ РААСН: Пастушков П. П.
Если вы готовы искать просчеты в модели, осилите и поиск автореферата. Всё в открытом доступе

 

Неплохо так организовано! Прямо в корне сайта файл диссертации! http:/ niisf. ru / Avtoreferat_Pastushkov. pdf
Я так понимаю сайт научного учреждения тоже для промоушена?
Страниц там уже побольше, но все равно странно мало, аж 23 - курсовой проект..., но это лучше чем 3, но на диссертацию не тянет! 23 страницы это уже есть что почитать и подумать, так что уйду на осмысление что они там анализировали.

 

По картинкам как бы вы по газобетону не накликали беды... 7% эксплуатационная влажность? диссертация по сильно обширной теме (пролистал заголовки) и там есть такое:


Я таблички/графики на предмет вменяемости в первую очередь смотрю, текст еще не прочитал. Как бы такой % влажности не убил газобетон. Ибо при таких условиях он совсем не теплее конкурентов. Это не я диссертацию порекомендовал... Вообще вы сделали на нее наводку, так что оправдывайтесь... Почему газоблок в эксплуатации такой мокрый по вашей же рекомендованной диссертации! (Я то примерно понимаю, но интересно что "научные круги" скажут в оправдание своих подопечных которые успешно защитились)

 

Это отраслевой журнал. Вы статьи в отраслевые журналы писали? Если да, то должны знать, что объема, который выделяют под статью, ни на какие описания эксперимента и прочие подробности не бывает в принципе. Общие положения в достаточно популярной форме.
Более подробно печатают в сборниках, трудах, диссерах ...

Вы СНиПы с эксплуатационной влажностью АЯБ, бравшейся до ГОСТ-ов 2007 года хоть смотрели?
Какая там ЭВ?
Если глянуть на те цифры, то встает вопрос вменяемости Ваших вопросов

 

Продолжу "Гагаринские чтения"
От того-же автора, продолжение
Ну и собственно то. откуда все это бралось - диссер. Т. к. статьи - фрагменты диссертации + попытка изложения полученных результатов в популяризаторском формате + немножко каша из-за перехода от стационарной модели к нестационарной.
https://www.allbeton.ru/wiki/Д_-_влияние_влажностного_режима_ограждающих_конструкций_с_наружными_штукатурными_слоями_на_энергоэффективность..._(пастушков)