Ещё раз про точку росы и конструкцию стены...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Будьте добры предоставить расчеты, подтверждающие Ваши слова. Иначе Ваш пост будет расценен как оскорбление участников форума, с соответствующим предупреждением и наказанием.

 

Закончится тем, что в углу образуется грибок. Проверено. Если делать вентиляцию при паронепроницаемых стенах, то принудительную, профессионально. Но тут незадача, она будет сжирать много тепла, так заботливо сохраняемое каркасными паронепроницаемыми стенами. ИМХО, стены д. б. паропроницаемы.

 

Влага, конденсирующаяся из воздуха в углу, как и не в углу - это строительный косяк. Как выше сказано, закончится скорее всего плесенью.
Но это вопрос не по паропроницаемости стен, а по косячности строительства. Плесень можно вырастить и на паропроницаемых стенах. Конденсат (а за ним и плесень) в углу (и других местах) образуется не от наличия/отсутствия паропроницаемости, а от возникновения точки росы на внутренней поверхности стены.
Да, паропроницаемость стены немного снизит влажность около неё, что немного опустит температуру точки росы (снизит вероятность ее возникновения), но это не исключит возможность возникновения точки росы в принципе. Кроме того, в доме с более-менее нормальной вентиляцией, при не слишком плотном заселении, зимой обычно требуется принудительно повышать влажность для достижения комфорта, так что, нет смысла понижать её паропроницаемостью стен.

 

Точка росы же зависит от влажности.
Т. е. при исправной вентиляции влажность не может быть в углах повышенная?

Или тут всё таки имеется ввиду более низкая температура стены в углу (косяки при утеплении и т. п.)?
Но тогда правильным решением будет что то то типа тёплого плинтуса (или наш вариант, разводка отопления открытыми трубами, не спрятанными под полом).

 

Если разговор про абсолютную влажность воздуха, то практически не может - даже в неподвижном воздухе влажность перераспределяется по объёму.
А точка росы зависит не только от влажности, но и одновременно от температуры.

В моём понимании, косяк при утеплении это тоже строительный косяк. Тем более, что не все стены с дополнительным утеплением строятся (если разговор не исключительно про каркасники).

Можно и так лечить... Но в норме точки росы на стенах внутри помещения быть не должно.
Другое дело, что иногда мебель может теплоизолировать стену от тепла помещения, а доступ влаги воздуха не перекрывает. Тогда температура на стене может снизиться ниже "положенной", а "нормальная" влажность с такой темперой уже может образовать точку росы...

 

Я про бетонный монолитный дом сейчасм думаю.
Пароизоляцию думал сделать снаружи, чтобы утеплитель не накапливал влагу, в случае если я всё таки обложу дом кирпичом.
Просто есть мнение (тут на форуме), что утеплитель в такой прослойке прослужит значительно меньше бетонных стен и кирпичной облицовки (и даже меньше 10 лет, что вообще явно очень мало). Но основная проблема утеплителя я так понял - это намокание изнутри дома. Вот и думаю, а можно ли так срок службы утеплителя увеличить

 

Утеплитель - понятие растяжимое... Есть утеплители служащие не меньше того-же бетона или кирпича, особенно, если они защищены от прямого попадания воды и ухода при этом в минус по температуре.

На мой взгляд, эта проблема ничуть не больше проблемы намокания со стороны улицы. Обе проблемы полностью решаются правильной конструкцией дома.

 

Вот я и думаю.
Почему то, судя из многих статей, основная проблема - это именно движение влаги изнутри дома.
Влага снаружи дома вряд ли будет через кирпичную стену собираться и конденсироваться на более тёплом утеплителе. А вот влага из тёплой стены по мере остывания её в слое утеплителя начнёт выпадать в осадок.

И вроде как логично, просто сделать пароизоляцию стены и потом установить утеплитель.
И в этом случае получается при облицовки кирпичом мне и вент зазор не нужен.

Т. е. грубо говоря: бетонная стена, пароизоляция, утеплитель, китрпич облицовочный - такой пирог стены обеспечит сохранность утеплителя и не будет ли влагонакопления?
А уже о вентиляции дома я позабочусь расчётом системы вентиляции. Дом пока я планирую из монолитного бетона. С утеплителем ещё не определился, но по экономическим соображениям ПСБ-35 в самый раз.

 

Я говорил не про конденсацию пара поступившего снаружи, а про протечки . Которые лечатся, как и конденсация пара, выходящего изнутри, правильными и качественно реализованными конструкциями дома.

Влагонакопление рассчитывается - формулы доступны, как и калькуляторы, которые влагонакопление считают автоматически (по заданным параметрам используемых материалов).

 

Бетонная стена сама по себе является неплохим пароизолятором, поэтому отливаете стены, утепляете снаружи фасадной каменной ватой, вентзазор и облицовка кирпичом, либо ПСБ и облицовка без вент зазора.

 

Сомнения возникли при прочтении форума и как то в памяти отложилось, причём это не один пост был:

В итоге я засомневался, можно ли просто так утеплитель замуровать. Не будет ли проблема через 3...5...10 лет. И теоретический расчёт смарткалька показывал наличие точки конденсации влаги в зоне утеплителя, что в случае каких либо деформаций/трещин конкретно может создать место скопления влаги. Большинство примеров с монолитными домами - это либо мокрый фасад, либо вентилируемый фасад и мин. вата, а глухая кладка кирпича вроде как никто не рискнул (может плохо искал?).

Но если всё таки так делать можно, то вариант облицовки кирпичом меня устраивает.
Причём я думал использовать кладку как наружную опалубку, сразу помещая утеплитель при заливке бетона. Т. е. весь процесс стройки внешне будет как обычный кирпичный дом.

 

Всё же хочется опыт эксплуатации.
У коллеги дом, и у него стал угол промерзать, найти не может причину (вероятно утеплитель порвало замёрзшей влагой). За кирпичной кладкой не проверить.

Аналогично есть дома, стена намокает (на кирпичной кладке хорошо видно белёсый налёт после зимы). Подозреваю с вентиляцией проблемы, тех людей не знаю лично, только видел как строился дом. Поэтому доля сомнений остаётся, что можно ли было утеплитель в стену зуморовать. Главное - как не допустить этой ошибки? Ведь смысл просто собрать правильный "пирог стены", думаю понянет всем и тот человек явно делал для себя (как ему казалось всё правильно), но почему у него возникла эта проблема, не понятно.

Т. е. влага снаружи вроде как не проблема, а проблема от влаги внутри и кардинальным решением (для перестраховки) мне казалось 100% пароизоляция (например фольгу замуровать и всё).

А может живность какая нибудь пробралась в ПСБ?

 

Зачем там 35-ю плотность? 15-я вполне подойдет...

 

Нормальный вариант. Главное швы пенопласта запенить, иначе при заливке в стыки бетон пойдет.
Утеплитель 150-200 мм.

 

Есть такой "опыт эксплуатации" - тысячи раз за свою жизнь переходил дорогу на красный свет и в неположенных местах, десятки раз подключал/ремонтировал розетки и электрические приборы и щитки под напряжением, десятки раз использовал электроинструменты под дождем и на мокрой траве... Этот "опыт эксплуатации" служит основанием для - "так и будем делать"? Если нет, то почему опыт эксплуатации строительных решений, выполненных с нарушением норм и без учета расчетов будет служить основанием для повтора? А если интересует успешный опыт эксплуатации правильных, просчитанных решений, так он измеряется миллиардами случаев и если в каком-то случае опыт оказался не успешным, значит неправильно посчитали или исполнили.
Это я к чему - ознакомление с опытом эксплуатации в подобных вопросах не имеет особого смысла и может только подтолкнуть к выбору ошибочного решения, т. к. и положительный и отрицательный опыт может быть в обоих случаях и их не отличить "по опыту".

Вполне возможный вариант, а может и снаружи вода затекла, а может просто утеплитель осел под своим весом или объёмная усадка произошла... В любом случае - строительный косяк. Поэтому и не люблю утепленные стены, особенно не "прочными", не самонесущими утеплителями, особенно под неразборной облицовкой - дуракоустойчивость конструкции низкая, а процент "дураков" в строительстве высокий.

"Для себя" и "правильно", "качественно" - совсем не синонимы.
Поэтому для "самостройщика" вижу один путь - использовать "официальные", многократно успешно повторенные решения, проверенные расчетом под конкретные местные условия. По крайней мере, в ответственных вопросах строительства, в которых не готовы экспериментировать на свой страх и риск с готовностью "всё" переделать, если не получится.