Утепленная шведская плита - 22

У меня вопрос к гуру УШП. Планирую через месяц-два заливать по схеме Dorocell T101 с экстраармированием. Выбор остановил на Технониколь Carbon Eco SP. По схеме шведов этот ЭППС ложится только под плиту и с краев в виде опалубки. Под полами они рекомендуют попроще ЭППС. Инструкция Технониколя и ТД Гатчины гласит, что весь ЭППС должен быть Технониколь Carbon Eco SP.
Если поменять например на Carbon Prof толщиной 100мм, то его не возят в таких объемах наши диллеры. Ложить ПСБ-С35 как-то стремно, не внушает доверия своим видом.
Кому верить и чем грозит использование одной марки Технониколь Carbon Eco SP под всю плиту?

 

А какую марку посоветуете под полы положить? Проверенную так сказать

 

Возвращаясь к давнему разговору: видимо, Вы частично правы. По моему дилетантскому мнению Дороселл создаёт внецентренную нагрузку по нескольким причинам, в том числе и с целью устранения концентрации напряжения в сопряжении внешнее ребро-пластина от неравномерной осадки рёбер и пластины. Разность осадки будет в любом случае из-за большой разницы площадей рёбер и пластины, а также разницы в величине нагрузок.
DC80 - прочность 30% от марочной при 2% = 24 кПа, или грубо 2,4т./м2. У Дороселл распределённая нагрузка 100кг/м2. Разница 2,3т./м2 (Шведы вес плиты не учитывают, F2 отдельная тема), то есть сжатие DC80 под пластиной будет минимальным, соответственно и осадка в районе пластины будет меньше.
Вторая строка таблицы нагрузок Дороселл: под ребром DC200- прочность 30% от марочной при 2% = 60 кПа. Ширина ребра 45см, 60 кПа×0,45=27кПа, или 27кН/м. В таблице F1=21кН/м без экстраармирования, с экстраармированием F1 = 38 кН/м. 38 кН/м – 27 кН/м=11 кН/м. Видно невооружённым взглядом, что осадка ребра будет больше осадки пластины. Либо Шведы прочность пенополистирола на сжатие при постоянной нагрузке считают по-другому, либо 11 кН/м перераспределяется на пластину.
Ребро с центрированной нагрузкой, оседая, будет тянуть за собой пластину, изгибая её. Сопряжение ребро-пластина будет работать на срез. Установка экстраармирования ни чего не изменит, поскольку оно окажется в сжатой зоне.
При центрированной нагрузке разницу в осадке можно откорректировать шириной ребра. При F1 = 38 кН/м, ширина ребра должна быть не менее 64см. В результате чего получится выступающий цоколь. Например, при толщине стены 40см, цоколь будет выступать на 12см. Плюс утеплитель с торца и сверху цоколя, получится деревенская завалинка. А также минус 0,24 м2 полезной площади на один погонный метр периметра.
В поперечном сечении ребро представляет собой прямоугольник со сторонами 450мм и 200мм. Проведя из вершин углов диагонали, в точке их пересечения можно найти центр поворота, находящийся на расстоянии 225мм от вертикальных граней и 100мм от горизонтальных граней. Точка приложения F1 обозначена на схемах Дороселл и находится на верхней грани ребра, на расстоянии 181мм от центра ширины грани. Центр поворота или ось поворота находится в одной плоскости с нижней гранью пластины. Получается, что внешнее ребро, по сути, это эксцентрик. Вращающий момент равен 6,846 кн. м, если правильно посчитал, конечно.
Возможно, с расположением оси и ошибаюсь, однако в любом случае ось будет находиться ниже плоскости пластины. Может измениться только величина моментов.
Под воздействием внецентренной F1 ребро, оседая, одновременно поворачивается, не позволяя краю пластины изгибаться, и растягивает при этом пластину. С внецентренной F1 в сопряжении ребро-пластина бетон не работает на срез, а работает на растяжение с изгибом. В таком случае экстраармирование оказывается в растянутой зоне.
В месте пересечения рёбер будет концентрация напряжения. Может, имеет смысл в пересечение рёбер, в растянутой зоне положить сетки по диагонали?
Вращающий момент, действующий на внешнее ребро, уравновешивается суммой моментов, которые вряд ли смогу посчитать. Однако, и вращающего момента достаточно для понимания, что нельзя ширину внешнего ребра изменять в зависимости от F1, без учёта моментов вызванных внецентренной нагрузкой. Похоже, ни каких переводных коэффициентов быть не может, поскольку крутящий момент зависит от многих факторов, например, ширина ребра, величина F1, толщина стены, свес стены, материал стены, марки пенополистирола под подошвой ребра и от других факторов, о которых просто не знаю.
Думаю, в конструкции УШП внецентренная нагрузка создающая момент поворачивающий ребро поперёк продольной оси позволяет:
1. Снизить концентрацию напряжения в сопряжении внешнее ребро-пластина от неравномерной осадки рёбер и пластины?
2. Заменить срез, на растяжение с изгибом в сопряжении ребро-пластина?
3. Уменьшить ширину внешних рёбер с перераспределением части
F1 на пластину и увеличить жёсткость тонкой, с небольшим
армированием фундаментной плиты. (?)
4. Увеличить полезную площадь без увеличения площади
фундамента?
5. Исключить выступающий цоколь.
Видимо, нет смысла делать скос в сопряжении ребро-пластина. При повороте ребра, прямая внутренняя грань ребра будет пенополистирол поджимать под пластину, скошенная грань, наоборот будет отжимать. Хотя возможно это глупость, площадь опоры 0,1м2 на погонный метр, пенополистирол пористый материал и просто сомнётся?
Видимо, по причине пористости пенополистирола, УШП нельзя рассматривать как оболочку. Скорее всего, учитывая площадь пластины, величины нагрузок на пластину, объём кессона, пенополистирол с характеристиками DC80 или отечественных аналогов не сможет уплотниться до значений хоть как то влияющих на жёсткость УШП?
Видимо, на осадку УШП кроме прочности пенополистирола на сжатие, также влияет прочность на растяжение?
Лезть в многослойное основание ниже слоя пенополистирола, чур меня. Да, и не вижу особого смысла, на грунтах в диапазоне от R-150 кПа и выше, до R-50 кПа УШП работает совершенно на одинаковых принципах.
Тапками и помидорами просьба не кидаться, вероятно, наделал много ошибок, но уж больно интересная штучка эта УШП.
P. S. Думаю, что УШП (точнее её предки) считалась врукопашную, по одной простой причине: на момент разработки плиты чудом вычислительной технике был арифмометр.

 

...Было такое...до сих пор в дрожь бросает...

 

400 кПа? Дорого и бессмысленно.

 

И, скорее, даже вредно с точки зрения концентрации напряжений в области перехода ребро-пластина.

 

Доброго времени суток!
Посоветовали обратиться за советом в данной теме.
Помогите разобраться с мостиками холода при облицовке керамическим кирпичом.
Вот созданная тема:
www.forumhouse.ru/threads/250132/#post-8969717
Буду благодарен любым предложениям.

 

А на что они влияют?
Даже мысли в голову не приходило измерить. Как доберусь до остатков - могу померять, если не забуду.

 

Норвеги ни чего не положили в рёбра
http://nas-byggeblogg.origo.no/-/sandbox/archive/1591529_nas-byggeblogg?page=2&ref=checkpoint

 

Бетон прозрачный

 

Кстати есть такой, сейчас ссылку кину.

 

Во
http://www.betonginfo.no/index.php?menu=3&submenu=7&oid=25