РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Есть уже. Еще лет 10 назад видел новость как в каком-то НИИ Российском научились синтезировать чистый бензин в 2 приема. Причем выбросы от выработки этого бензина - кислород! А еще он прозрачный и при сгорании не выделяет вредных веществ. Немцы синтезировали пропан примерно таким же образом. При этом синтезе нужно только электричество в больших объемах. То есть там нет выделения вредных веществ. Погуглите, думаю много информации найдете. Но пока можно что-то просто качать из земли никто не будет заморачиваться. Вот когда добывать бензин станет дороже чем синтезировать тогда сразу переключатся на синтез. Закон жизни.
Лично меня электрокары не устраивают аккумуляторами, при производстве которых выделяется огромное количество отбросов, а после отработки ресурса они сами загрязняют всё вокруг и плохо перерабатываются. Смысл движения в чем? наименее затратно запасти энергию в небольшом весе и объеме, которую легко перемещать от заправщика к движущемуся объекту. Так какая разница при этом - возить с собой аккумуляторы с запасенным электричесовом или бензин? Если цикл получения-транспортировки-получения энергии-утилизация будет выгоднее и экологичнее, то мне все равно что это будет за топливо. Хоть бензин, хоть электричество хоть атомная установка. Уже. В той же Германии. Метан получают, в баллоны закачивают и ездят или дома отапливают.
Электричество не устраивает по многим параметрам, которые здесь уже озвучены. И в ближайшей перспективе решения этих проблем не предвидится. Главная проблема - аккумуляторы. Они либо дешевые и очень тяжелые, либо дорогие и изготавливаются из материалов редких для нашей планеты. То, что сейчас синтез потребляет много энергии, это проблема несовершенства технологий. Это очевидно, поскольку природа вырабатывает углеводороды легко и без лишних затрат энергии. Следовательно человек тоже может создать такие условия, что водород будет соединяться с углеродом. Преимущества жидкого аккумулятора энергии пока еще ни кто серьезно не оспорил. Во первых, большинство техники в мире унифицировано под использование жидкого энергоносителя. Во вторых, он более безопасен, чем газообразное топливо. В третьих имеет наибольший показатель соотношения энергия-масса-объем, т. е. самый компактный накопитель энергии. Ну и к тому же, если мы научимся делать углеводород из воздуха и воды, то получим самый экологичный способ накопления энергии. Изъятием углекислоты из воздуха мы решаем проблему глобального потепления, а при сгорании топлива мы опять получаем исходные продукты: воду и углекислый газ. Ну а по поводу большого потребления энергии, это не самая большая проблема. Есть альтернативная энергетика, у которых есть проблема актуальности производства этой самой энергии. Она вырабатывается в больших количествах, когда не нужна (днем, летом) и не вырабатывается, когда необходима (ночью, зимой). Вот эту лишнюю энергию можно аккумулировать в виде жидкого топлива и использовать его тогда, когда нужно. С гидроэнергетикой тоже есть сезонность, когда весной приходится сбрасывать впустую воду с плотины, поскольку столько энергии производится столько, сколько смогут принять потребители. И еще мы теряем огромное количество энергии при передаче ее по проводам. Если производить топливо на месте генерации, то эл. энергия будет стоить очень дешево.
Уже давно есть разные есть металлогидридные системы, которые хранят водород в кристаллических решётках. Там, где имеется существенный избыток электроэнергии, которая пропадает зря, можно поставить гидролизёр и запасать в металлогидрид - водород, используя его потом ночами, в пасмурные дни, в генераторах, в автомашинах, в кухонных плитах, в системах отопления и т. п. Правда себестоимость этих затей мне пока неизвестна .
Согласен. Но литиевые АКБ - очень разные и по экологической нагрузке при производстве/утилизации. Например, производство литий-фосфат-железных АКБ не такое уж грязное. Это же не литий-кобальтитные АКБ (используемые, например, Теслой и в разного рода носимых гаджетах в литий-полимерных аккумуляторных ячейках). Кстати, если электрокары не устраивают, потому что используют кобальтитные аккумы. то мобильные телефоны, планшеты, нотбуки и т. п. - видимо, устраивают? Но там же в большинстве случаев, стоят самые вредные (самые лёгкие) аккумуляторы с участием кобальта Также ранее там встречались кадмиевые аккумуляторы - тоже жуть. В автомашинах также используются свинцовые АКБ, по массе и ресурсу проигрывающие литиевым АКБ раза в два-десять (по каждому параметру: в 2-3 раза тяжелее на ту же ёмкость, а циклов в 5-35 раз меньше, срок жизни в буферном режиме - тоже ниже в два - четыре раза). То есть, их нужно, как минимум в 3-4 раза больше сменить за один и тот же срок службы. И если свинцовый стартёрник весит 17 кг, а его нужно сменить три раза, то за время жизни лифера автомобилист сменит 50 кг свинца, более вредного в производстве, чем фосфат железа. Фосфаты даже в продуктах питания применяются (пользы нет конечно, от этих всяких Е, но факт медицинский - они допущены даже в продукты питания). И это я по минимуму прикинул ещё разницу в массе свинцовых стартёрных и литиевых тяговых. 50 кг - это лифер ёмкостью 5 квт*ч. Так что очень сопоставимые уже, по загрязнению, цифры, автомашин и электрокаров, на самом деле, если брать на круг. Я, возможно, не очень убедительно прикинул выше, понимаю, но главное, что я хотел сказать - это что нужно считать, дотошно считать, учитываявсё, как Вы совершенно правильно заметили. Все цепочки полностью сравнивать. Это не так просто. Поэтому заявлять насчёт относительного вреда тяговых авто-аккумуляторов - на мой взгляд - всё-таки преждевременно. Китай, крайне озабоченный экологией (с такой то концентрацией такого своего населения), кстати, использует в своих электробусах (а их, как известно, уже 250-300 тысяч машин в Китае) в подавл. числе - именно литий фосфат-железные, экологически заметно более чистые, батареи аккумуляторов. И также ещё, в меньшем числе случаев использует - литий-титанатные (отличающиеся от лифера - только анодом, который в "титанате" не углеродный как в "лифере", а литий-титанатный). Короче говоря, возвращаясь к цепочке ЭС-ЛЭП-З/У-АКБ, можно предположить, что при использовании атомного, метанового или гидро потенциала для выработки ЭЭ на высокопроизводительных электростанциях с электрическим КПД выше 40-50% - электромобили - выгоднее и по стоимости и по экологичности, чем автомашины. В т. ч. с учётом степени вредности производства АКБ. Степень вреда при производстве фракций нефти в перегонных колоннах нефтяных заводов, при перевозках топлива автомобильным транспортом до заправок, на самих заправках, и сравнивая эти экологические издержки с прохождением тока по проводам и газа по газопроводам до ТЭС/ТЭЦ - не тривиальная задача, короче. Есть ещё существенный момент - отработавшие своё на электромобилях литиевые аккумуляторы потом ещё - дорабатывают многие годы в системах резервного питания, в ИБП и т. п., куда уходят по цене примерно новых тяговых свинцовых АКБ среднего ценового сегмента (по нашему, тысяч по 6-ть рублей за кВт*ч, то есть по 100 долларов /квтч). Ведь в них остаётся ещё потенциала примерно как в тех же тяговых свинцовых АКБ (остаётся ещё ещё как минимум несколько сотен циклов, и доступны такие же примерно токи заряда 0,1С, как и у свинцовых АКБ). Таким образом литиевые тяговые живут лет 8-10 на электромобиле, а затем ещё лет пять, как минимум, в ИБП, в буферных режимах (без частого циклирования) А вот свинцовые стартёрные АКБ - отправляются с автомашины, при умирании - в основном на свалки или в переработку, со средним сроком жизни 4-5 лет, т. к. многие автомобилисты гробят их глубокими разрядами (музыка, фары, лампы - при неработающем ДВС и генераторе). Если беречь стартёрный АКБ, можно и 7-8 лет, конечно протянуть на нём, но так способны эксплуатировать АКБ - подавл. меньшинство владельцев,
Кстати, например, в тяговом лифере" лития всего, на общий вес аккумулятора, менее 5%, а может - и ещё меньше: 3-4%. Насчёт редкости - также есть очень разные мнения по поводу лития. Не так уж мало лития на планете, возможно. Компания «Chemetall» сообщила, что объем мировых запасов лития на сегодняшний день составляет 28 млн. тонн (эквивалент - 150 млн. тонн карбоната лития), тогда как спрос на этой металл оценивается в 23 000 тонн (122 000 тонн карбоната лития). Представители иного информационного источника отметили, что указанные цифры мировых запасов лития являются чрезмерно заниженными, и на самом деле данный металл доступен на планете в гораздо большем количестве. ... В общем, литий составляет лишь 3-4% от всего расходного материала, необходимого для производства литий-ионного аккумулятора. https://www.electra.com.ua/akkumulyator/420-mirovye-zapasy-litievykh-resursov.html 150 млн тонн (запасы)/ 122 000 тонн в год (добыча) = 1229 лет Другая ссылка, постарше. Тоже несколько сотен лет даёт при нынешнем потреблении. Увеличив в 10 раз потребление - выйдет, как минимум несколько десятков лет ... А при утилизации/возврате 50% лития - и сотня лет есть http://www.cmmarket.ru/markets/liworld.htm Запасы на месторождениях лития в 2012 году, тыс.тонн * Чили 7,500.0 Китай 3,500.0 Австралия 1,000.0 Аргентина 850.0 Бразилия 46.0 Прочие страны 71.0 Всего запасы 12,967.0
Почему же нет, давно уже известно, как это сделать, только синтез бензина, дизеля и прочих углеводородов из воздуха требует колосального колличества энергии, не совместимой со здравым смыслом. Например: из воздуха получают углекислый газ и воду, которых в воздухе, я утрирую сейчас, но бесконечно, то есть очень много, даже не поддается определению. Из воды методом электролиза получают водород, кислород возвращается обратно в атмосферу. Углерод точнее не сам углерод, а угарный газ, СО, получают востановлением СО2 в его реакции с углем, то есть с углеродом, в качестве такого выступает кокс, другого метода сейчас просто нет или находятся в научном секторе еще. Угля в мире много и соответственно кокса можно получить то же много. Реакция восстановления диоксида углерода углем выражается уравнением: СО2 (г)+ С (тв.) = 2СО (г), DH= -172,6 кДж. (-172,6 кДж) вот это и есть отрицательная состовляющая рекции, а про электролиз водорода я вообще молчу, там еще хуже. Это все будет актуально если: 1. барель нефти будет стоить 300 баксов. 2. будет найден дешевый источник энергии. А дальше просто по реакции Фишера -Тропша СО+Н ,это еще нацисткая Германия делала, причем в очень больших колличествах для своей армии. Где СnH2n и есть углеводород от газов до жидких топлив в зависимости от парамеров процесса. Да и если планируете дома занятся этим, то не советую, опасно. А можно и проще, как делали нацисты в ВОВ, реакция сжижения угла водяным паром и получения синтезгаза: ,а потом уже опять по Фишеру-Тропша углеводороды, но опять таки требуется большое количество энергии и в современных реалиях экономически не целесообразно при цене 60 баксов за барель нефти. Кстати так имеено в ЮАР и сейчас производится до 60% бензина и дизеля. Там рабочая сила дармовая и угля полным полно, а вот с нефтью плохо.
С углем у меня не очень, а вот бесплатных опилок и горбыля от пилорам - горы . Вот бы из опилок как нибудь Электроэнергия у нас тоже как бы дешевая, тем не менее почему то народ покупает солнечные батареи и ветряки . И если не прочитали мою идею выше, то предлагаю утилизировать лишнюю энергию в углеводороды от альтернативных источников вместо того, чтобы городить огород с небезопасными и дорогущими аккумуляторами. Уголь тоже у нас не дешевый, поэтому делать из него топливо не целесообразно. Задача сделать из общедоступных, т. е. воды и другого источника углерода. Природа его добывает из воздуха. Мы в принципе можем и из других источников. например: пластикового мусора или вот у меня в 100 м. залежи опилок и горбыля от пилорам.
Элементарно, Ватсон! Даже не надо большого количества электроэнергии! Спирт! Может использоваться вместо бензина.
Из пластика, только не из галогеносодержащего типа поливинихлорид и фторопласт, а из полиэтилена, полипропилена, полистирола, можно и ПЭТ, можете получить только печное топливо для дизельного котла, но при этом есть и остаток примерно 50 на 50, его применить вы не сможете, только выкинуть, закопать, а это уже не экологичо. Но бензин и дизель вы не получите, поверьте мне, я пробовал и из шин и из пластика и из смеси этого всего. Использовал пиролиз и термокрекинг, для этого сконструировал установку, кстати на этом форуме я выкладывал свои эксперементы года два назад. Так что не теряйте даже времени. Единственное что вы получите это печное топлтво, сомнительного качества, да какое к черту качество, о нем даже речь не идет, но гореть будет хорошо и дизельные горелки его переваривают хорошо, я использовал горелку Риэлло. А вот из отработанного масла, да, методом термокрекинга можно получить бензин, октановое число не знаю, но скутер, бензокосилка и бензопила работали превосходно. Плюс печное топливо для котла и мазут, ну скорее всего нечто напоминающе мазут, выход такой бензин 20% ,печнуха 30% и остаток типа мазута 35% и остальное кокс, ну или уголь, как вам больше нравится. А вот опилки это хорошо, можно и отопление на них сделать, полно сейчас продается оборудования для обогрева и газогенератор сделать и получать электроэнергию. Но не дешево это все стоит. А вот насчет получения топлива, бензина и дизеля из опилок, Вы знаете это то же можно, процес тот же Фишера-Тропша ,только вы его в домашних условиях не потяните ни экономически ни технически. Так что лучшее, что вы можете сделать с опилками, это обогреватся зимой ими, или же купить установку для производства пелет, топливных гранул, это вообще "бест солюшион",пелеты можно продавать и ими обогреватся, продаются автоматические пелетные котлы, а на вырученные деньги покупать бензин, дизель, эл. энергию и еще на хлеб с маслом останется.
Это то же осуществимо, но только в промышленных маштабах. Сейчас объясню почему: Ну с брожением тут все понятно, с перегонкой браги то же, как бы ни чего нового и можно самогон получить довольно чистый, почти 90 градусов, сейчас этого оборудование продается великое множество, этого хватит для того что бы Жигули "6" ехали и довольно прилично ну или "девятка",возможно даже "Калина". Но вот где загвоздка, так это в том, что бы опилки начали продить им нужно сделать" гидролиз". Гидролиз древесины. Переработка древесины, при котором измельченная древесина обрабатывается слабыми кислотами, называется гидролизом древесины. Это очень перспективный метод. При обработке древесных опилок или щепы 0,3-0,5%-ным раствором серной кислоты при 170-180 град. С и давлении 7-10 ат. гемицеллюлозы и целлюлозы гидролизуются, т. е. присоединяют воду, и превращаются в сахара (осахаривание): +H2O (C6H10O5) n -> nC6H12O6 глюкоза Оставшийся после такой обработки лигнин отделяется от раствора сахаров и используется, например, в качестве наполнителя в производстве полимерных материалов - пластических масс, каучука. Раствор сахаров нейтрализуется известковым молоком и направляется в бродильные чаны, где протекает биохимический синтез этилового спирта: C6H12O6 -> 2C2H5OH + 2CO2 Помимо этилового спирта, идущего на производство каучука, при гидролизе древесины получают пищевую глюкозу и фурфурол, идущий в производство пластических масс, а также дрожжи, содержащие собой ценный корм для животных, птиц, рыбы. Из 1 т. древесины получают 150 - 180 л. 95%-ного этилового спирта, 30-40 кг дрожжей, 4 - 7 кг фурфурола. Так вот, о чем это я ааа, вот описанную выше процедуру вы не потяните в домашних условиях, как я уже писал ни экономически ни технически. Увы, а другого способа, реального, не научно-фантастического ,сейчас нет. Таким способом производится в мире до 80% биоэтанола и еще 20% остается на традиционный способ, при переработке сахаросодержащего сырья, наприрмер остатков сахарного производства (сахарной свеклы) в Росии и остатков сахарного тросника в Бразилии. У вас случайно сахарного тросника нет? или свеклы ? в большом объёме.Ну тогда гоните батенька самогон традиционным спосом ВОДА+САХАР+ДРОЖЖИ ,а поллитры сего зелья обменивайте у местых алконавтов на бензин и дизель. Я когда то очень давно жил в сельской местности и вот верьте или нет, гнал самогон. Выменивал его так же и на дизтопливо. Скажу вам по очень хорошему курсу.
Давно уже купил . Только для того чтобы делать гранулы, нужен не только гранулятор, но и циклонная сушилка. Которая стоит миллион и для нее нужно строить целый цех.