РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Никакого нарушения нет. До введения в действие ЗК с его понятием о множественности лиц на стороне арендатора, так и было. Да и потом, это к аренде относится, а не к купле-продаже.
Тогда собственникам квартир дома остается только подавать в суд о признании за ними права на оставшуюся часть.
Да не, думаю, что весь сыр-бор из-за того, что в реестр вписана цифра 220 как общая площадь, а её надо исправить на 8300. Это больше 10%-го увеличения. Просто заменить нельзя, т. к. хозяин магазина останется без права собственности при имеющихся на руках правоустанавливающих документах - распоряжении и ДКП. Ему будет труднее всего отыграть ситуацию назад. Получается, что его документы со временем... испортились. Т. е., речь пойдёт скорее о размере долей.
Чего-то в логике потерялась. Если ранее один из арендаторов выделил свою долю из общего участка и поставил ее на учет, то почему теперь оставшиеся арендаторы не могут через суд признать свое право на доли из основного участка?
Он её не выделял. Просто раньше зачастую не указывали размер доли (23/158), а просто писали её абсолютное значение в метрах квадратных. Дальше подали документы в ФРС (бывший Росреестр), регистратор видит общую площадь 220 кв. м и вносит её в реестр. Никто тогда не знал, что чрез несколько лет будет принят ЖК согласно которому для регистрации права собственности на з/у под МКД никакого распорядительного документа не потребуется, а достаточно будет просто отмежевать участок и поставить его на КУ. Отмежевали, пришли в реестр, а клеточка занята неправильной цифрой...
Как не выделял? На сколько я поняла, в ЕГРП есть запись о собственности на этого арендатора. Или там запись о чем-то другом?
При оформлении аренды долю никто не выделял. При оформлении собственности то же. Но запись в реестре, видимо, сделана так, как будто доля выделена в натуру.
Немного не так. Боюсь внести дополнительную путаницу, но придется. Предприниматель поделила свою долю с мужем. И теперь между ними эта доля поделена на доли - 3/4 и 1/4. Вот что пишет по этому поводу росеестр: Предприниматель настаивает на том, что участок 220 - это его частная собственность, а если все привести в соответствие с ЖК, то ее частная собственность трансформируется в общую долевую наравне с другими собственниками. ЕЕ этот вариант не устраивает, так как она относится к этому участку (доле) как к самостоятельному объекту права. В старом кадастровом паспорте, который предоставила суду Предприниматель, в разделе «Сведения о правах» вид права обозначен как «Общая долевая собственность» на Предпринимателя безо всяких мужей. Указан размер доли в метрах. Указано, что границы участка не определены. То есть изначально была зарегистрирована все таки доля в праве в размере 222 кв. м. Возможно, что раздел доли на доли с мужем был сделан намеренно, чтобы скрыть общую долевую собственность на землю под МКД и закладывать "участок" в банках. Но это только предположение. Есть. В нем написано, что в ЕГРП уже открыт раздел на этот участок, но в нем указана площадь 220 кв. м, что не соответствует площади в ГКН на этот участок и ссылка на абз. 11 п. 1 ст. 20 закона о регистрации: "имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами".
Я бы ставил акцент на том, что этот "участок" 220 кв. м. в натуре не существует. Пусть предприниматель попробует его отмежевать (если я правильно понимаю, это участок под встроенно-пристроенным помещением в МКД) В суд нужно тащить позицию по единству судьбы участка и объекта недвижимости, а этот принцип существовал задолго до введения ЗК. Проблемы могут быть если у предпринимателя именно пристроеное помещение, тогда он может говорить, что граница его участка проходит по стене МКД, и никаких проблем, это вы неправильно отмежевались.
И все же... объясните блондинке, почему нельзя если и Росреестр признает, что это нарушение и обзывает технической ошибкой.
Мы именно эту позицию и отстаивали в суде. Встроенно-пристроенные помещения на первом этаже заложены проектом дома и отображены в паспорте дома как его часть. К тому же помещение магазина находится не только в пристроенной, но и во встроенной части первого этажа. Так что про межевание по капитальной стене речи не идет. Про выделение участка в натуре тоже. Межевание проводилось в соответствии с проектом планировки и межевания микрорайона, утвержденным Постановлением администрации города (была программа межевания территорий всех МКД за счет города).
Я тоже блондинка. И не понимаю, кто в этом случае будет истец, и кто ответчик. Если истец - собственники, а ответчик - Предприниматель, то нам таких денег на юриста в жизни с жильцов не собрать.
@min6666, мне думается, что жильцам нужно обратиться в СОЮ с иском к Росреестру с требованиями типа: Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 000, находящегося по адресу ХХХ принадлежащего ФИО Обязать управление Росреестра … аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете установленных, уточненных на местности границ земельного участка с кадастровым номером 000, находящегося по адресу ХХХ принадлежащего ФИО Ну и надо бы учесть, что установил АС - Пермского края видимо? Показали бы реквизиты дела