На сколько МЗФЛ дешевле заглубленного фундамента?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Павел069,

На моем участке это не совсем то, что надо. Грунтовые воды близко и грунты пучинистые.

 

Мне кажется очень трудоемкая работа получится у такого вида фундамента.

 

А что там трудоемкого. Траншея или котлован. Залив опорной ленты. Опалубка под сваи, залив. Засыпать и ростверк. Но в вашем случае не подойдет, т. к. вы хотите цоколь.

 

Вот, залился

По деньгам
Труба на продухи, гильзы 900р
Пленка 200мк 100м- 4000р
арматура 20000-25000р-еще на перекрытие лежит, поэтому точно не скажу.
копка траншеи-17000р
первый бетон 28м3х3750- 105000р
узбекам за приемку 3600р- переплатил.
саморезы, скобы степлера - 600р
возведение опалубки - 21300р
бетон 20м3- 78400р
=255800р
пленки осталось на рулоне чуть меньше половины от ста метров, арматуру в траншее вязали сами 2 дня троем. от помощи узбеков в приемке бетона в траншею можно было вообще отказаться- но уговор есть уговор. Щитыиз 25мм доски крутил сам в сумме часов 12- за то на досках 40мм съэкономил.
Вот теперь можно посчитать - на сколько МЗФЛ вышел бы дешевле.

 

А что дальше после заливки? или до весны оставли?

 

Нет, строим дальше. Завтра фронтоны начнут класть.

 

Вот, правильную тему ZaKoN83 поднял .
Тоже тем же озадачился и пока разницы в 1,5-2 раза не вижу.
На этапе проектирования склонился к заглубленной ленте. Начал читать подобные темы, а там в каждой кто-нибудь ляпнет: а цоколь не хотите рассмотреть?
Ну и все, мысля прилипла . Начал думать, а почему бы и нет? Изначально цоколь не планировал, поэтому хотелок не было, а как начал мысль развивать, так столько вариантов использования появилось, еще больше цоколь захотел.
Думал сарайчик строить все равно придется, хотел в нем хламовник устроить, а так могу в цокольном этаже это сделать.
Погреб думал отдельностоящий сооружать, а могу соленья, варенья в цоколе хранить.
И ведь эти постройки (как затраты) нужно будет вычесть из стоимости цокольного этажа, и разница совсем невелика будет.
Оговорюсь сразу: мои условия, предварительно, позволяют сделать цокольный этаж;
-лента на 1,2-1,5м, обязательно высокий цоколь, хотя бы 1,2м (уже стены 2,5м), низкий угв, по весне участок сухой, лужи не стоят, со слов соседей погреба у всех (без гидроизоляции) сухие.

 

@снумр, при Ваших грунтовых условиях решение сделать заглубленную ленту вполне целесообразно. Более того, оно оправдано экономически.

 

Но я так долго к этому двигался, лопатя форум. Еще раз убеждаюсь, спешка тут не нужна.
На участке есть старый дом и погреб (просто из кирпича), заглядывал весной, когда купил, сухо.
Сосед (старый дед), все про местность и соседей рассказал, сказал воды не бывает.
В квартале от меня активно идет многоэтажная застройка, попробую туда выбраться с фотиком, там срезы наших грунтов лучше видны, может местные гуру точнее грунты определят.
По поводу высокого цоколя, это наши семейные тараканы, не хотим дом, лежащий на земле.

 

Да дело не в тараканах, а в явном преимуществе наличия цокольного этажа в котором можно разместить все то, что совсем не нужно в жилой зоне.
В зависимости от площади застройки, туда столько можно спрятать...

 

Все намного хуже. Высокий цоколь планировался заранее, а наличие цокольного этажа изначально не планировалось.
Единственно еще разница в стоимости будет в перекрытии. Для варианта без цоколя (перебрав кучу вариантов напольного покрытия), понял, что хочу просто деревянные полы, скорее всего по старинке: кирпичные-бетонные столбики под деревянные лаги и сверху доски пола.
В варианте с цокольным этажом так не прокатит, тут либо плиты, либо монолит лить, что естественно дороже.
Опять посмотрев более пристально, понял, что разница не так велика. Мощные лаги, плюс куча немелких (около 2-х метров) столбиков под них, да черновой пол, тоже денег стоят. А те же плиты уже жесткое основание и черновой пол, и не думай, что у тебя где то столб под лагой просел и полы заскрипели.
Резюмирую: в своем случае, пользу от цокольного этажа вижу и двойного удорожания не наблюдаю.

 

Если стоит вопрос "насколько дешевле", то значит стоит вопрос "деньги", а это значит и то, что 3 основные этапа "фундамента", а именно:
1. сам фундамент
2. пол
3. утепление

Разбиваются:

А) При заглубленной ленте:
Эти этапы возможны (а зачастую только так и делают) независимы друг от друга. Например, по мере поступления денег.

Б) При классическом МЗФ, фундамент+утепление - обязательный объем работ на первом этапе. Пол потом.

В) При плите (утепленной) - все три этапа одновременно, что делает плиту дорогой именно с т. з. первоначального вложение средств.

 

"Разбивка" строительства на этапы, по мере поступления денег - приводит к перерасходу средств. Угасанию запала строительства - т. к. фундамент уже не переделать, а построить хочется иначе или - иное
Поэтому надо иметь 100+ 30% бюджета на коробку с кровлей и отмосткой.

 

Ну в идеале лучше иметь сразу деньги на дом под ключ, но к сожалению не всегда и не у всех так получается. Поэтому "разбивка" иногда вынужденная мера, главное в долгострой не превратить. И с постройкой необходимо определится на 100%, тогда и не будет желаний построить иначе или иное.

 

Не знаю ни одного комрада, из построившихся (в том числе, я), кто не изменял проект в ходе строительства или по его окончании. Одни окна (когда определяется количество и размеры) чего стоят!
З. Ы. Вот, строю новую веранду - старая, и года не простояла, сломал ... + см на 20 увеличить бы ширину дома ..