F О пользе СНИПов, сам удивлен что приходится писать эту статью на строительном форуме

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Evgenyvt,
Грунт - инерционная среда. Думаю, что динамические составляющие там минимальны.
Я тоже за СНиП. Только думается, что для теоретических фундаментов ни кто его не выпустит.
Для меня чужие СТО - тоже филькина грамота. У нас ра работе этих СТО сотни и в большинстве своём они работать помогают, т. к. являются внутренними законами. А уж задача службы качества следить, чтобы эти внутренние акты не противоречили законодательству РФ.

 

"сам "отталкиваясь" от талого, пучится". Так именно это я и говорю. Этот грунт пучиться не вертикально, а с наклоном, т. е. потом гравитационно (при оттаивании) оседает вертикально вниз, это и есть механизм смещения грунта. Образно говоря пучение вокруг утепленной плиты копает канаву. Первые признаки тут будут оседание отмостки, что Al185 сразу и понял.

П. С. Я тут вот еще что подумал. Если рассчитывать деформации льда, от долговременной нагрузки, то модель твердого тела не годиться надо считать как вязкую жидкость. А вот с насыщенным водой промерзшим грунтом, получаем веселую задачу о упруго-пластических вязких течениях с сухим внутренним трением. .

 

Да речь не об инерции (массе), а об уравнение теплопроводности, и в бошем виде туда входит и производная от температуры по времени. В установившихся процессах (квазистационарная) задача этой производной пренебрегают. Реально, как я понимаю при изменение температуры на улицы, оттепели-морозы, гуляет и нижняя граница промерзания, и модуль градиента температуры будет очевидно больше. Сколько было оттепелей столько раз и пройдет по одному месту, каждый раз перенося по чуть-чуть грунта.

 

Практика такова, что пучением край (дальний от дома) отмостки наоборот задирает, думаю Вам известно, что практика эт критерий истины. Выдумки эт выдумки, а факт есть факт, его не оспоришь

 

Вот только деревни раньше ставили на высоких сухих местах. В обоих где я до грунтовых вод 8 м.

 

Задирает утепленную тоже? Задирает разумеется зимой? В вот летом она должна оседать обратно. И вот если она стала оседать чуть ниже чем была прошлым летом. Вот тогда есть повод для тревоги.

 

А под утеплённой отмосткой ростверк почему должен промерзать?
Может логичнее заключить, что под утеплением из ППС любой фундамент не промерзает?

 

А разве я где-то утверждал обратное? Не было такого, если утеплить и под ростверком свайного/стобчатого тоже не будет промерзать.

Не всегда логично, ибо грунтовые и фундаменты разные, бывает логично, а может быть и нет. Нужен конкретный пример.

 

А ведь считается, что дефект свайно-ростверковых конструкций как раз в сезонном воздействии сил пучения.
Нет пучения-нет проблем со свайно-ростверковой конструкцией.
Разве не ествественным образом напрашивающийся довод?
Плиты тоже неутеплённые рвёт на ура.

Т. е. утепление грунта не универсальный ответ от действия сил пучения.
Тут уважаемый AL185 поделился со мной секретной информацией, что утепление не компенсирует, а исключает пучение. Причём о конкретных примерах речь не шла. Вы меня путаете?
У автора темы ростверк на столбах. Его надёжность он уже оценил. И проблемами не страдает.
Ползучесть склона для него не страшна. Это ведь не плита. Он просто хотел бы понять, что в этом случае получилось бы с плитой, если бы он на неё повёлся эти 8 лет назад?
Я правильно мысль истолковал @Evgenyvt?
Ползучесть склона, совмещенная с выпором грунта из под краёв плиты конечно трудно смоделировать.
Я когда-то в "Лире" 2 месяца на расчётную модель простой структуры арочной формы убил.

 

Всё зависит от того, для чего делается свайно-ростверковый фундамент, если сваи действительно необходимы, а грунт пучинист, то почему б и не утеплить, я за, и не раз предлагал такой вариант.
Проблемма в то, что многие думают, что раз сваями дотянулись до глубины промерзания, то они застрахованы от сил морозного пучения и попадают.

Утепление эт действительно универсальный способ от пучения, но если грунт не пучинистый, то разве логично его утеплять от промерзания?

Я б и сам предложил на крутом склоне сваи, если склон из глинистого пучинистого грунта, то с утеплением.

 

Полностью согласен. Глубина свай для сил пучения неактуально. Отрывается ростверк. Утепление это норма для современного фундамента.

Так пучит ведь его от промерзания? Вот и утеплять нужно от промерзания-читай пучения. И чем Вам пучинистый грунт не угодил, что для него утепление бесполезно?
Вы надеюсь имели ввиду именно пучение, а не набухание?

А тут пучинистый грунт снова предлагаете утеплять. То ли верю, то ли не верю.
Надо как-то определиться.
Интригу заронили. А что такое "крутой уклон"? Я знаю например "крутой Уокер". А в строительной терминологии чем некрутой уклон отличается от крутого?
Это же определит порог применимости плитного фундамента, за которым уже будет идти свайно-ростверковый. Причём хотят этого Эстонские господа или нет.

 

Озвучить свою цель на этом форуме я не могу. Цель изложена тут. Пост сегодня 11:27 мой ответ bere2005

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=108651&page=2

 

Пардон, пропустил "не" читать нужно так:
"но если грунт не пучинистый, то разве логично его утеплять от промерзания?"

 

Ну и это мы поправим.
А разве утепление только от промерзания помогает? А как же уменьшение теплопотерь конструкциями фундамента? Греть ведь улицу далеко не модно. Два преимущества утепления в одном флаконе.
И какая градация по "крутизне" уклонов у Вас наметилась? Там ведь Владимир Таллин заёрзал уже в переживаниях.

 

Подчеркнул слабое место в вашем утверждении, кто сказал что вертикально (задумайтесь, так ли это)?
Насчет канавы - это то же спорно, если бы в одном месте копало канаву, то в другом вырос бы холм.

Ну и напоследок:

УШП построено не мало, думаю большая часть на пучинистых грунтах (везет единицам, не у всех скала или песок), вроде бы никто не жаловался на "вынос грунта", так что ваша теория, профессор, не верна.