F О пользе СНИПов, сам удивлен что приходится писать эту статью на строительном форуме

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В уголовном судебном процессе все двойственности и неопределенности толкуются в пользу обвиняемого, в расчетах на прочность исходят из худшего варианта. в СНиПах, ну по логике и добросовестному подходу, надо исходить из расширенного толкования.

А что делают Вы, ну как я понимаю? Вы берете методику расчета нагрузок передаваемых на нижние слои грунта, естественно все это из достаточно грубой модели, но выбран худший вариант, и исходя из этого определяете область грунта принимающую нагрузку. Т. е. еще раз. Есть область передающая нагрузку (в худшем варианте) и есть область принимающая нагрузку, и это не одно и тоже.

Вот начитается Вас очередной "строитель", коих тут масса и начнет копать канаву вдоль стены в два метра глубиной отступив от Вашей тоненькой плиты на 1м. А ЧАХО, МЫ МОГХЕМ, МЫ ЖЕ ОСНОВАНИЕ ФУНДАМЕНТА НЕ ЗАТРАГИВАЕМ НАМ ЭТО НА ФОРУМ ХАОСЕ СПЕЦИАЛИСТЫ РАССКАЗАЛИ.

П. С. чего-то я разгорячился, отражать начал. Самому смешно. .

 

Читайте и считайте.

 

Может хватит паранойю свою показывать, обвиняя всех в этом...Вам выложили картинку (специальная для тех, кто в танке) с 30° откосом, за черту которого нельзя копать если не знаешь свойств грунта...некоторые грунты (при определённых обстоятельствах) можно на какое то время откопать и на 2 метра на каком то расстоянии и потом засыпать обратно, а какие то сразу осыпаются\обваливаются как только откопал...сравниваете здесь холодное с мягким...то сползание грунта из за пучения, теперь динамика грунта под нагрузкой и УВТ "провинились"...

 

Вот тока привирать не надо, я писал совсем иначе
Как это в "уголовном судебном процессе" называется - клевета!

 

А у нас все ходы записаны. И так еще раз дайте свое понимание что у Вас принимается в качестве массива грунта как основание « зданий и сооружений".

Вопрос очевидно не праздный, если в Вашей изначальной интерпретации, редкая нулевая изотерма долетит до такой крутизны, а вот если иное и разумное (по мне), то говорить о том, что у Вас основание не промерзает, уже нельзя. А значит ну, по СНиПу нужны специальные исследования. Я по простоте душевной, в вашем случае, под специальными исследованиями понимаю исследования специализированной организации оформленные должным образом. Т. е. вскидывайтесь на миллион евро (а может и не на один), и заказывайте, заодно и нашу науку поддержите, дело хорошее. Вы же объясняете застройщику, что без геологии строиться нельзя, ну так будьте последовательны в отношении себя.

 

@Evgenyvt, Зря стараетесь, Вы хоть кренделем спляшите, но Вам не удастся вытянуть из меня знания в обход учебника Там усё есть, читайте и вникайте

 

Да это Вы опять троллите. Уходите от очень неприятного вопроса, кстати вопроса темы. О пользе СНиПов, ведь если я прав, а Ваш троллинг, лучшее доказательство из возможных и ответить Вам нечего, то эта шведская плита строиться сейчас с нарушением СНиПа.

П. С. Я так понимаю что Вы подтверждаете ответ, данный ранее, и уточненный мной в посте #441 этой темы?

 

Я например и не буду спорить, что ушп с нарушением СНиПа...но собака зарыта не там, где Вы копаете...

 

Вы все же прочтите мой пост #441 в этой теме. И с углами внимательнее.

 

Ну вот включили троллинг на полную мощность. Ответа на пост #441 нет. И видимо не будет, так как если действительно исключать промерзание основания здания, и формально соблюсти снип, то придется накрывать утеплителем огромные площади, вне несущих стен. Вот собственно и все, и ответа на это у УШПистов нет. Ну пока нет, время еще есть.

«Основанием зданий и сооружений называется массив грунта, находящийся ниже подошвы их фундаментов и воспринимающий нагрузку от фундаментов и надземных конструкций».

 

@Evgenyvt, в учебнике ответ исщите, в учебнике

 

...Вам даже на другом форуме ...все сказали...Так Вам и этого мало...Вы...НЕ ПРАВЫ!...
Лучше занимайтесь математикой...(может хуже питаться будете, но зато среди своих, родных)...