F О пользе СНИПов, сам удивлен что приходится писать эту статью на строительном форуме

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

это описано в учебниках (в частности Долматов), выпор грунта может произойти при потере грунтом устойчивости, образовании поверхностей скольжения... Соответственно, это зависимость от нагрузок, грунтов, жёсткости фундамента. Вопрос то в чём?

 

Да есть доля правды. При постоянной нагрузке от ребра УШП грунт будет стремиться к расслоению с образование продольных пустот, параллельных Вашей линии раздела промерзания. При этом конечно Вы правы возникнут усилия отрыва промёрзшего массива с образованием эффекта выпора. Мы это адептам ранее высказывали как теорию. Vlasovdimon удачно подхватил. Вы упорнее всех оказались.
Песчаное основание вообще расслоить легко под нагрузкой. Заберитесь по крутому песчаному откосу наверх.
И вообще идти по песку в несколько раз тяжелее чем по асфальту. Ноги вязнут. А рёбра УШП так же могут себя повести. Использовать верхние зыбкие свойства грунтов-всё равно как в анекдоте поступить прорабу рухнувшего дома: "Вы зачем леса сняли, мы ещё обои не наклеили". Да УШП-собрание заблуждений.

 

Как в семье. Отец говорит пруток, я говорю круг. Попробуй всех к общему знаменателю приведи.

 

Представляю себе картину, дом на УШП взбирается на песчаный холм в пустыне... тяжело, вспотел, отдышка и пить охота

 

Расчётная модель понимается каждым по своему. Это правда. Как в примере про Федеральный закон.
УШП поднимается по склону-это неудачное представление модели. Не красит как конструктора автора.
А вот рассмотреть песчаное основание, которое "ходит" от перемены фронта распространения морозного пучения это более дальновидный подход.
То, что человек наглядно рушит за пару минут, мать природа исполняет согласно циклам замерзания-оттаивания всего по несколько раз в год. А что будет через 20 лет? Сколько шагов?
История УШП в вопросах и ответах. Как надо было и как не надо было строить. Стоим на пороге революционного открытия. Называется конец бездне. Просветление, Сваи.

 

Грунт это очень сложная среда, использующая как минимум три модели: классическую теорию упругости, модель сыпучих сред, и модель вязкой жидкости. Условно говоря от модели теории упругости у Вас коэффициент сцепления, от сыпучей угла внутреннего трения, от вязкой жидкости то что все эти коэффициенты зависят от времени.

Рассчитывать процессы проходящие в грунте в лоб довольно тяжело и реально приходиться использовать упрощающие модели. В частности таким упрощением является предположение о однородности грунта по горизонтали. Как только такой неоднородности по горизонтали нет начинаются проблемы. Поэтому по уму надо снова начинать с решения вопроса как выглядит поле тензора напряжения в среде, как того между прочим и требует закон РФ, т. е. определять несущую область не по смещениям, а именно по напряжениям.

Но в промерзшем грунте, при определенных условиях, с учетом характерных времен продолжения нагрузок, коэффициент цепляния падает в разы, возможно для промерзшей области вообще корректнее использовать модель вязкой жидкости. Но по любому поле тензора напряжения в этом случае будет существенно отличаться от поля тензора в упругом полупространстве. Когда я Вам на это указываю, что применение подходов построенных на неких гипотезах в этом случае надо обосновывать отдельно. И привожу примеры глупостей к которым приводит бездумное применение методов без понимания на каких упрощающих гипотезах они построены. В том же примере про канаву у несущей стены, Вы начинаете тролить. Решить задачу в этой постановки, да еще и найти опасные режимы, я не могу, это не просто, могу только фантазировать, но мне это можно, а Вам нельзя.

И теперь ответ не Ваш вопрос. Вы серьезно думаете, что казиоткос удерживается только естественным давление грунта в массиве за пределами здания?

 

Я привел цитату из федерального закона это несколько другая весовая категория.

 

Вопрос в том учитывали ли это УШП-исты, есть ли у них специальные исследования, пока то что я от них слышал, это нам этого не надо у нас все утеплено и основание здания вне зоны промерзания. Вот с этой зоной, как ее определять, и вопрос. Я настаиваю, что надо определять по закону РФ, а они, что по некому учебнику, причем по избранному, так как в других определяется по другому.

 

Можно посоветовать утеплить пеноплексом весь участок по границе забора. И залить плац.
Маршировать можно. Транспаранты катать "Даёшь ещё УШП". Теперь и по 20 тыс/м2.
А так да, СТО сырые и предлагают только материал. А как конструктора наши нарисуют-тихий ужос.
Начинаешь им простые вещи объяснять все сразу из себя обиженных строють. К спорам не готовы. Говорят-делай как хочешь ну и сам отвечай. Как научились зарабатывать. А? И никакой ответственности.

 

И к стати заражать вирусами компьютер тех кто с вами не согласен, это лишнее подтверждение, того уровня на котором Вы можете разговаривать, я разумеется о пехоте. Штабу подумать с кем связались.

 

Исследования точно те же самые, что и для других типов фундаментов на откосе.

Промерзание и устойчивость на откосе эт две большие разницы, опять зелёное с солёным попутали

В суд на них подайте, на авторов учебников, чё эт они не по закону определения дают

 

А я Вам выше приводил пример такого исследования (чей-то дисер из инета).
НИ по любому геометрия массива основания другая. Ну т. е. утверждение что у Вас основание здание вне зоны промерзания формально не проходит.

 

Второй раз для особо непонятливых "Промерзание и устойчивость на откосе эт две большие разницы, опять зелёное с солёным попутали"

 

Ну это для Вас и Вашего учебника разница, а сточки зрения
Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Разницы может и не быть.