F О пользе СНИПов, сам удивлен что приходится писать эту статью на строительном форуме

А под песком не основание?

 

Это ты на сваебоя намекаешь

 

...Рация стоит на броневике!
под песком...ЩЕБЕНЬ!

 

А там в линейной постановке упругое основание усиливает диагональ (обусловленность оператора), это же свойство сохраняется при переходе к геометрической нелинейности (уже в смысле овражности), там обычные локальные вариации должна уверенно сходиться.

 

...Его, похоже, санитары выловили... Недолго...свобода ему улыбалась...

 

Под песком принимается основание (в средне-теоретическом смысле) не просадочное, достаточное для того, чтобы нести расчетные нагрузки. Тот, региональный, вариант, о котором Вы пишите, мы не рассматриваем.

 

Это ваще отдельная история. В СТО фееричные расчеты. Чего стоит рисунок 7.3 карты реакции опор. УШП в центре засасывает грунт. Веселился при просмотре картинок долго.

 

Сплюнь три раза

 

С чего это вдруг? И кто его принимает, если оно принято природой задолго до Вас.

 

Вот видите, мне даже считать ничего не надо что бы все это увидеть. Но вопрос то был не в этом, если все работает как целое, то при чем тут УШП. Ну плавает (в смысле чуть тонет, на горе бетона, в пределах допустимых деформаций) ну и что? Или все же все эти ребра не обеспечивают единой жесткости. Вы только отвечайте прямо.

 

Может я не догоняю, поправьте. Вы ведь ведете теоретическую дискуссию. Региональные условия настолько разнообразны, что говорить о каком-то конкретном конструктиве просто беспредметно.

 

@Groundworkturf при чем тут региональные условия? По подушкой находится грунт который имеет свою несущую способность. Почему он изначально понесет нагрузку? В Питере грунты хорошие? В Воронеже чернозема тоже нормальный слой. Да и в Москве не сказать что очень уж хороший грунт

 

Мне еще раз написать, что мы не о торфе, черноземе и просадочных грунтах? Дмитрий, уважаемый, абстрагируйтесь от конкретики. Вы ведь понимаете, что я хочу донести до сознания.