F О пользе СНИПов, сам удивлен что приходится писать эту статью на строительном форуме

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я думаю этой формулировкой Вы введете в ступор профессоров из НИИОСП, чо уж про меня говорить.

 

Честно не понимаю. Даже без торфа, чернозема и просадочных грунтов на глубине 0,3 метра будет находится грунт с достаточно посредственными характеристиками, который имеет свою несущую способность

 

Это что, аксиома или теорема? Поясните пжлста.

 

@al185, хочу обратить Ваше внимание на пример 1 в приложении А Рассматриваемой СТОшки. Посмтрите какие нагрузки там были получены на 1 м. п. фундамента.

 

Давайте представим коня в виде сферы

 

Это вопрос

 

Тогда это уже философия. Щаз нам супермодератор все про это расскажет, он в этом толк знает

 

Я не знаю какие вычислительные методы сейчас лежат в основе стандартных пакетов. Обычно для стержней и оболочек в наше время любили ортогональную прогонку. Это такой способ решения краевой задачи, как нескольких задач Коши со свободными параметрами в качестве недостающих условий. Гоним к другому концу несколько таких частных решений, периодически их ортогонализируя. Ну а на другом конце из заданных краевых условий эти свободные параметры определяем. Так вот это метод ортогональной прогонке сыплется на задаче стержня лежащего на упругом основании. Такую чушь дает. А вот обычный конечный элемент сходиться пулеметом. Если потенциальную энергию упругих деформаций выписать с учетом нелинейности, той же геометрической, например чтобы учесть горизонтальные смещения, то минимум полученной функции можно искать численным методом, он хорошо сходиться.

 

@Evgenyvt, скопировал в мемориз. Когда мне нужно будет кого нить грузануть, я это буду зачитывать

 

Я тоже. Перл! Покажу своим приятелям математикам. пусть заценят.

 

Боюсь, цензура не пропустит