Проект 2Т СО+ПЦ+ТТ в д/доме. Нужна конструктивная критика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Lyko, изменил диаметры согласно Вашим исправлениям.
На схеме красными окружностями обозначены радиаторы, на которых избыток давления; синими окружностями - термостатические вентили с малым авторитетом. Также загрузил ошибки и итоги по насосам.

 

@Inchin, благодарю за почву для размышлений. Попробую исправить.
Небольшие пояснения к Вашим замечаниям:

В этих цифрах уверенности не было, т. к. данных по своему котлу не нашёл, поэтому взял аналог с похожей конструкцией теплообменника и объемом теплоносителя. По Вашему опыту какой д. б. порядок цифр? В инструкции к программе сказано, что если эти данные неизвестны, то можно оставить это поле пустым, но у меня и так получалось малое сопротивление котлового контура.

Данные термовентили уже есть в наличии, но, в принципе, у них можно заменить вставки на другие с подходящими характеристиками.

Гидрострелка Meibes и коллектор этого же производителя у меня уже куплены. ГС рассчитана на расход до 3 м3/ч, у меня по прикидкам где-то 0,9 м3/ч. Вообще, изначально в программе выбрал аналог моей ГС (2,9 м3/ч), но получил ошибку с рекомендацией уменьшить, выбрал самую маленькую (2,0 м3/ч).

Абсолютно согласен с этим замечанием. Меня это тоже смутило в итогах. По опыту, нужен ли байпас на котловой контур несмотря на наличие ГС или нет? Просто, может причина такой низкой Т обратки неверный расчёт?

Про минимальный перепад ничего не могу сказать. Какой обычно принимают? Знаю, что стараются чтобы перепад был не более 0,25 бар для исключения шумности.

Дом был куплен с неким подобием разводки с биметаллическими рабиаторами, которая никогда не работала, поэтому большая часть ОП уже была в наличии. Я думаю, что изменю подключение радиаторов на одностороннее, чтобы в случае необходимости можно было сменить радиаторы без переделки системы.

Можно ли вместо этого убрать с радиаторов в прихожей термовентили?

 

Схема изменена (?) Из-за чего нав верхней, "длинной" ветке на д19,6 следует "посадить" еще
2 радиатора. По недостаточному "приоритету" вопрос - почему он "выборочный"? Только для 2-х радиаторов посреди ветки.
Тогда, как программа, должна "с умом" отбалансировать все радиаторы на один и тот же перепад давления.
После чего можно говорить о достатке / недостатке приоритета рег. клапанов.

Сопротивление верхней длинной ветки для расхода 0,14 л/с на участке 19,6 мм, даже с ~ 250 Па/м. не наберет, имхо, и 10 кПа (1 м. в. ст.).
А суммарное сопротивление колец, с арматурой - до 2-2,5 м. в. ст.
Что лучше, чем большинство "средних" систем.
Независимо от тех "ужосов", которые "пишет" программа:

"...Избыток давления в приборе = 274 Па. Это может вызвать гидравлическое разрегулирование системы.."
Ровным счетом ничего не вызовет такой "избыток", для клапана,
справляющегося с "избытком" в 20 000 ПА. без шума.

По короткой ветке (2-й эт.) - "излишний" перепад обязательно будет, именно потому, что ветка короткая, с "повышенным" диаметром.
Однако, потери в магистралях (и общие) сравнительно малы, а потому большого перепада давления, на клапанах, свыше "шумового уровня", не ожидается. (см. выше)
И вы легко избавитесь от "лишнего" перепада клапанами на радиаторах. При балансировке.

 

Для меня это тоже загадка. Я применил термовентили с Kvs=0,72 вместо 1,85 и все ошибки по избыточному давлению ушли. Вообще, смонтирую систему со старыми клапанами (1,85), если будут проблемы, то заменю вставки на расчётные.

У меня есть ещё пару практических вопросов:
1.

2. Котловой контур - можно ли установить отсечные краны на группу грязевик-РБ-насос-обратный клапан или необходима установка дополнительного крана между грязевиком и насосом?

 

...Пока нашел картинку, забыл, о чем спрашивали..



Вообще-то, "закон" таков, что по "краям" любого узла с "девайсом", требующим обслуживания / снятия, ставятся "отсекающие" краны.
Хотя "выполняется" это, в основном, на радиаторах, которым это нужно ..в последнюю очередь.

По вашей схеме РБ имеет свой "отсекающий".
Не знаю, как по "дополнительному" крану, между грязевиком и насосом, но ОК у вас остался "неотсекаемым". Не уверен, что в этом контуре (с ГС) он нужен вообще.
Учитывая его назначение - препятствовать "противотоку" в контуре, КТО (?) будет крутить циркуляцию в ...обратную сторону?
С этой т. з. "приличнее" будет поставить ОК на насос бойлера. Т. к. в обратном коллекторе раб. контуров вполне может возникнуть "лишнее" давление.
Да и подключение ТТ-котла (?) к ГС у вас небезопасно. Разве, что с надеждой на "автоматический" (?) ТТ- котел.
Успеет ли его автоматика ..резко сбросить "тепловыделение" при остановке насоса?

В "тему" и о безопасности тоже: #158.

 

У меня пеллетный котёл с автоматическим управлением (хотя и достаточно примитивным). При эксплуатации возможны два аварийных случая:
1. Отключение электричества - в этом случае шнек подачи пеллет и вентилятор остановятся, что приведёт к затуханию в чаше горелки. Даже если пеллеты и продолжат тлеть, то этого не будет достаточно для кардинального повышения Т* теплоносителя.
2. Остановка насоса при наличии электричества - в этом случае при достижении Т* уставки теплоносителя котёл перейдёт в режим половинной мощности, если Т* будет повышаться дальше, то он перейдёт в режим поддержания горения. При аварийном повышении Т* выше 100* сработает аварийный невозвратный термовыключатель и отключит привод шнека, вентилятор и включит световую и звуковую сигнализации.

Спасибо, за ссылку. Прочитал. По поводу комбинирования с ППР трубами, то это мне не грозит, т. к. система будет выполнена из стальных труб, которые выдерживают 135* без ограничений по времени и давление в 16 бар. По поводу байпаса надо ещё подумать - система энергозависима, в случае отключения электричества работать ничего не будет, чтобы не разморозить дом есть обычный камин, которым вполне нормально отапливались прошлую зиму. При выходе из строя насоса его можно будет вполне оперативно купить (может даже и иметь в запасе), если нет, то переставить с одного из контуров или бойлера.
Единственный вариант использования байпаса в моём случае - это контроль обратки, но пока до конца не понял нужен ли он при наличии ГС или нет.

 

Хорошо бы, чтобы опции "пережили" срок службы котла. К сож. никакой котел не оборудован сигнализацией о точном времени грядущей неисправности. Учитывая долгий срок службы котла.

- Принцип "безусловной" безопасности - это "незаметный", но еще один намек в этой ссылке.
О том, что система может быть открытой, даже с насосной циркуляцией.
Если высота установки открытого РБ будет от 3 м. и выше.
А рабочее давл. насоса будет небольшое.

В ссылке еще один, "побочный" совет по организации циркуляции ЕЦ между котлом и ГС. Тогда-то байпас и нужен.

 

Согласен. Неисправность может возникнуть как в самом простом, так и в самом навороченном котле. Вообще, это относится к любому оборудованию. Идеала нет, поэтому главное знать слабые стороны и постараться их нивелировать с помощью как технических, так и организационных процедур.

Я думал об этом, но производитель труб не рекомендует их использовать в открытых системах.

Кстати, почитав данную тему https://www.forumhouse.ru/threads/137855/ решил включить в котловой контур термостат.
По поводу дополнительной безопасности есть мысль установить дополнительный РБ, который будет заполнен т/н комнатной температуры и в нормальном положении отсечён от системы. При аварийной ситуации кран/клапан откроется либо вручную, либо по сигналу (или его исчезновению) того же невозвратного термовыключателя и понизит Т* в котловом контуре. Правда, пока не знаю, получится это воплотить или нет, надо посчитать.

 

Не знаю, что думал себе "производитель" и какая у него сталь,
Но то, что этот производитель никогда не пилил собственноручно, стальные трубы СО в открытой
системе частного дома, лет 40 "стажа" и не видел их состояние - 100%.

К тому же есть еще одна, "открытая" СО - когда водоразбор ГВС осуществляется из СО.
Применяется в многоэтажках без бойлера в подвале.
И там сохранность труб зависит от .."тех.дисциплины" персонала котельной в деле водоподготовки.
Но ..не от факта "открытости".

 

@Lyko, я думаю, что производитель несколько перестраховывается ввиду того, что трубы тонкостенные и даже небольшая внутренняя коррозия их убьёт. Кстати, в руководстве указано что содержание кислорода при эксплуатации должно поддерживаться на уровне, не превышающим 0,1 мг/л, поэтому если открытая система способна это обеспечить, то, как говорится, вэлкам. А вообще, в моём случае, ЕЦ в котловом контуре м. б. организована только как средство обеспечения безопасности (на мой взгляд), а не как штатный режим энергозависимой СО без какой-нибудь возможности ЕЦ в отопительных контурах.
Но, всё же, если котловой контур сделать закрытым, то возможно ли техническое осуществление этой идеи:

 

Ну, "вопросы" производителя решает он сам.
Моя "часть" - опыт эксплуатации открытых систем за 50 лет. Причем, судя по форуму, по всей РФ.
А 0,1 мг/л - из нормативов для котельных / теплосетей.
К сож. не знаю, сколько (?) мг /л в открытой "домашней" системе, так что "крыть" эту цифру нечем.

Существует такой же, технический термин, как, пардон, .."защита от дурака".
В ваших вариантах ее нетУ.
Т. к. она действует только без всяких "девайсов" и особенно важна в "технике безопасности".
Ибо 50 лет без "экстренных случаев" не ездит "дажеМерседес".
У которого, даже "гарантия" обеспечивает только ...бесплатный ремонт..

..P.S.
Кстати, "закрытой" система делается не "от кислорода / коррозии", а для подавления возможной "температурной" кавитации насоса при низком давлении и высокой температуре.
А достижение "своих" 0,1 мг /л будет более длительным, по сравнению с открытой СО,
по причине ..затруднений при "дегазации" от избыточного давления.
В течение этого, "увеличенного" времени выгонки кислорода, он, кислород, и "занимается" коррозией в системе.

Вне вами "принятого решения" - задача открытого РБ - создать то самое, "необходимое" давление
на всасе насоса, которое предотвратит его "кавитацию".
Оно, давление, даже измеряется в реальных "метрах водяного столба", отделяющих точку установки
насоса от уровня воды в открытом РБ.
И составляет, "в среднем" 3-5 м. вод. столба.

 

@Lyko, у меня возник вопрос по использованию термостата. Возникла небольшая дилемма. Дело в том, что у моего котла есть отдельное подключение для организации системы рециркуляции без термостата, которой контроллер котла может управлять, но это добавляет ещё один насос. Финансовые затраты на оба варианта примерно одинаковы, следовательно выбрать необходимо более эффективный вариант. На Ваш взгляд, что предпочтительнее?