Обязан ли прямодоговорник оплачивать свои потери в сети объединения?

Так считать то в равных долях можно процент от потребления, а можно просто поровну...
Вы ведь не расчитываете взнос на ремонт дорог от кол-ва приездов садовода на участок за сезон. Вы просто берете с него равную со всеми часть.
Так почему за потери не хотите брать так же? Зачем процент-то от потребления выдумывать?
И кстати, Вы как этот процент подсчитываете?

 

Kolia2, ГП тогда будет предоставлять услугу электроснабжения, когда СНТ ему позволит заключить прямой договор с владельцем участка. А все эти примысливания ФАС, ВАС, и пр, что услугу по договору энергоснабжения между СНТ и ГП, предоставляет гражданам ГП, - оставьте для своих коллег-опровергателей: функция ГП заканчивается в точке поставки СНТ. Передал ГП право собственности на электроэнергию СНТ - и отвалил, выполнив тем самым свои обязанности. Так что свою идею всеобщего перетока собственной энергии СНТ под руководством ГП - рассматривайте как фантазию на произвольную тему. Договорились? Ещё не хватало, чтобы кто-то распоряжался собственной электроэнергией СНТ.

 

Что делать, в любом обществе есть свои изгои.

 

Можно по разному считать, главное, что бы баланс сходился.

 

Ну и что тогда удивляться, что при любом удобном случае он будет искать возможность насолить другим - например искать законодательные дыры чтобы не платить за потери? Напомню - именно с этого тема и началась...
Раз уж породили изгоя - терпите теперь его выходки... или пытайтесь договориться!

 

Лично Вы как считаете? Откуда этот процент берете?

 

У нас в СНТ народ правильный, индивидуалов нет. Отстаивание закона дело хорошее, но стремиться жить за чужой счет, это...

 

Берется маленький %, если потери получаются больше (не хватает денег за свет) то % может расти.

 

Извините, что опять влезаю.

Я польщен Вашими познаниями НТД, но все таки вопрос был не в этом. Предлагаю ограничиться для аварии обрывом нуля на ТП, причин такой аварии может быть много. Итак все случилось, есть пострадавшие в СНТ и ПДшники, есть владелец аварийного участка и есть поставщик э/э. Общая сумма ущерба пусть не большая - 10 000$ (10 LED TV).
Так на чьи плечи должна лечь эта сумма?
Сторонники ПД тоже могут высказаться, с кого требовать ущерб, если СНТ по договору ни кто?

 

Ну вот именно к этому я и призываю ТС... и считаю такой способ оплаты наиболее справедливым.

 

Если не по злому умыслу или недоумию, то см. пост 189.

 

А вот с этим я не спорю - и Вашу точку зрения относительно таких стремящихся разделяю!

 

Абонентом МЭС надо сначала стать, Kolia2. Понятно? А в проектной схеме садовод - потребитель услуги электроснабжения, которую ему предоставляет СНТ. Своим ресурсом предоставляет, своей собственной энергией запитывает приёмники электрической энергии на участках граждан. Граждане потребляют не электроэнергию, а то, во что преобразуют электроэнергию электроприёмники: свет, тепло, музычку, как механическое трепыхание диффузоров динамиков, и пр. И никто СНТ не указ: ни ФАС, ни ВАС, ни прочие органы, не понимающие, что такое услуга электроснабжения.
Право садоводов на электроснабжение реализовано в рамках услуги с незапамятных советских времён, и никакая реформа электроэнергетики на предоставление услуги не повлияла. То, что Вы понимаете, что такое услуга, но пытаетесь всеми силами и всякими искусственными построениями отодвинуть СНТ от использования своего электросетевого хозяйства, лично мне понятно: Вы смертельно перепортили со всеми на свете отношения, пошли на войнушку, которая далеко не всегда была справедливой, и имеете все основания рассчитывать на твёрдое противодействие правления и коллег. Поэтому пытаетесь прикрыться от обструкции одёжкой великомученика, якобы пострадавшего за правду. Ситуация типичная: подобные граждане всегда цепляют на голову терновый венец борца за справедливость, задушенного и задавленного "членским рабством".

 

Есть потери, а есть обслуживание. Обслуживание это целевые взносы.