Обязан ли прямодоговорник оплачивать свои потери в сети объединения?

Вот и нужно говорить про "своё родное", а не грести всех под одну гребёнку.

Опять у вас рабство, а вот у нас так никто не считает, так что давайте лично про своё, а не про всех.
Замечу лично для вас (дабы предотвратить не нужные споры), что сам не являюсь ярым сторонником этой ОПФ

 

Видите ли, электроэнергия общесадоводческих нужд объединения точно так же оплачивается СНТ строго по тарифу. Вы плохо представляете себе состав расходов по услуге электроснабжения, поэтому Вам кажется, что, включая в состав расходов ещё кучу позиций сметы, СНТ формирует свой собственный тариф. Это Ваше глубокое заблуждение, основанное на игнорировании налогового законодательства.
Вы знаете, в СНТ всё чаще устанавливаются автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учёта электроэнергии (АИИС КУЭ), и автоматическое управление освещением территории в них предусмотрено. А так - дежурный из сторожки включает, и отключает освещение. Так что Ваши выводы: "СНТ тут рядом не стояло", - есть грубый поклёп на белые и пушистые СНТ, традиционный для всяких оппозиционеров и записных борцов с СНТ любыми средствами.

 

Да ладно вам выдумывать про притворность сделки по договору энергоснабжения СНТ и энергосбытовой организации, и про то, что в своё время по халатности документы о технологическом присоединении электроустановок участков не были выданы владельцам участков! Всё это мы уже слышали в судах, и неоднократно, что СНТ, не являясь энергосбытовой организацией, незаконно перепродаёт гражданам электроэнергию, и, не являясь сетевой организацией, незаконно оказывает услугу по передаче электроэнергии. Мой Вам совет: хватит сочинять небылицы. Прочитайте лучше "Правила пользования электрической и тепловой энергией" 1981 года, чтобы понять, что электроустановки участков никогда не присоединялись технологически ни к чьим сетям, и что их присоединение - именно втыкание вилки в розетку.
И что никаких иных точек поставки отродясь не существовало, кроме точки поставки СНТ, так что СНТ, даже очень захотев произвести сделку купли-продажи с гражданином, не смогло бы её провести: где именно СНТ передало бы электроэнергию в собственность гражданину, если точка поставки не определена? Хватит свои домыслы выдавать за откровения. Чтобы быть потребителем за ГБП, оформленным как надо, должным образом, Товарищество должно было выдавать технические условия на присоединение, и технологически присоединять субабонента энергосбытовой организации. Кто СТ уполномочивал осуществлять ТП? Так что на территории Товариществ отродясь субабонентские отношения не устанавливались, то есть СТ НИКОГДА договор на пользование электрической энергией с владельцами участков не заключало. Не надо фантазий. НПА надо читать.

 

Содержательно.

К сожалению нет, хотя я бы этих и осудил и приговорил к высшей мере с превеликим удовольствием.

Борцы с индивидуализмом тут тоже не за своё родное вещают.
А в остальном - какой опыт, так и гребу. Предъявляйте претензии нашему правлению за то что порочат честь садоводческого движения.

Пока царь добрый - не считает, а когда начальство меняется - вдруг благодать в рабство превращается. Потому что выбрана заведомо ущербная форма правоотношений, не защищающая прав гражданина от произвола и оставляющая их исключительно на откуп человеческого фактора. И вообще маскирующая эти правоотношения притворной сделкой с участием СНО и ГП.

Они пусть для начала хоть счётчики опломбируют. А то в садоводстве потери за 30% ПОСЛЕ реконструкции - а ворами объявляются исключительно недовольные.

Вот и продолжайте слушать, практика сложилась вполне однозначная.

А на какой нефритовый стержень они мне нужны, если на сегодняшний день действуют иные НПА?

Простите, с 81 года случилось чудо чудное - единый имущественный комплекс под названием СНО распался на ЗУ собственников в ходе приватизации. В результате чего возникли новые правоотношения, должным образом, увы, чаще всего не документированные. А впоследствии сложившийся ещё с советских времён обычный порядок электроснабжения в СНО вошёл в противоречие с законодательством.
Я уже приводил пример, был завод, обанкротился, цеха распродали по кускам. Ровно та же ситуация. Был единый имущественный комплекс, появились обособленные объекты. А присоединение осталось.

На ГБП гражданина, естественно. Вы сейчас пытаетесь обосновать незаконность такой сделки незаконностью такой сделки. Не надо пытаться кусать себя за хвост, сложившийся порядок деятельности СНО по электроснабжению незаконен от начала и до конца.

 

Видите ли, с древних советских времён, и по настоящее время, - схема электроснабжения объединений не изменилась ни на цент. Как не было технологических присоединений, то есть ГБП и точек поставки, так их нет и сегодня. Точно такая же ситуация в многоквартирном доме: ЭПУ квартир технологически не присоединены ни к чьим сетям. Обычные вилка с розеткой. Ну и что их этого? Товарищество как покупало электроэнергию у энергоснабжающей организации, так и сегодня покупает у энергосбытовой организации. Как подавало товарищество электроэнергию непосредственно на электроприёмники участков, так как никакой ГБП и точки поставки не существует, так и подаёт. В полном соответствии с законом.

От сырости у гражданина ГБП возникла, если ТП электроустановки участка отродясь ни к чьим сетям, и никем не осуществлялось?

 

У вашего участка есть вилка? А у СНТ - розетка? Без всяких там счётчиков? А что же вы выше там про АСКУЭ гутарили? АСКУЭ - она ведь не "услуги" считает, а электроэнергию, поскольку это "система контроля и учёта электроэнергии". Так на кой, простите, ляд вам эта дорогущая система, если у вас потребитель, как вы утверждаете, один-единственный? Чтобы карманы садоводов облегчить? Или ваша система услуги считает, прямо в рублях? А я вот читаю инструкцию на свой холодильник, и там прямо написано, что кушает он не услугу, а электроэнергию, причём не любую, а согласно ГОСТ. Где же мне для него электроэнергию добывать, если она вся принадлежит, по-вашему, СНТ, а продавать её кому-либо вы не собираетесь? Давайте уж тогда сразу "вторичный продукт" поставляйте, то есть холод! Ну и прочие "вторичные продукты": тепло там, изображение, звук... Слабо? Так ведь договор оказания коммунальных услуг - он публичный, отказать права не имеете.

Так у нас много чего не существовало, особенно в 1981 году. Частной собственности на землю, например. А теперь
вот существует.
Точка поставки определяется не для СНТ - оно электроэнергию как не поставляло, так и поставлять не вправе. Её ГП поставляет. Согласно ОПФРР. Там и точка поставки определена. ФСТ, кстати, всего лишь переписала цитату из этого документа и грамотно её истолковала. А я этой цитатой ещё два года назад воспользовался. И никто слова не возразил, заметьте, потому что возразить-то нечего.

 

Электрическая схема не изменилась, однако как это касается отношений между субъектами? То у вас "Проэкт" определяет правоотношения, теперь уже электрическая схема соединений? Сильно.

Откуда же тогда договоры берутся? Вот у меня, в частности?

Ну, покупало... И я тоже покупаю. И соседи мои. У энергосбытовой организации по тарифу для населения с к-том 0,7. Что не так? Есть запрет? Норму приведите.

Доводите уж тогда тезис до логического конца: и участка не существует, и права собственности на него тоже. Тогда у вас всё сходится, согласен. И полностью соответствует нормам 1981 года, а также существовавшим в то время социалистическим правоотношениям. Однако сейчас на дворе год 2014 - вы не в курсе? Может, начнём, наконец-то, изучать действующие нормы?

 

@Юрий445, @AIpp, @Samtrest, уважте барышню...(меня)..
А у @AIpp действительно та еще ситуация...есть возможность помочь, помогайте...не хотите, тогда лучше вообще промолчите, а не разводите, пожалуйста, склоки на пустом месте
Каждый имеет право на свое мнение, а выискивать причину "погавкаться" всегда можно найти. Сложнее найти причину и возможность договориться.

 

Все течет, все изменяется.

Из газовых Правил (ППРФ 1314):

3. ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

89. Заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка

 

Свои то "потери" прямодоговорник оплачивать обязан...

 

Пускай ведет себя прилично, для начала.

 

Я не буду разбираться...лопатой схлопочите все!

 

Обязан. В своём имуществе. А в чужом имуществе у него потерь нет - по определению. Они в тарифе.

 

кто хочет, ищет способ ..,кто не хочет - причину.

 

в своем, в своем...