DX контур

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А вот вопрос: Если длина геоконтура будет 900 метров на dx (18 петель по 50 м) какие будут потери и есть ли смысл в таком случае в dx? Или гликоль предпочтительней при такой длине?

 

пример в студию с DC циркулем, и рачетом потерь на DX контуре и ПТО, средний тепловой напор примем равным 3С. Длины контуров одинаковые.
Не будет еденички.

 

Свой посчитай, при половинной нагрузке.
Вода выходит из ГК+ сколько?
Заходит?
Вот средняя и будет кипение ДХ, при полностью залитом контуре.
Сколько кипит твой ПТО?

 

@Gaunt, у меня не половинная нагрузка сейчас, могу загнать в половинную и сравним. Напиши что сделать, все сделаю вечером и выложу скриншот, фото счетчика в этом режиме.

Полностью залить не так просто, докипатель не спасет, если толкьо почти полностью... как сейчас у меня ПТО залит...
хотелось бы посмотреть сколько уйдет 410 фреона на полностью залитый испаритель с длиной 600 метров, как сделал я контур...
Вода выходит около нуля, входит в землю сейчас -2.5, кипим -6.5. Но это 190гц =)

И еще, зачем половинную нагрузку считать? давай на полной для начала. У меня нету DC циркуля еще что бы адекватно прикинуть потребление на половинной нагрузке. Временно поставлен вило rs25/6 который валялся под ногами и мешал ходить, но он жрет жеж...

 

Т. е. ДХ будет кипеть (-2.5+0)/2=-1.25С. Залитый полностью - потерь на прокачку не имеет. С сухим участком, будут потери 1-2К.
Меньший диаметр ДХ утащит ещё градус-два, смотря сколько снимать с метра.
Т. е. 6.5-1.25-1.5-1.5 = выигрыш около 2К на максимальной мощности.
На половинной, в 4 раза упадут расходы на прокачку и в два раза за счет разницы в диаметре. Выигрыш будет около 4К.

Ну и минус насос - пусть 1К.

Я бы ещё добавил отсутствие гребенки - как большой плюс ДХ. Места не занимает, практически не потеет и т. д.

 

бла бла бла...
Есть доказательства более высокого СОР dx, по сравнению с гликолевым ТН?
Кроме Т кипения есть еще энергопотребление компрессора, которое возрастает с каждой долей Паскаля затрат на прокачку огромного испарителя из тонких трубок, не так ли?

Нет нет, я охотно вам поверю, если нам удастся найти какие-то достоверные данные сравнительной эффективности ДХ ТН, представленные от как минимум двух-трёх заслуживающих доверие источников.

 

Абсолютно верное замечание.
Потери достаточно легко переводятся из Паскалей в Кельвины. Абы как ДХ, особенно инверторный, не сделать.
Вотчина ДХ - грунты с хорошим теплосъемом. Т. е. с водой. По крайней мере относится к дорогущей меди.
С пластиком - тут есть варианты и в сухой грунт.

Надо понимать, что ДХ контур, с трубой того же внешнего диаметра, что и гликолевый...
Того же размера- длины в грунте.
Полностью залитый фреоном - будет кипеть в районе средней температуры гликоля.
Остальные потери - это прогнозируемые расходы. Компромисс, одним словом.

С учетом возможности использования металлопластиковой трубы, пропана с заправки...Стоимость такого контура будет ниже стоимости аналогичного гликолевого. Да и 410 - не сильно дороже выйдет, нынче всякая запорная арматура бешеных денег стоит.

 

@вата-хаус, я же писал парой постов выше, потребление по селекту, контур куст, 12 по 28м 1/4 1/2, в системе около 20 к фреона, кипим по будильнику -4 -5. Каких-то колосальных потерь на прокачку не наблюдается, какое гидравлическое сопротивление 12ти паралельных труб 1/4, по жидкости

 

Так так, можно подробнее с этого места? Первый раз слышу о переводе давления в температуру.

Я вообще не понимаю, зачем его делать. Если на малых оборотах будет слишком мало скорости фреона, будут проблемы с возвратом масла. Если на малых оборотах скорость фреона будет достаточна, то она будет запредельна на 100% оборотах. А это значительное повышение затрат энергии на прокачку.

Если пустить по толстой трубе гликолиевого контура фреон, можно чуть поднять температуру кипения. Но в реальности, пустить фреон по трубе с такой большой внешней площадью (и низкой скоростью внутри) нельзя.
И тут же напомню ключевой пункт моего вопроса, о якобы повышенной эффективности ДХ (а мой вопрос именно в этом), о которой тут говорят.
Даже если залить фреоном весь предназначенный для гликоля ПНД-контур (что делать нельзя, ибо в компрессор не должна пойти жидкая фаза), пустить по нему фреон с малой скоростью и небольшими затратами на прокачку (что тоже нельзя из-за масла), то даже в этом случае никакой экономии за счет отсутствия одного циркуляционного насоса нет. Потому что эти затраты на прокачку ложатся на компрессор и моментально отражаются на его потреблении.

В сухом остатке:
а) затраты ДХ на прокачку точно выше гликолиевого ТН. Нет не то что экономии на ЦН, а есть повышенное энергопотребление.
б) некоторое (не доказанное в сравнении с гликолевым) повышенное кипение, которое не факт что хотя бы перекрывает затраты на прокачку в конечном СОР.

 

это же потребление компрессора без учета магистралей, тем более таких как огромный испаритель.

значительно большее, чем на 5-10 толстых ПНД труб в параллель.

 

с какого перепугу? если умеете считать диаметры, длины и скорости то все в порядке будет с потерями... а дальше, докажите что это не эффективней?

 

Потери будут все равно ибо полностью залитый испаритель реализовать не удасться.
Верно заметили что качать фреон все равно нужно, и потерь на прокачку будет больше чем на прокачку геоконтура ибо медь будет меньшего диаметра...

И что бы залить полностью нужно идеально отбалансировать петли, и уровнять как-то теплосъем с них, а не просто уложить их одинаковой длинны. Это не реально, либо нужен громадный докипатель ибо 500 метров медной трубы... содержащей фреон в жидкой фазе... эт много.

Тут писали про метапол, не в любом регионе прокатит. Метапол до 10 бар, придется лить не 410 газ иначе лопнет нафиг в августе, в минске летом из геоконтура +17 идет, это 13,4бар для 410 газа.
Так что придется использовать другие газы, обычный человек пропан не станет использовать, зальет 22 газ. А это опять же не лучший вариант ибо теплообменник конденсатора придется делать большего размера.
Плюс цена 22 газа космическая, я тоже хотел ДХ, это не дешего получится.

В лучшем случае приход будет из=за увеличения температуры кипения.

НО не будет возможность сбрасывать тепло в контур, а мне эта возможность нужна...
И не будет возможности фрикуллинга летом, а мне это тоже необходимо.
И не будет возможности сделать предварительный подогрев приточки зимой перед рекуператором а мне это тоже нужно...

В сухом остатки для отопления дома и работы рекуператора а также фрикулинга летом не факт что вариант с DX медным контуром длиной 600 метров в моем случае имеет смысл.

 

Метапол нормально стандартный при температуре 25гр расчитан на 25 бар

 

Что значит без учета магистралей, на счетчике висит только ТН, в нем компрессор и 3 циркуля, ну и контролл. Получается что магистрали чем-то другим питаются.
Я не пиарю ДХ, просто показываю реальные данные, на конкретном живом рабочем ТН. С гликолевыми дел не имел.
Правда опять же, теплосчетчика не имею, может потери вылазят в пониженной теплопроизводительности .

 

Вата- хаус, понятно... Вас истина похоже не интересует особо т. к Вы уверенны в своей правоте, а вот все Ваши доводы, извините конечно ... но это как раз и есть бла-бла... как Вы сами это назвали.

С другой стороны @flashca тоже прав, чтобы в лоб сравнить DX и гликоль нужно на один и тот же дом, посадить два абсолютно одинаковых по устройству и метражу контура...

Спорить далее поэтому не буду, но выиграет DX конечно, это совсем не значит что на гликолевом контуре нельзя получить максимально возможную эффективность, просто DX если уперется в это- может дать чуточку больше...

Еще больше может дать уже только система прямой испаритель и прямой конденсатор в тп.
Но честно говоря... для таких ТН еще время просто не пришло...
т. к люди только только начинают понимать, что водяные теплые полы это нормальная система отопления ... которой вполне комфортно можно отапливаться...