DX контур

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Точно как минимум 4 Я себе тоже если все будет ровно летом дх себе сделаю.

 

Не сочтите за оскорбление чувств верующих, но я верю только фактам в виде общепризнанных доказательств. Их пока что никто не представил. И обоснованных опровержений моей скромной теории, тоже нет.

А вот это уже другой разговор, и я с вами согласен. Потому что

Как бы убавки небыло... Но для меня, СОР, это ключевой момент. И если выяснится что гликоль дает бОльший СОР, я буду делать именно его.

Интересно, кто это?
К слову, уважаемые производители уровня NIBE, Vissmann, Vaillant, Danfoss не говорят об этом вообще ничего. И никаких ДХ не делают. Совпадение? - Не думаю.

 

пятым будете?

 

Для меня пока, в силу ряда факторов, ДХ предпочтительней. Останавливает дороговизна длинного контура (800-900 метров) и определенная сложность в приобретении медной трубы в пвх оболочке (Про термоусадку знаю, но пока хочу найти заводскую)

Кстати вот интересный документ, пусть и косвенно говорящий о COP ТН. Требования к тепловым насосам для получения звезды Energy Star. Для DX требования к СОР выше. 3,6 для DX против 3,1 для гликолевых.

 

@вата-хаус, Ваше рвение похвально.
Жаль, что вы не знаете, что такое полностью залитый испартель и не в состоянии перевести потери Паскалей в градусы, бары, атмосферы.
Это делает дискуссию бестолковой.

Просто примите как должное - если участок мал, но рядом вода - ДХ позволит обойтись без дорогого бурения. Вполне достаточно многоэтажки, гибридной многоэтажки, шнекового бурения. Это 100-500руб за метр укладки трубы на 10-15вт.
Или на 50-70вт, если расчитывать на фазовый переход воды. Именно этот переход - упор для кипения лишь в легком минусе, и есть основное преимущество ДХ.
Гликолевая система будет кипеть уже -5-9, вместо -1-3 для ДХ. Вот и вся арифметика.

Пластик же - просто удешевляет контур. Т. е. делает его дешевле и эффективней горизонтальной гликолевой схемы.

С глубоким бурением ДХ не совместим. Если нет никакой другой возможности набрать объем грунта - гликолевая схема будет выигрышной. Ещё лучше - термосифон на СО2, но это экзотика в России.

 

Как и доказательств обратного, что дх не выигрывает/проигрывает гликоля.

Согласен, это не мировые компании. Но надо учитывать и ряд других факторов.
Виссман и Валиант занимаются всеми видами отопительного оборудования. А значит в данной сфере мало котируются в плане продвижения и разработки технологий.
Нибе, данфосс, эмерссон, митсубиси и т. д., согласен не представлены dx моделями. Но не стоит забывать, что это иностранные компании. Они заточены на получение прибыли. Основной упор в них сделан на ВОЗДУШНЫЕ тепловые насосы, включая многоступенчатые каскадные установки внешних блоков. В них кстати течет фреон, пусть длина магистралей конечно существенно меньше. Земли в европе мало и она дорогая, да еще и климат мягче нашего. Вот и не распространены у них геотермалки. А в мануалах и инструкциях к геотермалке в основном предлагаются скважины. А ДХ в скважинах не будет работать.
Так вот ответьте на вопрос, зачем им разрабатывать неактуальные для их основного рынка сбыта модели?
Так же и множество представленных в России кустарных производств ТН не делают воздушников с каскадами внешних блоков, неактуально это. В европе же наоборот.

 

Жаль Gaunt
Так и не прикрутил теплосчетчик к своему переливному DX, там цифры интересные.

 

Не будет, занято , мой ТН коммерческий. Дайкин был тоже скролл. Уровень масла не контролирую, я знаю сколько лишнего залил, в Дайкин было залито полтора литра, слито литр, вот эти пол литра и сливаю обратно, вообще по хорошему надо было мыть контур, но на ну улице у нас было -16 (для нас экстрим) и ветер около 15 м/с, да и еще 3 балона фреона брать надо было, не сильно легко вымыть пол литра масла из 360 метров контура.
По поводу дороговизны, я выбрал направление ДХ тупо по тому что дешевле, медь стоит около 5 долларов на метр зонда, пнд при четырех трубном пусть 2 доллара, бурение сииильно дороже, я бурю диаметром 60, на этом объекте мы бурили в конце по три зонда в день, это при буровой с ручной лебедкой, час как минимум на подъем штанг.
По пресловутому КОП, хотите высокий коп ставьте что угодно, но сделайте чаще шаг теплого пола, по копланду селект показывает при -10 +30 КОП около 4,5. Как минимум к увеличению копв ДХ способствует отсутствие одного промежуточного теплообменника.
Вопрос к публике, я не сильно много имел дело с мощными скролами, при остановке слышен стук в бошке, 3-4 затухающих, это нормально ? Когда поставил не слушал, он почти неделю молотил без остановки. Сейчас 2-3 старта в час

 

Счетчик сегодня забрал с доставки.
Батарейка дохлая, стоит рубль.
Пока пытаюсь зарядить битую ноутбучную. Если получится прикрутить - будет теплосчетчик.

Прямой конденсации в стены уже не будет, скорее никогда. Не даст мне супруга уронить полы ниже 27С. Единственно, что удалось отвоевать - в спальнях чуть поджал...вроде не замечает

Т. е. существенную мощность в стены не загнать. В планах протестировать термосифон - в стены. Затем, по результатам, буду прикручивать блдс инвертор.

Как верно подметил комрад в куфайке - проблема скорости имеет место быть. Т. е. кроме мощности и объема, придется выбирать газ. По расчетам выходит 22 газ в половину конденсатора стены + вторая половина термосифоном. С другой стороны, никто не мешает использовать 12 или 134 фреон, без всяких термосифонов.
Так что прямой конденсатор будет обсчитан.

 

а я купил спирт изопропиловый и развел с водой, 400 литров обошлись в 160$ мне... не все так однозначно.

 

Плюс циркуль, плюс наконечники для зондов, если скважины, плюс расширитель, фильтр, куча кранов на колекторе, недорогих, но все же

 

@flashca, да все деньги, вопросов нет. Если б мне не нужен был фрикулинг и подогрев приточки и сброс тепла в контур и медь была дешовой то я бы закопал не 600м пнд32 а 600м медяхи

 

Жаль что вы, не в состоянии ответить на простые вопросы по существу. По пунктам. Русским языком.
Жаль что вы, также как ваши друзья из Устькаминогорска, не в состоянии доказать якобы повышенный СОР теплового насоса DX, о чём вы здесь неустанно вещаете уже несколько лет в порыве взаимной лести. Знаете, это делает дискуссию бестолковой.

Ну ок, я тогда такими же аргументами буду говорить.
Просто примите как должное, что в абсолютно любом грунте, гликолевый контур будет иметь всегда бОльшую температуру чем тонкий фреоновый сопоставимой мощности на метр. На 2, 3 или 10 градусов - вопрос. Но ДХ будет всегда ниже по температуре. Просто потому, что внешняя площадь тонкой трубки в несколько раз меньше трубы гликолиевого контура. И где экономия на подъёме Т кипения за счет отсутствия ПТО? И не забывайте сразу же добавить сюда повышенное энергопотребление компрессора, гоняющего фреон по тонким трубкам огромного (ну пусть даже сферического в вакууме, полностью залитого) испарителя.

 

не наблюдается такого эффекта...

 

@вата-хаус, В грунте с высоким угв не будет гликолевый иметь более высокую т-ру.

Скажите, будет ли более высокое потребление у циркуляционного насоса в замкнутой системе если высота столба и гидравлическое сопротивление одинаковое, а объём системы отличается раза в 4 ?