DX контур

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы пишете как сака лович...

 

Какие таблицы?... Если вы даже делаете 12мм, то гидравлика выше гликоля 32мм намного. И при той же длине, энергопотребление больше в любом случае, это очевидно. Если вы делаете DХ короче расчетно необходимой длины гликоля, то имеете худший теплосъём в грутне (который и так хуже из-за меньшей внешней поверхности тонкой трубы), что также снижает СОР.
Никакого "стандартного" энергопотребления компрессора не существует, оно меняется прямо пропрционально проделанной электродвигателем работе, в 2-3 раза, с каждой лишней долей Паскаля.

 

Я даже не знаю кто это... Еще раз, я не торгую ничем, не держу сарай по сборке ТН. Пишу как думаю, читая разные источники и общаясь с разными людьми, имея знания физики за 5-й класс.

И вот что меня откровенно бесит, так это множество кустарных контор с китайскими ТН на дешевых комплектующих, обещающих людям высокий СОР. Одни его обещают на воздушных ТН (в средней полосе РФ), другие вот тут уж который год плетут про +1 к СОР при использовании DХ.
При том что всё оказывается наоборот, и в реальности эффективность DX имеет сниженный COP.

 

Теплоноситель в дх схеме работает на фазовом переходе, переносящем на единицу массы в разы больше энергии. Тот объем фреона, который необходимо прокачать для теплообмена через правильно спроектированный контур в случае затопленного испарителя практически не создает гидравлических потерь. В случае незатопленного потери чуть больше из-за условий возврата масла, но все равно значительно меньше рассольного контура, где фазового перехода нет и уменьшение объема перекачки приводит к падению температуры.

Так кто нибудь из установщиков скажет разницу в температуре кипения 1/4дх и 32 рассола в глине при 10вт/м на том и другом?

 

4-5К

 

В чью пользу?

 

Выше у ДХ конечно же

 

@дед марос, это вероятно при среднем температурном напоре на ПТО для 32 рассола 4-5К ?

 

Верно

 

Мне Вас искренне жаль...
Реальность у Вас своя...
В настоящей реальности ДХ контур сильно преуспевает, имеет повышенный СОР в сравнении с гликолиевым ГК. Он даже дешевле по материалам получается в сравнении с гликолиевым ГК.
Поэтому нормальные фирмы уже давно перешли к монтажу ДХ контуров равных по стоимости с гликолиевыми, в отличии от отсталых шабашников...

 

Ну, если даже такой малый диаметр в глине все равно имеет выгоду в точке кипения, то рассольный контур нет смысла делать. 10Вт на метр, если я не ошибаюсь в расчете, позволяет иметь 45 метровые петли 1/4 на любом фреоне с затопленной схемой. Не так и много веток получается. Стоимость заметно ниже рассольного.

 

Я в курсе. Но есть один нюанс. Теплосъём с грунта на единицу его объёма всё тот же, и он только хуже с уменьшением диаметра (внешней поверхности трубки). И еще один нюанс. Независимо от термодинамических свойств фреона, его надо качать со скоростью минимум 3 метра/с для возврата масла, что точно больше по гидравлике по сравнению с гликолем в 32-й трубе.

 

Про возврат масла пора бы забыть, ДХовые модели не выпускают за пределы ХМ т. е. в контур практически 99% масла. Банальный центробежный сепаратор рефмасла и усе.

 

при условии, что материал трубы тот же... как бы медь не совсем как ПНД проводит тепло...

 

себя пожалейте...

Враньё. И вы не сможете доказать обратное, увы.

да, именно поэтому. Чтобы тратить меньше, а брать бабло больше.

Вы как хотите, но для меня "нормальные фирмы", это Danfoss, Nibe, Vissmann, Vaillant и тд, которые этой хренью не замимаются.
А шабашники, как раз в этой теме говорят про повышенный СОР на их самопале.

И в том то дело, что полноценный ТН стоит дороже и сложнее в производстве, а собранный в сарае "вечный двигатель" дешевле.