Питерцы -Ленинградцы расскажите про историю города

Но ведь это топикстартер выложил ссылку на эту статью. И, судя по всему, согласен с её выводами.
Не переоценивайте автора- он, уверена, и не подозревает, что его вопросы- это всего лишь показатель его личной дремучести.
А мне интерес по наследству достался, да и библиотека неплохая мамой собрана.

 

Пересмотрела, Ничего нового не нашла.

 

Ну чесслово не понимаю, что там может озадачить. Что Васильевский остров на Ливонских картах обозначен? Так он так с 13-го века в новгородских писцовых книгах называется.
Что план Петербурга не похож на планы других городов? Так это тоже прописная истина- да, этот город- первая столица, построенная "с нуля", на пустом месте. И первый город, построенный по плану. Обычно города росли стихийно, концентрируясь вокруг кремля или замка. Потом они обносились стенами, внутри которых им становилось тесно- отсюда и радиальная планировка, и хаотичная плотная застройка, и узкие улочки.
Однако трёхлучевая планировка- совсем не новость, а " модный тренд" той эпохи. Она лежит в основе планировки Версаля, а французы стащили идею у итальянцев- "Триденте" в Риме, три прямых "луча" расходящихся от Пьяцца ди Пополо, прорубленных через Римсие "джунгли по приказу Папы Сикста V ещё в 15м веке.

 

Давайте, чтобы не мучать мозг разнонаправленными доводами конкретизируем то, что ИМЕННО МНЕ, как ТС не понятно в первую очередь (особенно, как строителю и, вообще ремесленнику + из Москвы).
Правильно ли я понял что

1. Совершенно никто не пытается отрицать, что наиболее ранние постройки СП, действительно погружены в "культурный слой" по какой-либо причине?
И это нормально и обыденно

Вот здесь особенно хорошо видно, что в грунт погружены в том числе и колонны фасада с опорами (кстати что это за дом?)


2. Никто не отрицает, что у этих построек ниже уровня земли находятся именно их бывшие первые этажи, с заложенными впоследствии изнутри оконными проемами, а не изначально задуманные строителями подвальные этажи, чему можно найти подверждение найдя фотографии, сделанные внутри и что я вижу на фото выше, но снаружи

Так?

 

Скорее не так.
Это не первые этажи построек, а полноценные цокольные (полуподвальные) помещения.
Они присутствуют практически под всеми домами постройки 18-19 веков. Следует учитывать, что большая часть домов в центре построена на очень зыбких, водонасыщенных грунтах (сказывается близость Невы и Финского залива). Не исключено, что под многими домами (в центре города) существует свайный дубовый фундамент, как под Исаакиевским собором, рядом дворцов, церквей и храмов. Эти постройки покоятся на очень внушительных фундаментах, подвальные и полуподвальные помещения в которых являются их составной частью. Таков стиль питерских построек и, как показало время, вполне обоснованный. Катастрофических провалов, кроме одного в районе пл. Мужества, не отмечалось. Наблюдаются деформации фундаментов старинных домов при работе в непосредственной близости мощных сваебойных установок. Это есть. При этом об обилии подземных ходов, как под Москвой, Парижем или Прагой, история умалчивает. Скорее всего их и нет, опять таки по причине непригодности грунтов.
А вот культурный слой весьма ощутим. Года два-три назад, на Невском, меняли электропроводку осветительных столбов, закопанную по краю тротуара. Так на срезе вырезанной под эл. кабель канавки толщина асфальта была не менее 600мм. Я даже это сфотографировал на свой старый телефон, вот только "вынуть" из него фото не удаётся, "зажал" он их...хад.

 

И действительно, зачем мучать мозг всяким там историкам, геологам да археологам. Вот придёт ремесленник из Москвы, часочек покумекает и выправит дефект.

Аха, нормально и обыденно. Как и любые постройки в любом другом городе. В среднем по метру за 100 лет нарастает, но цифры могут сильно отличаться в зависимости от грунтов, климата и т. п.
К храму Василия Блаженного присмотритесь повнимательней...

Похоже на Строгоновский дворец до перекраски и со странного ракурса. В любом случае, по стилю можно сказать, что это середина восемнадцатого века.
И что?

Нет, не так. Не первые, а поуподвальные этажи и окна в них никто специально не закладывал- так было спроектировано. Достаточно на старинные гравюры посмотреть, чтобы убедиться.

 

Кстати, а в первопрестольной вы ничего похожего не замечали? А то, понимашь ли, в чужом глазу соринку...
Вот виды старой Москвы. На первом фото старый Арбат, причём дом справа, с полуподвалами, в стиле модерн, а значит построен на рубеже 19-го-20го веков.
https://img.photobucket.com/albums/v192/privratnik/Dubl_2/003_Arbat_urod_d_Grauerman.jpg
Или вот ещё:http://images.yandex.ru/yandsearch?source=wiz&fp=1&uinfo=ww-1351-wh-653-fw-1126-fh-448-pd-1&p=1&text=%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B9%20%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D1%8B&noreask=1&pos=47&rpt=simage&lr=2&img_url=http%3A%2F%2Fsa
И ещё:http://images.yandex.ru/yandsearch?source=wiz&fp=1&uinfo=ww-1351-wh-653-fw-1126-fh-448-pd-1&p=1&text=%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B9%20%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D1%8B&noreask=1&pos=47&rpt=simage&lr=2&img_url=http%3A%2F%2Fsavok.name%2Fuploads%2Fkartiny%2F47.jpg

 

Эти истории уместны на форумах историков или искусствоведов.
А здесь самозастройщики.
Видите ли.
Гениальные (совершенно неординарные) мастера, способные сотнями строить колонны, вырабатывать и монтировать миллионами тонн гранит на русла и набережные и строить потрясающей красоты здания решили в городе, где за 300 лет 390 наводнений (более одного в год) выбрать тип фундамента с подвальными этажами с окнами по уровню земли, которые гарантированно будет затапливать ежегодно, уничтожая фундамент каким бы он ни был.
Это Вам не Москва
Это диверсия?
Необразованность?

Я сомневаюсь.
Поэтому я и обратился к Питерцам - самозастройщикам с вопросом.
Случайно найденные фото подвалов старых построек (1-я Эрмитаж 99%)



говорят мне что это изнутри никак не выглядит "гениально продуманным коструктивом фундамента" для подвального этажа, тем более составной частью фундамента.
Это выглядит заложенными до уровня земли оконнными проемами

Я считаю, что пока мы не разберемся с этим вопросом другие обсуждать непродуктивно.

 

Не к питерцам, а к петербуржцам! Питерцы - это пренебрежительное определение жителей Петербурга москвичами.

 

Да уж вижу, не сумлевайтесь. И не только вижу- нюхом чую фоменковский дух.
Голубчик, самозастройщики- вовсе не обязательно "элитные пролетарии" (кстати, а в чём ваша элитность выражается?), среди них, как видите и вполне образованные и интересующиеся историей люди встречаются.

Аха, многие сомневались. И пророчили, что "месту сему быть пусту". Однако город уже три сотни лет стоит и под землю не провалился...

Что значит "выглядит- не выглядит"? Могли бы сами порыться и посмотреть, насколько отличается нынешний внешний вид от проекта. Ну вот к примеру авторская модель Смольного собораhttps://71015.selcdn.ru/forums/forums_post_image/2596992/original.jpg
а это Смольный в наши дни:
Или вот чертёж Михайловского дворца (Русского музея), а вот его недавнее фото:https://71015.selcdn.ru/forums/forums_post_image/2596988/original.jpg.
Какой был конструктив- такой и остался. С поправкой на культурный слой, разумеется.
И ещё один момент: большинство архитекторов Петербурга- итальянцы, и ни о наводнениях, ни о специфике местных грунтов они, возможно и не задумывались.

 

Хочу начать именно с ответа на этот вопрос.
Именно о специфике грунтов и особенностях питерских наводнений они думали в первую очередь. Стоит отметить тот факт, что построек 18 века в историческом центре практически не сохранилось. Всё, что мы видим сегодня это постройки города вошедшего во второе столетие своего возраста. Другими словами - архитекторы, к моменту возведения этих зданий, имели самую достоверную картину, имели богатый опыт проб и ошибок и смогли отработать конструкцию зданий способных противостоять особенностям местной природы.

Знамодело - и вижу, и догадываюсь. Но ...каков вопрос, таков и ответ.

Вы пытаетесь нас, питерцев, напугать? Откуда взялись столь устрашающие, ежегодные, цифры? А японцев не пытались постращать землетрясениями? Наводнения, затапливающие отдельные улицы и подвалы, случались довольно редко и далеко не каждый год. Катастрофические наводнения происходили с завидной цикличностью - 1724г., 1824г., 1924г. А то, что здания, отметившие давным-давно свой столетний юбилей, готовы отметить и двухсотлетний, подтверждает правильность выбора инженерных решений. И где здесь необразованность? Зато все ошибочные решения давно канули в лету.

У питерцев - самозастройщиков нет возможности заняться самостроем в историческом центре. А как с такой возможностью в Москве?

Откуда такая уверенность, что это Эрмитаж? У меня её нет. Если фото взяты в приведённой статье, то вера им не велика - ляпов в ней достаточно. При этом я не хочу умалять её достоинств. Но стоит отметить её особенность - коллекция различных слухов, былей, небылиц, высосанных из пальца, разбавленная весьма интересными и правдивыми фактами.
На первом фото мы видим заурядный бардак в заурядном подвале довольно старого дома и не более того. Увидеть весь фундамент, во всей его красе, не получится по одной причине - он упрятан в землю.
Это только палеонтологи умеют по обломку зуба восстановить весь внешний вид доисторического ящера и его характер.