Каркасник 200м. с гаражом в зиму силами форумчан

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И Вам доброго!
1. Подшили дюймовкой, т. к. необходимо обеспечить хорошую паропроницаемость и невозможность накопления конденсата. Мембрана в этой конструкции запрещена, альтернатива - изоплаат/штейко или просто тонкая фанера.
2,3 Да, утеплитель уже уложили, накрыли полиэтиленом 170 микрон и ЦСП 20 мм. Никак не крепили, полиэтилен весь целый. Прикрутим ЦСП саморезами к лагам уже под крышей. Каждый вечер накрываем пол банерами. Всё это позволяет надеяться, что в перекрытие попадёт незначительное количество воды, которое беспрепятственно испарится весной - это большой плюс свайных фундаментов.

 

Я бы не сказал, что выделенные места можно назвать симпатичными

 

Maxbrovin, заранее извиняюсь, если вопрос неуместный попросту, но непонятно такое соединение. Если во внешнем контуре прерываются (распиливаются) средняя и внутренняя доска (обозначил синим), то какую они функцию тогда выполняют? Фактически, контур обвязки получается толщиной в одну доску...?

 

Все доски составного ростверка лежат на оголовках свай.
Нагрузку несут совместно, грубо говоря в 3 раза бОльшую, чем одна.
При этом за счет наборной конструкции практически нет кручений и растрескиваний ростверка, по сравнению с выполненным из цельного бруса аналогичного сечения.

 

@LastSA, Хочу с Вами посоветоваться . Как с проектировщиком.
По "Т" образному сопряжению ростверков.
Принцип узла понятен. Один только нюанс сомнения и раздумья вызывает.
Точнее просто даже хочется понять как лучше.
Вот такая альтернатива:
Преимущество вижу в том, что две из трех досок не разрезаются. А это значительно выгоднее при расчете по прогибу. То, что при этом поперечный ростверк меньше опирается, думаю минусом не будет при условии, что свая и оголовок в нужном месте завинчены.
Как Вы думаете?

 

Я хоть не Сергей, но выскажу с позволения свою точку зрения. В принципе можно и так и эдак. В среднем температура по больнице не изменится. Ослабление балки, вызванной разрезами двух досок вместо одной, можно не учитывать, т. к. здесь всё равно присутствует точка опоры. А нагрузку на эту точку сильно уменьшить не получится.
Эти оба способа я опробовал и применение каждого из них скорее действительно зависит от места расположения оголовка (ближе к внутренней стороне обвязки или к наружной).

 

Это понятно
Просто может получится в споре и обсуждении найти самый удобный и надежный способ сопряжения.
С точки зрения работы конструкции на первый взгляд преимущество есть у моего варианта.
С точки зрения производства работ вроде тоже. Меньше пилов (резов) . При неидеальной геометрии по высоте досок собирать тоже должно быть попроще это сопряжение.
Деревянный наборный ростверк у классиков практически не встречается. Поэтому искать оптимальное решение приходится не в литературе, а именно в обсуждении и диалоге.

Основное преимущество неразрезной балки это меньший прогиб. И соответственно большая жесткость. Для Висячего ростверка это плюс ИМХО. И при том, что это и в реализации возможно проще, то для меня этот вариант более предпочтительный. Но сомнение есть небольшое. Вот и задал вопрос

 

С этим согласен! Если нужно пилить целую доску, то ну его А если всё равно обрезок, то проще из двух собрать. Лично мне нравится больше ваш вариант (видимо потому что проще ) Но и другим вариантом пользовался, когда доску жалко было пилить и оголовок (фундаментный столб) оказывался чуть дальше, чем нужно.

 

Этим всё сказано
А ещё лучше сказать, что все стыки досок лежат на оголовках. Для окончательного феншуя, все стыки оформляю двумя шпильками.

 

@Dan! la правильно написал - все зависит от расположения оси сваи. Я проектирую ось ростверка по оси сваи и в этом случае опора поперечной сборной балки ростверка на сваю есть. Но если ось смещена?
Все таки предпочитаю одинаковую площадь опоры балок ростверка на сваю!

 

Ну это уже вопрос другой Если сваи от проекта ушли значительно ... Тут надо в некоторых случаях и проект корректировать и решения. Если сваи в допусках, то проблем с отпиранием быть не должно.

Я немного о другом вопрос задавал. Видимо не очень понятно выразился. Речь идет о более выгодной работе неразрезной балки по сравнению с однопролетной. Это касается в общем то в основном прогиба. По прочности преимущества нет. Максимальный момент который для однопролетной балки находится в середине пролета, для двухпролетной неразрезной балки смещается над опорой. Но по величине практически не меняется.
А вот прогиб отличаться будет сильно. Попробовал изобразить графически, что имел ввиду.

Это для одинаковых балок по сечению из двух досок 50х200 (h). Загруженных одинаковой распределенной нагрузкой. Пролеты тоже одинаковые. А прогиб отличается в полтора раза практически. Поэтому я и считаю, что разрезать балку не желательно без необходимости...
Как-то так.

Логика понятна. Просто думал может интересно Вам будет поразбираться, поискать... идеал

 

Оба приведенных варианта надо считать как выполненные из однопролетных балок. Со всеми вытекающими.

 

Я тоже так считаю! Лучше перезаложиться чем думать что одна доска из трех будет с меньшим прогибом.

 

Как считать это тоже отдельный разговор. По хорошему, расчетная схема должна соответствовать реальной схеме работы. Где-то упрощение оправдано безусловно. В частности если из трех две балки разрезаются, конечно проще и почти без перерасхода посчитать как однопролетные.
Но например если ростверк на самом деле как неразрезной прогон собран (например центральный ростверк), то вполне можно это учесть ИМХО.

Меня именно конфигурация "Т" образного узла заинтересовала. Как лучше? Одно движение паркетки и вот ростверк стал менее жестким Выгода в 25 см. кв. увеличенной площади операния поперечного ростверка, правда. Это хорошо.
Вот и размышляю, что лучше.

Запас запасу рознь. Разница по прогибу в 1,5 раза это и материалов в 2,5 раза больше. Т. е. если например по однопролетной схеме прогиб 17 мм две доски дают. То что бы уменьшить до 7 понадобится 4-5 досок. Считают и конструируют ведь не только что бы не упало, но и что бы лишнего не вваливать в стройку.
Ну когда речь об учете одной доски из трех, как многопролетной, конечно, смысла нет "краить".

 

...либо... поперечная наборная балка, в принципе, никак не крепится к контуру, ни в первом ни во втором случае. В смысле не имеет жесткого и прочного узла крепления. Если контур "режется" для того чтобы на оголовки легли концы поперечных балок, то альтернатива может быть такой. Только оголовок должен немного выходить за контур (чтоб на нем лежал конец поперечины). А Т-образный узел металлическими углами...? если неразрывность контура это такое существенное условие...