Теплопассивный дом и теплоемкость ограждающих конструкций

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну, уж не в 3 раза.
22+2=24.
22+7=29.
29/24=1,2 раза - на 20%...

 

По вашей логике, человеку при 29 будет всего на 20 процентов не комфортнее, чем при 24. А по моей- в три раза. Кто прав?

 

Вот ещё нашёл интересную ссылку по этому вопросу.https://www.rockwool.ru/energyefficiency/greenbalance
И посмотрите ещё это сообщение, там как раз про утюг.https://www.forumhouse.ru/threads/237789/page-118#post-8741774

 

Рассуждения правильные, но с точностью наоборот. (до понижения температуры всего на 1 градус пройдёт 20 часов), так вот прежде чем терять ее необходимо набрать и это будет гораздо сложнее так как внешнее воздействие происходит практически равномерно на каждый см. вашей постройки, а обогрев с низу в верх, плюс ко всему по мимо физических включите химические процессы (точка росы, влажность, ветер).

 

накопить можно при избытках, для дома в 150м2 площадь солнечной панели должна быть примерно 280м2, + аккумуляторы = окупаемость лет 30, гарантия на панель в 25, по моему одни растраты. использовать как дополнительный источник вполне.

 

Тогда уж надо от абсолютного нуля считать. Ноль по Цельсию значение абсолютно отфонарное для физических расчетов - запросто можно было температуру плавления другого вещества взять. Просто вода оказалась удобнее.

 

А это для получения какой средней мощности?

 

Мне казалось, что речь шла о комфортной температуре в доме, именно поэтому надо брать 22*С, а не 0 и не -273...

 

Так 22 то от чего отсчитано? От отфонарного нуля Цельсия. По логике, конечно, и сравнение величин изменения температур тоже смысла не имеет, для определения, во сколько раз изменилась комфортность.
Тут в "разах" изменение комфортности вообще смешно высчитывать, но если уж изменения какой температуры сравнивать, так только по Фаренгейту - только у него ноль (точка отсчета) реален.
Те 302/297=1,017. Разница в изменении температуры в 1,017раза. или на 1,7%
Только изменение комфортности так не измерить ...

 

По первой ссылке не приводится никаких сведений о том, как эта стена работает и на сколько эффективно. Их теплоакумулирующую стену я мог бы назвать "акумулирующей" зимний холод. Без конкретных расчетов и сравнений говорить об эффективности бессмысленно. Вторую ссылку, прочитав всю страничку обсуждения вообще недопонял. В смысле, что там является обоснованным аргументом?

 

Обоснуйте про площадь солнечных панелей. ИМХО, вы ошиблись раз эдак в 20!

 

Первый раз слышу что бы энергоэффективный дом был из бетона. Что бы прогреть этот дом надо топить 2 дня, потом будет отдавать несколько часов, некто не учитывает тепло потери и берут КПД 100%, на самом деле будет не больше 5% как у паровоза.

 

Да я про комфорт сказал только для того, что бы показать правильное направление мысли для @Андрей-АА, естественно, и не собирался измерять комфорт так. Здесь смысл в другом. Именно в три раза будет больше нагреваться воздух в доме от каркасной стены, освещённой Солнцем, чем от такой же бетонной. Вот здесь считаем именно от температуры 24 градуса (именно эта температура была в комнате), и имеет стена, не освещённая Солнцем. Её берём за 0. Если температура каркаса будет 31, то считаем 7 градусов перегрев, а при бетоне всего перегрев 2 градуса. 7/2=больше 3, как я и говорил.

 

Вы хотите всего 14 м2 панелей что либо протопить зимой? Очень сомневаюсь. Недавно для Москвы считали, при 60 м2 фиг получается в декабре и январе.

 

Офигеть. Вы нам тут всем глаза раскрыли! И про паровоз, и про бетон. Ну вот что бы мы без Вас делали? Так бы и померли не грамотными.