Методологические споры по техприсоединению

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот даже если бы слова "возможного и расположения" поменяли местами, то согласился бы на однозначность нахождения ТП: (для примера)

а так как есть, всего лишь одно из возможных расположений:

 

Не согласен. А если это опора для причала?

Если бы мы достоверно знали, какую подстановку вместо термина "точка присоединения" сделал ВАС при анализе нормы пп. а п. 25.1... Ведь точка присоединения - это не автомобиль, не подводник и не опора. Его содержание не однозначно в контексте ПТП. И снования у ВАС сделать такую подстановку были, сама СО настаивала на законодательно закрепленном определении термина

Честное слово не могу понять ход твоих мыслей, может я туплю? Вот я разбираю это предложение.
"норма ... устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя"
Кто? Норма
Норма что делает? Устанавливает
Устанавливает что? Пределы
Пределы чего? Расположения
Расположения чего? Точки присоединения
Расположения какого? Возможного
Расположения где? В пределах
В пределах чего? Участка
Пожалуйста, дай свой вариант

 

ага, т. е. люк с подводной лодкой тут не при чем, все зависит от конкретных условий...

Я про опору и точку присоединения на ней, с учетом что берег вне пределов участка заявителя, а ЭПУ заявителя -плавучий дом на озере, которое принадлежит так же заявителю.

 

Так суд анализировал именно пп. а. п. 25.1-исходя из того как он написан сейчас, а не определений каждого слова в отдельности- так вообще можно уйти в далекие дали...

 

Вообще, данную формулировку в постановлении ВАС считаю больше вредной, чем полезной. СО данное постановление ни к чему не обязывает, только вносит сумятицу в неокрепшие мозги заявителя.
Никто так и не ответил на вопрос о том, какие преимущества потребителю дает ТП в пределах участка (жилого дома, гаража, бани, бытовки и т. п.).

 

Извини, не знал что ВАС с тобой на прямой связи... А ты не учитываешь, что в данном деле СО настаивала на определенном понимании термина "точка присоединения"?

 

@LoneWolf_SPb, интересно, а те лица которые пользуются при осуществлении своей деятельности ПНД, так же как мы игнорируют свои ПНД и ссылаются на наши п. 25.1 "г" и 16.3.ПТП, а при разграничении ответственности, отрицают определения из своих правил и ссылаются на на п. 16.1 ПТП?

 

Алаверды, это вы говорите что ВАС при анализе учитывал ПНД, которые к ПТП отношения не имеют, несмотря на то, что дана прямая ссылка на п. 25.1 пп. а) ПТП, а я читаю написанное, и пока не видел чтобы суды писали- с учетом определения точки присоединения, указанного в п. 2. ПНД...

Так это личное дело СО, наши тоже много на чем настаивают, многое из чего судами просто игнорируется и не берется во внимание...

 

А если пойти простой логикой. Ответвление к вводу, как принадлежность ЛЭП, ответвляется от ЛЭП (как веточка от дерева) и тянется к вводу, к точке присоединения с ЭПУ. Иначе бы называлось, ответвление к опоре.

 

Это все правильно и прекрасно, только в Правилах-точка присоединения, а не точка присоединения с ЭПУ.

 

Но ведь я подал заявку на присоединение ЭПУ, а в Правилах общее понятие точки присоединения, можно ведь и ЛЭП присоединить.

 

В каких Правилах общее понятие точки присоединения?
Точка присоединения не влияет на выполнение сторонами мероприятий по ТУ (см. п. 16.3 Правил)
Фактическое присоединение так же на СО. см. п. 7 г. 1. и 18 ж) Правил, а так же абз. 3 п. 6 Договора.

 

https://www.forumhouse.ru/threads/243146/page-20#post-8438021
здесь еще есть https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1594eed1-087c-491a-ba23-94500e388c21/A03-1353-2013_20130506_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf