Методологические споры по техприсоединению

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я же под сообщением ниже написал, что там мнение заявителей, а далее не ставится зависимость...

Причем мы то про конкретное решение президиума ВАС, а как не остается аргументов, начинаем все подряд?

ахренеть какую чушь пишет суд... одни Правила №861 чего стоят посмотрел внимательно- для судьи не существовало разных Правил, он просто брал понравившийся пункт нужных в данный момент Правил и смело писал: п. ХХ Правил №861

можно скромно поинтересоваться на последок, о каком пункте идет речь?

Впрочем не смотря ни на что, я остаюсь при своем мнении, и ухожу из дискуссии, так как не вижу в ней смысла
Что бы не мешать вашему единственно правильному мнению готов по первому требованию удалить свои еретические заблуждения

 

Минуточку...
Как неоднократно обращал внимание г-н @morozov

(если быть принципиальным до конца) буквально ни в п. 16.1, ни в п. 13 договора нет ни слова о границе балансовой принадлежности.
При этом в результате тех. присоединение составляется акт о разграничении именно балансовой принадлежности.
А теперь вопрос: каковы основания указывать границу балансовой принадлежности в ином месте нежели месте физического соединения электрической сети и ЭПУ (т.е. в точке присоединения)?

 

Осталась мелочь - найти определение балансовой ответственности...

 

Точка присоединения в ПНД существует фактически.
Точка присоединения, указываемая в ТУ, по-моему, тоже должна
определяться в натуре, а не быть проектируемой.
Т. е. из ее указания вытекает весь расчет затрат на мероприятия
по осуществлению техприсоединения, выполнямых СО, что
юридически закрепляет обоснованность размера покрытия расходов из
будущего тарифа.

 

Как справедливо заметил многоуважаемый Вячеслав, дискуссия не имеет смысла.
Исполнители в правительстве не умеют выражать мысли письменно, а народ голову ломает.
По-моему, достаточно посмотреть, сколько изменений было внесено в Правила ТП, сколько из них было сделано из-за недопонимания самого процесса и используемых понятий, а иногда даже невнимательности и небрежности, а сколько еще осталось править... По памяти:
присоединенную мощность со скрипом заменили на максимальную, 750 кВА на 670 кВт;
фразу "с учетом ранее присоединенных в данной точке" добавили кое-где, но далеко не везде;
100 кВт долго оставалось в пункте 12, тогда как везде уже было 150 (видать, исполнитель работал через ctrl+c - ctrl+v, про автозамену в ворде не слыхал);
недавнее указание на исчисление сроков со дня заключения договора;
про категорийность электроприемников долго молчали (уж чего проще сослаться на ПУЭ?);
все эти "энергопринимающее устройство", "электроустановка", "объекты заявителя" и прочие подмены понятий;
проверка выполнения ТУ до сих пор в типовых формах договоров до 150 кВт;
недавнее "в бумажном виде" точно для идиотов (про акты в бумажном виде ничего не сказано);
в одном абзаце про отступление от ТУ одно и то же выражено тремя разными словами: "отступления", "корректировки" и "изменения";
в пункте про осмотр до сих пор третье лицо "собственник" ЭПУ - это кто вообще? в процессе ТП участвуют две главные стороны - заявитель и СО;
в двух местах направление договора по индивидуальному проекту разнится: 5 дней со дня утверждения и 3 рабочих дня со дня вступления в силу;
балансовая "принадлежность" и "ответственность".
В общем, уйма недоработок. Не стоит искать в Правилах какой-то глубокий смысл, и тем более привлекать трактовки лиц, которые не имели непосредственное отношение к разработке текста Правил. Исполнитель (ничто человеческое ему не чуждо) написал что-то, на первый взгляд, логичное, но если копнуть, невразумительное, а начальник (председатель правительства) подмахнул не глядя, обычное дело.

 

@JohnS19, в целом согласна с Вашим постом, за исключением первой фразы.

По логике, затраты СО на мероприятия по техприсоединению определяются до границы БП.

Хороший вопрос, особенно с учетом комментария @morozov. Даже предположений нет.
Начинаю укрепляться в мнении, что ТП нужна в качестве критерия отсечения 2-го техприсоединения до 15кВт за 550 руб. для нескольких "участков" (по смыслу п. 16.1 ПТП), принадлежащих одному собственнику (заявителю по п. 14 ПТП).

 

Еще одно соображение.
В тексте ПТП, в т. ч. в названии соответствующего договора, встречается фраза "с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств".
Из этого можно сделать вывод, что присоединение заявленного ЭПУ осуществляется в указанной в ТУ точке присоединения.
Из пп. г п. 7 ПТП известно, что присоединение осуществляется путем физического соединения (контакта) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и объектов заявителя (энергопринимающих устройств).
Из п. 16.1 ПТП известно, что присоединяемые ЭПУ не могут располагаться за пределами границ участка заявителя.
Таким образом, не может быть точка присоединения за пределами участка заявителя.

 

1

2

3

tobias, если я правильно понимаю, то вместо первого пункта Вашего последнего сообщения можно равнозначно использовать п. 1 Правил недискриминационного доступа, где точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства, что уже свидетельсвует о том, что где ЭПУ, там и точка присоединения.

Так?
На данный момент это у меня последний пункт в ТУ, который я хотел бы решить, а именно перенести точку присоединения в границы участка. Хотя, до сих пор, прочитав и эту ветку, так и не вижу, чем мне грозиит, если точка присоединения будет за границей. (В моих обязанностях указано, что я должен смонтировать ЭПУ в границах участка)

Может быть, это действительнро проблема только в случае, если помимо точки присоединения в ТУ указано, что ЭПУ также находится за границей участка?

 

Де-юре, в пункте 2 ПНД (полагаю именно о нем идет речь) приводятся понятия, используемые лишь в этих Правилах. Де-факто, место физического соединения (именуемое в ПНД как точка присоединения) возникает в рамках отношений, регулируемых ПТП, а не ПНД. В то же время, в ПТП встречается аналогичный термин (п.25.1 а ПТП). В связи с этим, на мой взгляд, равновероятны два толкования:
1) В рамках ПТП имеется два независимых понятия: место физического присоединения (которое в дальнейшем в рамках ПНД будет именоваться как точка присоединения к электрической сети) и точка присоединение (которая подлежит обязательному указанию в ТУ, но содержание и назначение которой из ПТП не усматривается).
2) По причинам, указанным выше, точка присоединения по ПТП это и есть место физического соединения ЭПУ и электрической сети.

Не стоит увязывать между собой обязанности по выполнению мероприятий и распределение балансовой принадлежности.

Не зависимо от того, кто что строил, по результатам составления акта разграничения балансовой принадлежности заявителю могут "отойти" неугодные СО объекты (например ответвление). Если подходить буквально, то ни п. 16.1, ни пункт 13 договора не содержит однозначного указания на расположение границы балансовой принадлежности.
Хотя я и придерживаюсь мнения, что "балансовая ответственность" определяет и принадлежность, но допускаю, что в споре определения границы балансовой принадлежности на опоре ВЛ (при наличии в ТУ точки присоединения на этой опоре) суд может принять сторону СО на основании толкования №2.
Ну а в результате по договору электроснабжения обязательства сбыта и СО (при передаче) закончатся в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности, т. е. на той же опоре.
Указанная ситуация гипотетическая, но на мой взгляд вполне реальная, особенно с учетом нежелания СО иметь какие либо дела в границах земельного участка заявителя вообще, и с ответвлением в частности.

Другая угроза заключается в том, что при определении точки сетевой организацией по собственному разумению заявитель лишается права на установление стоимости тех. присоединения в размере не более 550 рублей в дальнейшем (п.17 абз. 1 ПТП). Например, в случаях присоединения двух независимых жилых строений на одном участке, либо двух смежных земельных участков.

 

Так зачем тогда я должен покупать СИП с применением арматуры заводского исполнения и подключать его? Это только из-за того, что точка присоединения к опоре. А еще как я понимаю после по актам РЭО и РБП - будет до опоры это СО, а после опоры - на меня. Я правильно понимаю)? Ведь по правил должно быть до границы, и получается по правилам нужно рисовать полосочку (границу) на кабели, кот. будет висеть над участком смешно у вас получается

 

Вы не переворачивайте, говорите по существу, причем тут док-ты Я вам об одном, вы мне о другом

 

А вы и не должны его покупать, я такого не говорил

 

Это не у меня, я правила не писал.

 

@Вячеслав76, прошу дать оценку по следующей (гипотетической) ситуации.

Заявитель владеет земельным участком площадью 10 Га, о чем имеется правоустанавливающий документ. Заявителю необходимо присоединить некое ЭПУ (например, БКТП - блочную комплектную трансформаторную подстанцию), которую он намерен расположить в середине своего земельного участка (по некоторым объективным причинам, указывать которые он в силу п. 19 ПТП не обязан).
При заключении договора СО указывает точку присоединения на опоре ВЛ-10кВ в 25 метрах границ земельного участка снаружи, и берет на себя обязательства в рамках фактического присоединения по строительству еще 300 с лишним метров ВЛ-10кВ (или КЛ-10кВ) от точки присоединения до заявленного месторасположения ЭПУ.

Данная ситуация соответствует твоим представлениям о точке присоединения и ПТП?

 

вполне.
Я понял к чему вы ведете.