Методологические споры по техприсоединению

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

К чему?)
Нет, ничего дурного) Просто подумал, до конца ли понимает Ленэнерго достигнутые результаты по делу № А56-38847/20133...

 

Юрист да, уже мне повторил мои же слова про пиррову победу... А вот филиалы радостно скочут размахивая этим решением- точка присоединения где угодно. А дальше читать не озадачились.

Но в том деле все вывернуто, благодаря в том числе кривым формулировкам ФАС.
И про границы объекта присоединения забыли, 25 м отчитывать надо было от ЖД, а не от ЗУ да и вообще масса ляпов.

 

А БКТП является объектом капитального строительства?

 

Встречал судебные решения, что не является. В любом случае - БКТП проектируемая, документов на нее нет... по крайней мере на момент заключения договора тех. присоединения нет).

Да бес его знает)... Но чувствую добром это не кончится...

 

Интересно увидеть мотивировки того, что БКТП является временным сооружением наподобие киоска.
Ст. 1, ч. 10 Градостроительного кодекса:

В любом случае на БКТП потребуется разрешение на строительство и, соответственно, проект. В проекте указано местоположение БКТП, его привязка к границам участка и поворотным точкам.

 

Круче, подстанцию признали движимым имуществом. Вроде вот здесь подробности того дела http://vs.hak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=100

В том то вся и проблема. Если следовать букве закона, то в общем случае РнС на строительство без проекта не выдают. Проект, а именно подраздел "Система электроснабжения" без ТУ не выполнить. Следовательно, у заявителя никаких документов кроме на ЗУ нет. Следовательно не может он реализовать право на границу по границам объекта недвижимости ?

 

Насколько я понял, речь идет о подстанции контейнерного типа в модульном исполнении, стоящей на блоках, брошенных на землю.

Что мешает выделить и зарегистрировать земельный участок для подстанции?

 

Довольно хитроумное решение при наличии в ПТП прямой нормы, допускающей границу участка по границе недвижимого объекта.
Сходу на ум приходит вопрос о возможности выделения такого маленького участка. Опять же СО потребует установки опоры (трубостойки) на границе такого участка: как это сделать если там должна быть стена?

 

Выделяются участки любого размера. Посмотрите на кадастровую карту Москвы.
И зачем СО ставить трубостойку, если подключается подстанция? Насколько я понимаю, это противоречит ПУЭ.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает по-другому:
https://www.forumhouse.ru/threads/248242/page-10#post-9068927
http://kad.arbitr.ru/Card/06e1bc97-f6d0-491f-b3aa-d7e48cf0349c

 

Можете поточнее указать место, где суд считает "по-другому"?

 

Стр. 8 А32-26095/2012
...При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о
том, что, в соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения, границей уча-
стка Довженко Э. М. следует считать границы объекта недвижимости, в котором распола-
гается (будет располагаться) энергопринимающее устройство.
Таким образом, точка присоединения должна быть определена в проекте техниче-
ских условий (п. 7) в границах объекта недвижимости (жилого дома) не далее 25 метров
вглубь от границы земельного участка Довженко Э. М., указанные в п. 3 проекта договора
границы участка заявителя также должны соответствовать границам объекта недвижимо-
сти...
стр. 9
...При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу п. 10 Пра-
вил технологического присоединения, лицо заинтересованное в технологическом присое-
динении должно к заявке приложить, в том числе копию документа, подтверждающего
право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капиталь-
ного строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут распола-
гаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом
основание на энергопринимающие устройства.
Таким образом, заявитель вправе предоставить сетевой организации только копию
документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, на котором
расположены (будут располагаться) объекты заявителя, а сетевая организация в силу п. 11
Правил технологического присоединения не вправе требовать сведений и документов не
настоящими правилами. Данное ограничения также касается требования сетевой органи-
зации к заявителю, отраженное в заявлении об оспаривании решения и предписания, по
предоставлению доказательств возможности осуществления технологического
присоединения предложенным им способом...

 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, в соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения, границей участка Довженко Э. М. следует считать границы объекта недвижимости, в котором располагается (будет располагаться) энергопринимающее устройство.
Таким образом, точка присоединения должна быть определена в проекте технических условий (п. 7) в границах объекта недвижимости (жилого дома) не далее 25 метров вглубь от границы земельного участка Довженко Э. М., указанные в п. 3 проекта договора границы участка заявителя также должны соответствовать границам объекта недвижимости.
Поскольку границами участка Довженко Э. М., с учетом определения п. 16.1 Правил технологического присоединения, определены границы жилого дома, а обязанность возложенная на заявителя пунктом 11.1.1 технических условий по установке распределительного щита на отдельной трубостойке противоречит п. 19 Правил технологического присоединения, в части установки трубостойки на границе земельного участка, то комиссией управления сделан правильный вывод о том, что строительство объектов электросетевого хозяйства определенные в п. п. 10.1.2, 10.1.3 технических условий должны осуществляться до границ объекта недвижимости заявителя с учетом протяженности строительства к границам объекта Довженко Э. М.
Таким образом, заявитель вправе предоставить сетевой организации только копию документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, а сетевая организация в силу п. 11 Правил технологического присоединения не вправе требовать сведений и документов не предусмотренных настоящими правилами.

 

@МашаЧ, можно поточнее, в чем Вы видите противоречие?

 

@Николаевна утверждает:
3. Тот объект недвижимости, границы которого подтверждены правоустанавливающими документами, «по букве» ПТП и является «участком» по смыслу п. 16.1 ПТП.
Пример 1
Заявитель подтвердил правоустанавливающими документами земельный участок, на котором расположено ЭПУ – значит, в заявке и в договоре в качестве места расположения ЭПУ указывается земельный участок.
Пример 2
Заявитель подтвердил правоустанавливающими документами капстроение, на котором расположено ЭПУ – значит, в заявке и в договоре в качестве места расположения ЭПУ указывается это капстроение (например, жилой дом).

По мнению суда, даже несмотря на то, что заявитель предоставил сетевой организации только копию документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, границей участка заявителя может считаться граница объекта недвижимости. Соответственно, в качестве места расположения ЭПУ можно указать этот объект недвижимости. Причем таким объектом может быть даже строящийся жилой дом, право собственности на который, разумеется, еще не оформлено.