В продолжение дискуссии о нагреве подполья

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Там всё очень просто. Посмотрите в гугле "печи Кузнецова" или "принцип свободного движения газов".
Кратенько. Горячие газы поднимаются вверх (к своду колпака), охлаждаются, нагревая стенки колпака, опускаются вниз и снизу уходят в трубу. Основное достоинство колпаковых печей в том, что холодный воздух не может подняться вверх (в колпак), а сразу уходят в трубу. За счёт этого колпаковые печи имеют более высокий КПД по сравнению с печами где теплосъём происходит в оборотах дымохода.

Нормальный режим работы печей предусматривает температуру исходящих газов выше "точки росы", т. е. 100 - 130 градусов, но Вы же хотите использовать теплоту конденсации пара из отходящих газов.

 

Не совсем понимаю суть Вашего поста. Вы открываете мне глаза на то, что данная проблема присутствует в промышленных масштабах и ее решением заняты соответствующие НИИ?
Вы хотите мне показать, что есть дорогостоящие промышленные утилизаторы, требующие систематического обслуживания, и постоянного электроснабжения, завязанные на сложную автоматику и подключенные к системе отопления?
Скажите, а наличие этого всего ставит крест на самой возможности подумать о более простых в реализации конструкций, которые можно реализовать в автономном жилье, не имеющем электроснабжения совсем? Я недопонимаю сути Вашего вопроса или претензии или заявления. ... Или просто для информации? Но там информация о промышленных решениях. Они в данном обсуждении не совсем по теме.

 

Нет, неверно. Кого волнует сколько дров в кг вы сжигаете, если платите за кубометры? А по той же ссылке теплотворная способность на единицу объема не сильно-то и различается. Отсюда следует что теплота испарения воды конечно существенно, но это не 40-60%, а реально порядка 10%.

Да и я как-то к подобным цифрам пришел - 8-9 МДж/л дров практически вне зависимости от влажности.

По первой ссылке так автор сам себя запутал:

Весело так взял одну и ту же величину удельной теплотворной способности вне зависимости от плотности (влажности стало быть) и выводы какие-то появляются.

В реальности

Зачем топить дровами с 50%-й влажностью? сложите поленницу на улице, буквально через пару месяцев в пределах 20 влажность будет.

А те же 20% это потери на испарение воды с литра дров 0,2 (влажность)*2,3 (теплота испарения воды)*0,5 (плотность сухих дров в кг/л)~0,2Мдж/л_дров (от 9) - 2,2% мелочи. Реально побольше потери, так как связанная влага требует большего тепла на испарение, чем свободная, но порядок таков - в пределах 5-10% все эффекты. А топить топляками вынутыми из речки просто не стоит. Посушить для начала на воздухе, потом топить.
Есть еще другая влага - образованная сгоранием дерева, тех углеводородов что в нем имеются. Возможно за ее теплоту конденсации имеет смысл бороться.

 

Ну, это я знаю. Вы же сами только что подтвердили, что основное достоинство колпаков не связано никак с конденсацией! А Вы делали попытку делать из них конденсационник и напоролись на ту проблему, которая не дает делать конденсационник ни из одной классической кирпичной дровяной печи! При 100-130 градусах конденсации не происходит. В нормально спроектированной печи любой другой конструкции, не колпаковой, расчетная температура покидающих печь газов тоже в пределах 100-130 градусв. Это нижний предел, после которого активно проявляется конденсация. Поэтому что в колпаковых, что не в колпаковых кирпичных печах его не решаются перешагнуть и снизить температуру газов еще (а это вовсе не сложно просто увеличив разветвленность каналов), т. к. автоматом нарываются на проблему конденсатообразования со всеми вытекающими, включая активное засаживание каналов!

 

Я не совсем понял, а какое отношение бездумная покупка дров имеет к расчету их теплотворной способности? Я в курсе, что большинство клиентов не готовы платить за высушенные дрова в 2 раза больше. Но это не от того, что эти дрова не дают в 2 раза больше тепла, а от того, что покупатели не знают физики и объем в кубометрах для них является единственным критерием количества дров. Знающие люди сырых дров не покупают, или покупают очень и очень дешево.

Отсюда следует лишь отсутствии логики в вашем повествовании. Потому что следовать конкретная цифра может изконкретных расчетов, которых Вы не предоставили.

 

Так высушенные дрова дают лишь на 10% больше тепла чем чуть подсушенный свежеспил.

Для справки посмотрите на две величины по вашей же ссылке:
Дерево влажностью более 50%2,600 кВт*ч/м3
Дерево влажностью менее 25% 2,900 кВт*ч/м3
Т. е. "более 25% влажности" дает разницу ~ 10%. Из которых кстати некоторую часть съедает изменение плотности.

При том 50% дрова практически свежеспил, до печки если дрова с влажностью выше 30% доходят, надо полагать в луже валялись или только вчера из леса.

 

Вопрос. В этой формуле, наверное, не учтено то, что если приток в дом идет только по мелким щелям (типа пакли между бревнами), то расчетная площадь сечения трубы будет меньше, чем её алгебраическая площадь сечения. Как бы это учесть?
И по этой причине Ваши 500-600л/сек (они же - 1800 кубов в час) будут рассчитаны совсем не верно. Да?

 

Я больше доверяю цифрам, к которым пришла современная наука и опубликовала их в соответствующих всемирно признанных справочниках, чем тем цифрам, к которым пришли Вы лично.

 

Целиком и полностью с Вами соглашусь. Как и с тем, что в большинстве домов острой проблемы с тягой, вызванной герметичностью дома нет, т. к. суммарная площадь всех щелей много превосходит указанную. 1800 кубов в час безусловно не будет. Да они и близко не нужны для обычной печи.

 

Я не совсем понял суть Вашей претензии? Может, просто Вы запутались? А как брать - то нужно было? Два примера печи. Работают на одних ии тех же дровах. Рассматриваем производительность одной и второй в долях от абсолютной теплотворности использованных дров. В чем проблема? Не нравятся доли от абсолютной? Расчитайте в других, или в абсолютных величинах. В моих рассуждениях есть логическая ошибка?

 

Ладно, выше право изобретать полезные вещи. Успехов!

 

А Вы не находите ответа на свой вопрос в своем же посте?
Сначала вы заявляете, что людей кроме объема дров, мало что волнует при покупке.
После задаете вопрос: откуда у них влажные дрова?
Вам ответ не очевиден?
У Вас безграмотные представления о влажности дров и об усилиях, которые следует приложить, чтобы получить дрова с влажностью 20%
Через год сушки под навесом в лучшем случае в них будет 30%
И если Вам не нравятся расчеты с влажностью в 50%, сделайте с влажностью 20, вопреки тому, что 90% истопников таких дров в наличии не имеют. Но тем не менее, сути это не меняет.

 

Кстати, у меня при устной прикидке получилось не 500-600, а около 80л/сек.
Кто ошибся?

 

Сомнительно. Причин несколько - первая дрова короткие (т.е. идет испарение вдоль волокон, с коэффициентом паропроницаемости ~0,3 что очень много) 30 см вдоль волокон сохнут с такой же скоростью как 5 см поперек волокон. При том колотые дрова сохнут еще быстрее. Второе - за год при влажности свыше 30% они бы цвели летом. Так не цветут.
Доска 50х150х6000 в вентилируемом штабеле укрытой от дождя становится воздухосухой с влажностью менее 20% примерно за месяц-полтора. Зависит от погоды. Дрова, особенно колотые и тем более уложенные в один ряд будут сохнуть быстрее.

Есть практические данные по измерению влажности дров? Очень интересно. Спасибо.

 

Ваши расчеты не внятны. Потрудитесь расписать в доступной форме, что есть что и из каких формул и значений получилось. Это первое. Второе, конечный результат я уже привел в самом начале, показав фактические данные в теплотворности сухих и влажных дров. Вся разница обусловлена только испарением влаги, вне зависимости от того, химическим ли путем она образовалась при горении, или уже присутствовала в дровах. Она реально отнимает у дров в обыденной жизни до 50% их теплотворной способности. И 80% этой энергию можно вернуть путем конденсации влаги из дымовых газов! Суть идеи моей конструкции именно в этом. О чем спор-то? Что дрова можно высушить до абсолюта? Сушите. Я предпочитаю иметь печь, работающую одинаково эффективно с любым топливом. В том числе покупать сырые дрова по дешевке и получать с них гораздо больше эффекта, чем получил бы, не имея своей конструкции.