В продолжение дискуссии о нагреве подполья

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Конечно домысливать, куда же деваться.

Нет, проблема тут есть, это точно. В любом более менее сложном эксперименте целая куча подводных камней.
По поводу газа - кстати вполне вероятно палили именно на газу чтобы поддерживать заданную температуру горения, но тут возникает метрологическая проблема. По определению разницы тепловыделений. Для влажных дров эффект на фоне горелки меньше, чем на сухих. Но домыслы все это, верно.

 

Это не сгоревший до конца угарный газ СО, эту проблему не думаете решать, может быть как раз дожиг его в подполье (типа банной каменки на которую подается дополнительный воздух). Кстати это решит и тягу в последней трубе.

 

Я вынужден буду согласиться с выводами в случае, если найдется подтверждение тому, что иных процессов, кроме расчитанных, связанных с водой, там не происходит. И на выходе водяного пара будет именно столько, сколько показали данные расчеты. У меня остаются сомнения, обусловленные большой разностью значений в теплотворной способности единицы массы сухих и влажных дров. Пока я никак разумно эти расхождения объяснить себе не могу. Ранее я думал, что расхождения обусловлены именно нагревом и испарением водяного пара. Но теперь, Вы привели расчеты, опровергающие это. Тогда чем же обусловлена столь разительная разница? Мне не понятен этот момент и хочется с ним разобраться.

 

Да уже привел, см. выше. Химическая влага есть и на удивление довольно много.

Так вы пытаетесь воду спалить с получением тепла! Как я выше привел плотность сухого остатка практически не зависит от влажности. Просто потому что усушка дров не такая и существенная.

 

Это и есть не учтенный не догоревший газ СО.

 

Тут не так всё однозначно. Без бутылки не разобраться. Потому как, я задумался. Горит отнюдь не только сухой остаток! Есть же лесохимия! Из древесины гонят спирты, скипидары и много чего еще. Всё это вроде как при сушке улетучивается из нее. Потому привязываться к сухому остатку и плотности в случае точных оценок в данном вопросе просто бесполезно. Нужно знать именно горючий остаток для каждой влажности. И какая часть влажности в каком состоянии. Ведь дистилированая вода в в древесине практически не присутствует. В любом случае это какие-то растворы.

 

Если закрыть поддув воздуха и CO и зола в полной мере. КПД конечно падает.
Инжекторы по идее хороши для этих дел.
Хотя юзал печку Бренеран 15кВт, как бы газогенераторную, при том на инжекторы дополнительные вентиляторы ставил для дожигания, но сажа была все равно. Много или мало не знаю

Точно. И тому разобраться помог химический состав, смотрите постом выше цитированного.
Что там горит спирты, сахар или даже полимеры по сути не важно. Важно что при полном сгорании остаются только CO2 и H2O.
Остаются также неучтенные минералы (зола фактически), а далее недогоревшие вещества - собственно уголь, сажа, CO в основном.
Сажа, как я понимаю - близка к углю, она даже блестит также как каменный уголь, только очень мелкий.
Древесный уголь - на то и уголь, чтобы быть в основном углеродом.
Поэлементный состав их в итоге можно оценить по каменному углю

Явно несгоревшие дрова.

А вот и древесный уголь:
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/1490.html
состав: 80-92% С, 4,0-4,8% Н, 5-15% О - тот же каменный по сути, как и предположил
Древесныйуголь содержит также 1-3% минер. примесей, гл. обр. карбонатов и оксидов К, Na, Ca, Mg, Si, Al, Fe.
А вот и зола что такое Негорючие оксиды металлов. Золу кстати в мире применяют в качестве добавки к цементу тоже клинкер по сути, только полученный на сдачу (без доп. энергозатрат)

 

Нет, к газу СО это не имело отношения. Я ж не газ СО несгоревший проволокой сбивал с трубы? Предполагаю, что потери за счет недоокисления углерода до углекислоты - это мизер по сравнению с проблемой возгонки топлива без горения. БольшАя часть Топлива просто "закипает" и испаряется в виде частиц дыма с тлеющих дров, не охваченных горячим пламенем. Эти частицы дыма потом уносятся из топки и уже теряют окончательно всякий шанс быть сожженными. Вот в этом и вижу основную причину низкого КПД тлеющего горения в сравнении с полноценным высокотемпературным горением.

 

Точно, мне сажеобразование примерно так и представляется. Которое в трубе.
Зола же в зольнике - она нелетучая и негорючая.
Про тление которое я говорил - имел в виду такой режим, когда активного испарения углерода не происходит, тяга медленная. Бездымное тление. Наиболее яркий пример - просто красные угли. Если на них положить сухую, уже опаленную дощечку, а сверху золы насыпать, тоже будет очень медленно тлеть, и можно сделать так, чтобы без дыма.

На сдачу и сажу нарыл
Элементный состав,
Углерод, С 89 – 99
Водород, Н 0,3 – 0,5
Кислород, О 0,1 – 10
Сера, S0,1 – 1,1
Минеральные вещества0,5
Правда это немного не те сажи - а технические сажи. Но для оценки думаю подойдет.

 

@kivik71, я недопонимаю Вас. А он имеет место быть из за более низкой температуры горения в случае с обильным парообразованием? Тогда давайте порассуждаем о масштабах этого явления? Я не встречал информации о том, чтобы влажные дрова при нормальном сгорании давали в дыме ощутимое количество угарного газа! А если количество не ощутимо, то откуда возмется ощутимый эффект, вызванный недогоранием угарного газа?

 

Ну, с тем, что в итоге химических реакций горения из органики получится углекислота и вода, это мне ясно было изначально. Потому и упоминал это. Тут дело в том, что разделение на сухой остаток и влагу это вовсе не эквивалент разделения на горючую и не горючую массу. А в конечном итоге оно всё вообще посмешается. Но, как видим, как бы там ни было, поживиться на конденсации вылетающей в трубу водички можно, и нужно. Собственно, этим вопросом я и был озадачен, когда прикидывал ту конструкцию, которую описал в теме, спровоцировавшей это обсуждение.

 

Полагаете в влажной древесине есть летучие горючие вещества в заметных количествах? Которые мы теряем при сушке? Тогда перекос в сторону отсутствия необходимости сушки дров был бы еще круче.
Потому что если эти самые вещества мы не теряем при сушке, то они являются составной частью сухого остатка и были учтены в полной мере.

Иду далее, считаю полную теоретическую теплоту сгорания дров.

 

Ну, с тлением углей, конечно, иное дело. Весь вопрос в том, что до углей печи нужно еще дожить.
Я вот сделал первую свою печку колосниковой, ни где особо не читая о печах. Просто интуитивно, по наитию, считая, что хорошо понимаю, что нужно огню. После тема стала интересна. Стал наблюдать за печкой этой. Стал читать про горение. Обнаружил для себя принципиальные отличия в горении при верхнем и при нижнем розжиге. Взвешивая все недостатки первой своей печи и обладая новыми представлениями сконструировал вторую. Уже принципиально - без колосников. Специально, чтобы получить медленное бездымное горение. Но как только начал эксплуатировать, радость моя оказалась не долгой. Тут я обнаружил новую проблему, которую не упоминали сторонники верхнего поджега! Это те самые угли! Тлеют они невообразимо долго. Могут до утра тлеть! Всё это не дает считать процесс топки завершенным и закрыть шиберную задвижку. Получается, что печка то вроде б уже и протоплена, а шибер закрыть нельзя! Теплопотери, блин! Хоть бери и выгребай эти угли лопатой каждый раз!

 

Да я не о том, что и в какую сторону. Я про то, что приравнивать сухой не сухой к горючий - не горючий - не правомерно. Ну, я абсолютно субъективно предполагаю, что в сырой древесине процентов 5-7 влаги именно в горючих формах, которые при дегидратации могут переходить в вещества, к примеру, с иной теплотой сгорания.