ЗЭС - непрерывное повышение клиентоориентированности

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот это какраз условность
на самом деле ...согласно 7 г. 1) Правил обязанностью СО является: «осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств).
Этот пункт вполне позволяет зайти на территорию для "осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям" Также это в интересах Заявителя, поэтому- вэлкам! никаких сложностей любой Заявитель еще и чаю нальет сотруднику который будет его присоединять.

 

@Алина Воронкова, будьте добры, уточните два определения: что такое для СО "ввод" и "ответвление к вводу"
СОгласно ПУЭ от ВЛ идет "ответвление к вводу" к нему присоединяется "ввод" он подсоединяется к ВРУ, а СО в своей формулировке присоединяет "ввод" к ВЛ упраздняя "ответвление". Как так?
Это снимет проблему. Заявитель готовит "ввод" на своей территории СО "ответвление" от ВЛ до границ участка Заявителя. Соединение пройдет по границе участка, и даже не придется сотруднику СО проходить на участок Заявителя. Помоему, не сложно и по Правилам. Очень прошу, прокомментировать.
Алина, и еще животрепещущий вопрос. На каком основании я могу разместить своё ВРУ за границами своего участка на чужой опоре (опоре СНТ).

 

так поэтому Заявителей и заставляют выносить всё своё хозяйство за границы участка. Можно нарушить ПТП, но на участок, ни ногой- табу. Только, Заявители выбрали бы обратное, конечно, если исходить их интересов Заявителя. Эх.

 

Алина, добрый день! Хотелось бы ясности в вопросе о контроле, для примера выложите цитату из паспорта счетчика с такой функцией. Мнение Можайского РЭС о контроле иное, контроль это реле отключения, и в паспорте счетчика они хотят видеть именно эту функцию.

Заранее спасибо!

 

Требования к прибору учета переписываем с 442, то есть класс 2.0 и выше, в 442 написано что прибор учета обязан ставить заявитель - значит пишем в обязанности заявителя
Устройство контроля величины мощности на каком основании в обязанностях заявителя? Нет никаких указаний, в 861 или 442 что это обязанность заявителя, а так как прибор отдельно или счетчик с контролем стоят денег, то это необоснованные мероприятия и затраты - запрещено п. 19 правил. Если СО надо пусть ставят на столб.

Теперь про СИП который в виде ввода тоже вешают на заявителя.
Читаем типовой договор ДОСЛОВНО, не додумывая смыслы которых там на написано.

"6. Сетевая организация обязуется:
- ... в том числе по выполнению ... мероприятий ... до границ участка...
- ... осуществить проверку..., провести ... осмотр...
- ... осуществить фактическое присоединение..."

Алина и её руководство считают, что законодатель забыл написать "до границ"/"в границах" в дефисах 2 и 3?
Кто еще не понял поясняю: в дефисе 1 прописаны мероприятия ДО границ (столбы, лэп), в дефисах 2 и 3 прописаны действия в том числе в границах участка, хотя если они смогут фактически присоединить и осмотреть не заходя за границу и без СИПа до ВРУ то это не возбраняется.

 

И в правилах и в договоре фактическое присоединение СО осуществляет не взирая на границы. (Намеренно не пишу пункты, сохраняя вашу стилистику утверждающих фраз не подкрепленных пунктами и цитатами)

 

Ай молодцы! Ой, а молодцы ли? Обоснуйте цитатой из 861 или еще откуда нибудь, что прибор контроля это обязанность заявителя?

Хотя все таки вы молодцы! Прибор контроля навязали, но хоть выбор марки прибора оставили заявителю.

 

@Наинька, надеюсь, в понедельник @Алина Воронкова подтвердит решение руководства ЗЭС:
согласно п. 85 Правил ТП для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию вместе с уведомлением о выполнении технических условий в том числе сопроводительную техническую документацию (технические паспорта оборудования), из которых сетевая организация сможет определить, что прибор учета обладает функцией контроля или нет.
Желательно, чтобы это решение было оформлено официальным распоряжением на бланке ЗЭС в письменном виде и выложено здесь, как официальное подтверждение.
Тогда можно будет просто вычеркивать лишнее из ТУ, завизировать его и подписывать Договор, не заморачиваясь на составление нового МО.
Однако...
Остается убрать последний "пустячок" - точно также официальным распоряжением убрать из ТУ не действующие для физлиц лишние позиции 11.2, 11.4, 11.5, которые ЗЭС считают информационными.
Ну нет таких требований к физлицам в Правилах ТП - типовых ТУ!

 

@patrikeevna, нет в п. 85 про контроль мощности, это еще одно подтверждение того что это не проблема заявителя, папорт на счетчик всего лишь должен содержать сведения о сертификации

 

Например, Меркурий 231AT-01i, цена 2,26 тыс. р.:
Возможен контроль и управление нагрузкой через телеметрический выход внешними цепями коммутации для ограничения\отключения нагрузки потребителя при превышении установленных лимитов по энергии или мощности. https://www.mes-market.ru/catalog/2057/13063/
Это и есть встроенная функция контроля, о которой говорит @Алина Воронкова, или надо дополнительно к нему что-то приобретать либо программировать?

 

А если все равно писать МО, то смысл не писать ВСЁ?
Я надеюсь вы в ФАС заявление написали и каждое МО досылаете? Пишите везде и много

п. с. в 2.5 месячной борьбе за нормальные ТУ (https://www.forumhouse.ru/attachments/1971594/) я успел написать 3 МО, 2 заявления в ФАС, 1 в администрацию, 1 президенту и много в СО по разным поводам. Договор уже месяц как подписан, а государственная машина только начала давить - недавно пришел ответ от администрации президента, через 2 недели заседание ФАС - казалось бы оно уже не нужно? Но надеюсь это поможет СО не совершать новых нарушений, да и я уже заранее подготовил заявление № 3 в ФАС по поводу нарушений сроков осмотра, присоединения

 

@Igel2126,

@patrikeevna, Я тоже считаю, что теперь стоит выяснить окончательно, хотя бы для форумчан , на каком основании установка устройства контроля максимальной мощности прописывается в обязанностях заявителя. Тогда и все вопросы по поводу приборов учета отпадут.

 

Пока у меня был один МО и причин писать в ФАС не вижу.
В новых ТУ щиток разрешили повесить, куда я хотела - на стену дома, а ТП перенесли за счет СО на ближний ко мне столб.
Если будет положительное решение ЗЭС по прибору учета и уберут информационные позиции, то второго МО писать не буду, а просто вычеркну лишнее из новых ТУ и завизирую.
У меня ситуация простая и нет никаких сложностей ни для СО, ни для нас, остались только формальные вопросы.

 

На том безобразия в стране и держатся
ФАС контролирующий орган, им виднее есть нарушение или нет. Вы сообщите - они разберутся.
А почему первый же кривой договор и ТУ, в которых навязывают неположенное это не повод обращения в ФАС?
Первое правонарушение у нас всегда прощают?

 

Потому что ответ на МО в течение 5 дней, и это быстрее чем в ФАС. Сначала люди решают вопросы "мирным" путем, а к ФАС и судам прибегают в случае "упертости" СО. Задача Заявителя получить ТУ на свой объект согласно закону, а задача ФАС контролировать соблюдение законов Сетевой Организацией. Масштаб разный, ресурсы разные и мотивация тоже.