Выбор материала стен каменного дома

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

dimon_p
полностью бетонный дом не-технологичен в эксплуатации - поменять планировку, прорезать новую дверь или окно - ещё то удовольствие.
Срок эксплуатации бетонного дома однозначно больше 100 лет - а за такой срок владельцы неизбежно поменяются, и сравните размер окон сейчас и 100 лет назад.
поэтому предпочтительнее бетонный каркас - надёжно и перспективно, можно сделать пристройку с любой стороны или сделать окно во всю стену, убрать стену вообще, поменять расположение дверей.

 

Как раз в бетоне легче всего делать всякие проемы потом. Вы просто ошибочно ставите акцент не на то. Главная проблема с проемами вовсе не в том, чтобы их проделать. Берете отбойный молоток на 20Дж и со свистом любой проем сделаете. А в том, чтобы потом стена не развалилась. С бетоном этот риск минимален. Это я вам, как человек, делавший новые дверные проемы в газобетоне, точно говорю. Лучше бы я с бетоном колупался - честное слово.

 

Согласен здоровье важно, но неэкологичность газобетона надумана. Где есть не экологичность так это ЭППС, ваты...И самое главное что многие забывают это внутрянка - ламинат, мебель (сам мебелью занимаюсь и знаю из чего сейчас делают). Хотя в вашем варинте, согласен выбор тоже бы сделал в пользу в ТК, т. к. на фасаде облицовочный кирпич. Кермика к керамике чисто интуитивно гуд. Вопрос только в выборе материла для внутренних несущих стен. Мой прораб в прошлом году строил тоже дом из ТК, а внтуренние стена делал из пескоцеметных блоков, так ими (пескоцементными от Россер) остался доволен. Не забывайте что нагрузка на внутрениие несущие 2 раза больше чем на внешние. И если граммотно спланироваться можно кухню к примеру, и другие тяжелые шкафы повесить именно на внутренние стены.

 

Выбор материала определяется не только конструкционными свойствами. А вы лично жили в нормальном кирпичном доме сталинском или дореволюционном доме? Какой там микроклимат. Ведь на аватаре вы не за рулем камаза (сверх крепкая машина и ездит вне дорог - аналогия крепкий дом - и фундамент не нужен) . важен еще комфорт проживания!
Строить монолитгый дом нужно там, где это требуется! Сейсмоактивность... Сам собираюсь посроить лет так через...надцать. У родителей есть участок вблизи Байкала, место подтапливаемое, по крайней мере есть вероятность по сводкам МЧС. УГВ высокий, грунты глина в основном. Так вот думаю целесообразно построить 1 этаж монолитным, ему не страшны и пучиность, заглублять фундамент не будем. Также монолит не боится подтапления, пожаров низких. А вот второй этаж где будут жилые комнаты - сделать деревянным! Дерево также не боится если дом не много вспучит...Зато микроклимат обеспечен

 

Если рассуждать как вы, то бетон лучше микроклимат дает, чем дерево Хотите докажу?

Отсортируйте стеновые материалы в порядке возрастания качества микроклимата в образованном ими помещении: 1. Газобетон, 2. Кирпич, 3. Дерево. Наверно, такая сортировка и будет?

 

Красиво! @СТАСНН, вы обрамление вокруг окон штукатуркой нагнали или готовую смонтировали?
И вы проект фасада делали или это импровизация?
Кирпич 2,1 нф какого завода использовали? сам собираюсь сделать второй этаж из щелевого 2,1 нф, пока свой выбор остановил на ВВКЗ

 

Лучшее не враг хорошему, бетон и кирпич хорошо друг друга дополняют - я за самонесущие стены с бетонным каркасом.
Целиком из бетона тогда уж предпочтительнее панели (самому сделать так, как на заводе - не у каждого получится).
dimon_p
выдолбить/заполнить проём в самонесущей кирпичной/газобетонной стене какие проблемы? А убрать несущую (бетонную) стену у вас не получится - перепланировка затруднительна, а как угадать на 100 лет вперёд? Ведь смысл строить из бетона - именно долговременность сооружения.
Вот видел целиком бетонную церковь - там понятно - конструкция не подлежит перепланировке.

 

Ну во первых наверно идеал микроклимата у каждого свой. Для меня идеал деревянный рубленный дом, из хорошей древесины. В Центральной России найти сложно, а в Сибире не проблема. Потом по приоретету идет кирпич. ИМХО естесвенноо. Про микроклимат газобетон. домов, честно не могу сказать ничего, не жил. А вот в панельках имел опыт, микроклимат не айс

 

Т. е. по вашей теории никакие перемычки для проемов в газобетоне не нужны? Странно, что альбомы технических решений всех производителей ГБ не разделяют вашей точки зрения - везде перемычки. И в кирпиче перемычки нужны. Или арочный свод, который вы тоже над вырубаемым проемом не приляпаете.

А вот в бетонной стене проем как раз вполне может до определенных размеров и без дополнительных усилий существовать. Просто по факту своего наличия.

Никакую несущую стену убрать не получится. Ни из кирпича, ни из г\б, ни из бетона. Опять же, если набраться смелости и убирать, то лучше в бетонном здании. Оно самое крепкое - меньше всего шансов, что рухнет.

 

Ну то есть я, в принципе, правильно все написал про сортировку по возрастанию качества микроклимата в вашем понимании, да - газобетон, кирпич, дерево? В газобетоне вы, наверно, хоть и не жили, но вряд ли поставите его выше кирпича и дерева по качеству микроклимата. Ну так, чисто интуитивно, да?

Теперь следующий вопрос. По какому объективно измеряемому показателю выполнена эта сортировка? Если в ней какая-нибудь однозначная зависимость, кроме субъективного качества микроклимата? Подсказываю - она там есть

 

https://www.forumhouse.ru/threads/254450/ здесь моя тема про утепление+фасад, там все подробно.
Кирпич брал на Мстерском заводе (г. Владимир), плохой, гуляет геометрия до 1 см...

 

dimon_p
при монолитно-каркасном доме перемычки над дверями и окнами не несут особой нагрузки (сколько раз попадались деревянные во внутренних перегородках).
Смысл именно превратить стены из несущих в само-несущие - материал (бетон) используется строго по назначению (несёт нагрузку) а кирпич/газоблок/арболит и прочая - ограждающая конструкция.
Пока же выбирают между «медузой» (дом из газобетона/кирпича) и «черепахой» - дом из бетона/монолитный - но такие конструкции одинаково ущербны в плане долговременной эксплуатации - ну да, пантеон стоит 2000 лет, но в нём ничего не меняется, а кирпич постоянно сыпется (после 50 лет начинается прогрессивное разрушение) - видел, как выглядят заброшенные до-революционные строения. Проще сломать и отстроить по-новому.

 

Ну не считая того, что кусок стены над проемом рухнуть может - то да, больше никакой. Дом не рухнет при наличии каркаса - да. Но и локальное обрушение стены неприятно. Фактически, чтобы правильно сделать проем в газобетонной забутовки - нужно выбивать значительный кусок забутовки и класть заново. С имплантацией перемычки.

В бетонной же стене проем можно просто выбить. Взял отбойный молоток и выбил. Взял болгарку и арматуру отпилил.

Относительно смысла. В доме с ж. б каркасом забутовка не может полноценно играть роль ограждающей конструкции. Потому что каркас еще нужно чем то утеплять. И тут от забутовки только вред. Она же вся довольно паропроницаема. Разве что, кроме кирпича. Ее абы не отделаешь уже - кучи ограничений. Можно термопанелями утеплить фасад такого дома? Нет. Плиткой клинкерной облицевать? Нет. Искусственным камнем - рисково, т. к. хрен знает какая паропроницаемость. Только вент. фасад с мин. ватой или мокрый фасад. И там еще и напороть можно, получив переувлажение стены. Опять же и с вент. фасадом не так все просто будет - на арболит и газобетон тяжелая облицовка тоже с вопросами идет. Ну и зачем на это подписываться? Ради чего? Ради гипотетической когда-нибудь еще очень очень спорно меньшей трудоемкости расширения оконного проема? Так проем еще, может, никогда не придется расширять. Даже скорее всего не придется. Ограничения же по отделке и риски ошибок будут здесь и сейчас. Потеря прочности стены - здесь и сейчас. А она никогда лишней не будет. Например, можно ли спокойно делать каркас на плите? Нет. Каркас уже не даст плите той недостающей ей жесткости, которую даст сплошная стена. Значит, дополнительные затраты на фундамент или дополнительные риски. Объясните, зачем все это? И с отделкой проблема и с фундаментом - одни проблемы. А выигрыш с проемами очень надуман и очень спорен.

 

Извинияюсь, ест перебои с интернетом.
Вот и именно, в большем чисто субъективный выбор. Ну если анализировать то дыхание стен, т. е. паропроницание стен. Да в остальном сравнивать сложно, дерево не обладает инертностью, хорошо для временных наездов. А кирпич (и монолит в том числе по этому параметру) наоборот отличен для постоянного проживания.

 

Правильно, сортировка по убыванию паропроницаемости Т. е. вам субьективно микроклимат кажется тем лучше, чем ниже паропроницаемость стен И в бетоне вам должно быть лучше всего У него паропроницаемость еще меньше, чем у дерева (хотя и несильно меньше)