Выбор материала стен каменного дома

ТК не просто пустотелая, но и еще поризованная. Ну и форма пустот не просто дыры в объеме, а с выраженным рисунком "HV". Чтобы кратчайший путь от стенки до стенки по ребрам был как можно длиннее (эквивалент увеличение толщины стены). Из-за этого керамику не стоит разворачивать на 90градусов - разница в теплопроводности в разных направлениях в 1,5 - 2 раза. Яркий пример - Поротерм 25 и 38. У них структура одинаковая, т. е. вообще по одному штампу лепят, только паз/гребень по разным бокам. А теплопроводность 0,25 против 0,145. при этом там еще не самая эффективная структура без диагональных ребер.

 

@Halad, "Архитектурные постройки, церкви и дома из туфа получаются необыкновенно теплыми" - не знаю, что за прекраснодушные люди написали этот поэтичный текст, но в совершенно непоэтичном СНиПе по тепловой защите зданий самый легкий туф имеет плотность 1000кг\м3 и тепловодность 0.29 в условиях Б. Ежу понятно, что "необыкновенно теплой" постройка из такого материала может быть только при условии наличия у нее не менее необыкновенно толстых стен. Ну или в сранении со строением из гранитных блоков.

К слову, ГБ плотностью 400кг\м3 ровно в 2 раза теплее. К вопросу о халтурном аналоге. Конечно, из туфа здание повыше можно построить, но мы тут, вроде, не МЖС обсуждаем. А для всего, что можно построить в ИЖС ГБ400 хватает за глаза. Да и в МЖС я что-то туфа не видел. Там все больше железобетон применяют.

 

Советский кирпич 1000кг\м3 тоже был поризованный. Я же писал, что с поризованным и сравниваю. А насчет волшебных свойств воздушных прослоек - вы в нормативку то загляните. Узнаете, что воздушная прослойка - это довольно хреновый теплоизолятор. Собс-но, из-за чего через окна тепло вылетает со свистом.

 

Один из лучших газов - http://chemanalytica.com/book/novyy_spravochnik_khimika_i_tekhnologa/12_obshchie_svedeniya/6100 который безопасен (надеюсь хлором вы не хотите наполнять стеклопакет). + Он со временем не вытекает.
Как то не видел чтобы в стеклопакете наполняли иными веществами. Аргоном там наполняют чтобы эмиссионный слой медленнее разрушался, хотя у аргона и теплопроводность получше, но он все равно со временем выйдет и там будет воздух. Но проблема что перенос тепла в стеклопакете идет за счет конвекции. И вообще основная проблема - конвекция. Поэтому двухкамерный лучше однокамерного. Поэтому каменная вата внутри которой воздух - лучше просто воздуха ибо нет движения. Хотя у воздуха лямда 0,024 а у каменной ваты 0,035. Очевидно, что у твердых и жидких веществ лямда намного хуже чем у газов.
Конечно идеально бы были пузырьки вакуума, но до этого технологии пока не дошли.
Если смотреть нормальные условия, т. е. нормальное давление, то обездвиженный воздух - т. е. маленькие пузырьки очень хороши, можно сказать - лучший безопасный и вечный утеплитель!

 

dimon_p

И в 10 (как бы не больше) раз недолговечнее (есть церкви из туфа 15 века), пенопласт же ещё теплее.
Кстати, 28 разных цветов и возможность внутренней облицовки им же - это как?

В Италии целые города из него построены, в Армении много. Вроде и в Москве что-то строили.

 

Причинно-следственная связь может идти откуда угодно и куда угодно. Вопрос в том, что у Вас она ваапще (от слова "совсем") не прослеживалась.
Ну да шут с ним. Про туф повеселили. Армения, Эфиопия ... Белгород. Один и тот же климат
Удел туфа у нас - отделка. И уже давно.

 

Sailor
Ну да, хвалить/впаривать керамзито/газобетонное «фуфло», это логично, а продвигать монолит и природный камень - это «фи».
А климат (сейчас) да, один и тот же - летом до 35, зимой -20, и что-то мне не верится, что туф даже в условиях Москвы будет хуже газо/пено/керамзито/кирпичного ширпотрёба.

Так как по вашему - это природные камни сделаны по образцу пенобетона или всё же пенобетон делают «а-ля туф»?

 

Это все прекрасно.

Но в качестве теплоизоляционно-конструкционного материала он применяться не может по причине слишком высокой теплопроводности. Из него нельзя построить однородную стену с приемлемой теплотехникой при приемлемой толщине. Из газобетона - можно.

А в качестве конструкционного материала его смысла применять нет, потому что в этом качестве железобетон его кроет, как бык козу. И всего лишь ценой пары дополнительных сантиметров утеплителя.

Т. е. туф хуже газобетона, хуже бетона, и своей ниши в современном строительстве не имеет. В 15 веке у него ниша, возможно, и была. Но сегодня ее нет. Вот и все, что можно сказать про туф.

 

Только материалы, где воздух в таком виде наличествует, не блещут теплотехническими характеристиками. Туф - полное барахло на фоне мин. ваты. Которое и применить то некуда. Газобетон тоже не фонтан, но уже применяться может.

А уж там, где прослойки более-менее толстые - например, в стеклопакетах, вообще полное уныние. Стеклопакеты применяют только потому, что окна в доме нужны. Если бы речь шла только о теплоизоляции, то их бы никто никогда не применял. Самый лучший стеклопакет по теплотехнике в разы хуже требований, предъявляемых к стенам в центральной России.

 

Вот что-то только удивляет, что при падении плотности на каждые 200кг до 1000кг\м3 включительно, теплопроводность падает на 20% примерно. В советском снипе, который явно не коммерциализован. А тут в современное капиталистическое время выходит на сцену поротерм и на очередном падении плотности на 200кг дает падение теплопроводности сразу в 3 раза. Вы вот верите в такие чудеса капиталистической теплотехники? Я - не очень.

 

dimon_p

Сдаётся мне, что «хужесть» определяется не эксплутационными характеристиками + экологичностью, а банальной ценой и измысленными «от фонаря» требованиями к стенам, ибо простоявшее 400 и более лет строение, сохранившее отличный (и изысканный) внешний вид- это факт, а какая отделка на газо/бетоно/керамзите простоит 400 лет?
Внешний вид же самого керамзита, ни газоблока не идёт ни в какое сравнение с внешним видом туфа.

Покажите мне мин-вату, простоявшую 400 лет.
Это вся современная (Россиянская) строй-база полное барахло по сравнению с природными оригиналами. (Правильно пишут - строят из того, что есть, а не из того, что нужно).

 

Естественно так и есть, параметры не от балды же пишут. На обычном растворе испытывают кусок стены в уполномоченных организациях - http://www.wienerberger.ru/тёплая-керамика/каталог-porotherm/ассортимент-porotherm/протокол-определения-теплотехнических-хар-к-стены-ртн-44-куркачи.html
Сам блок при этом еще теплее, т. е. если отшлифовать и на тонкий клей, а не 12мм обычного раствора или на теплый раствор - еще процентов 10-15 улучшения.

P. S. От структуры много зависит - вот пример где при равной плотности, равной пустотности и прочего но разная геометрия будет различная теплопроводность более чем в 2 раза отличие:


А шедевр мысли - без направленной пустотности будет пофиг как ставить. В обоих направлениях одинаковое теплосопротивление. Скорее экономили на материале и весе + немного улучшили тепловые характерискики (как побочный результат):

 

Юноша, не надо уходить в сторону. Лично я не впариваю ничего. Лична я вел разговор про Ваше сравнение ГББ vs КББ и никакие туфы меня не интересовали.

Не надо все в одну кучу. Туф значительно уступает ГББ по тепловой защите. И из туфа невозможно в условиях Средней России построить адекватные по толщине однородные стены, удовлетворяющие нормам тепловой защиты. Этим все сказано. Только под отделку. Может быть и к сожалению.
Но это уже за вопросами реального бытия.

Мне по хрен. Я здесь не трачу время на темы, не имеющие практической ценности.

 

А мне сдается, что именно характеристиками. Я вам их даже приводил. Например, тепловодность. Это же вы пустословите - а не поленился и сходил в СНиПе про туф посмотрел

 

Да! начали за здравие, закончили...!
я опять же повторюсь мы тут ничего не впариваем, а обсуждаем из чего стоить.
Начал написал про керамзитобетон не просто так, а понять почему из него люди не строят?
и выяснили, что людям нужно дешевый материал для строительства своих пентхаусов и дачных домов!