Отламывается край ростверка...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Все логично - она в песке и не должна задерживаться, Sonic57 (это поверхностная имеется ввиду вода)... но плодородность песка невелика.

 

@urok, Я оставил запас 10 см для плодородки. Как раз между профлистом и землей получится 10 см. Для травы достаточно. И привезу пару машин земли, для крупных насаждений, а огород не планируется.

 

@Sonic57, в нашей практике таких случаев много, один из них я даже на сайте разместил.

Что называется найдите отличия.

 

Ну я уже ничему не удивляюсь. Хорошо, что вы можете объяснить что не так с бетоном, и методы проверки у вас, более понятные мне. Человек который делал замеры мне, у меня сомнения не вызывает, но инструмент его, мне как обывателю, не понятен. Посмотрим, что скажет судебный эксперт, в чьей компетенции, в строительной сфере, я сильно сомневаюсь, раз уж еще кого-то там привлекает. К слову сегодня он должен был позвонить, но не звонил. А лросил в воскресенье осмотр провести.
Чет-то я заволновался, не маловат ли я кусок оставил) Скажет что материала не хватило для экспертизы. просто экспертизу просили они, и как я выяснил сейчас, что эксперты в соседнем офисе с его представителями сидят. Хотя там метр длинны, и сечение 50/60. Но с другой стороны, этого куска трухи, хватило бы за глаза, чтоб вся стена рухнула. да и протокол исследований я предоставлял в суд.
может кто подскажет, есть ли какой-нибудь СНиП или Гост по сварке арматуры в фундаменте. Они мне сваи приваживали к ленте, а на форуме так и не нашел конкретного ответа можно варить или нет.

 

Забыл сказать, я же видео небольшое снимал, когда демонтаж делали. там видно как он ломался, и какая структура. Бетона была. только вот времени нет пока его выложить.

 

Суд не работает с видео, суду нужны документы. От того, как они будут составлены, зависит многое.

Ну и статус эксперта тоже очень важен. Есть аттестованные и аккредитованные эксперты. Это разные статусы, аттестация означает, что он имеет право вообще проводить экспертизу, а аккредитация - уровень доверия к этой экспертизе. К примеру, мы аккредитованы при НИИЖБе, это значит, что наши результаты в суде весят больше, чем просто аттестованной лаборатории, но в сравнении с самим НИИЖБом мы статусно ниже.

Ещё момент - способ испытания. Все способы неразрушающего контроля (ультразвук, молоточки и т. д.) дают большую погрешность измерений. 100% достоверности можно получить только разрушающими методами - выбуривание и испытание кернов, отрыв, скол и т. д.
Поэтому в суде могут быть предъявлены ссылки на ГОСТы на эти испытания, где чётко указана приоритетность полученных результатов. Если Ваш визави представит результаты на основе разрушающих методов, а Вы - ультразвук, то его результаты будут признаны более весомыми.

В любом случае, с производителем бетона Вам бы скорее всего не удалось нормально отсудиться, т. к. там много факторов, которые влияют на конечное качество бетона. Это траснпортировка, укладка, уход... Слишком многое придётся доказывать, что очень сложно.

Но поскольку судитесь с исполнителем, то эти все факторы уже в его зоне ответственности, если он работал со своими материалами, а Вы оплачивали только результат - конструкцию.

 

@Mihail1974, Спаибо вам за развернутый ответ. когда мне проверяли фундамент, по моей просьбе, это и был ультразвук и молоточки. Погрешность про которую вы говорите, они в какую сторону дают?
Завтра в 11 экспертиза, сегодня звонили. Посмотрим что напишут. Фотоотчет выложу

 

Обычно в меньшую. Но бывает и в большую, до 30-40% ошибка может быть. Ультразвук вообще самый ненадёжный. Ударно-импульсный, по отскоку подпружиненного бойка наиболее точный из неразрушающих, но опять же может врать из-за дефектов поверхности, наиболее точные результаты на ровной поверхности только получаются.

В любом случае запросите документы о поверке приборов, которыми будут проверять конструкцию, чтобы к отчёту приложили.

 

Скорее всего, назначенная Вам экспертиза будет делать испытания опять же методами неразрушающего контроля.
Если получите плохую экспертизу, надо быть готовыми опротестовать её результаты в суде (только не торопитесь выкладывать противнику свои аргументы до суда, это надо сделать на заседании, чтобы он не успел подготовиться к ним)

Основания следующие:
Есть базовый метод определения прочности, это ГОСТ 10180-90:



Другие методы, например ультразвук, являются косвенными, об этом прямо сказано в ГОСТ 22690-88:



При этом у ультразвука есть существенные ограничения его применения, это указано в ГОСТ 17624-87:



У Вас конструкция с видимыми повреждениями поверхности, расслоениями и прочими дефектами. В таких случаях ультразвук неэффективен (кстати, он скорее всего покажет меньше прочность, чем есть по факту, но на всякий случай надо быть готовым и к чудесам), т. к. даёт сильную погрешность.

Ещё момент: сейчас гостируется класс бетона, т. е. производитель должен не просто обеспечить прочность бетона на сжатие, а выдать определённый класс бетона. А класс бетона определяется прочность, умноженной на понижающий коэф. Это коэф рассчитывается по двум параметрам: обеспеченностью прочности в проекте и коэф. вариаций. Проект у Вас есть, можно запросить обеспеченность у проектировщика (допустим 1.2), а также запросить у тех, кто делал экспертизу, рассчитать коэф. вариации, т. е. насколько сильно пляшет прочность в конструкции.

Они после этого сразу повесятся...

Вообщем будут основания для третьей экспертизы

У нас такое было много раз, приедут какие-нибудь "эксперты", назвонят ультразвуком и понапишут чёрти что... Мы потом едем, бурим керн (цилиндрик из массива бетона), давим его в прессе и получаем истинные результаты. Ультразвук сразу становится неактуальным...

И ещё один момент. Кроме требований по прочности, есть ещё требования к бетону по морозостойкости и водонепроницаемости. Несоответствие любому из трёх параметров - основание для признания конструкции негодной для эксплуатации.

Т. е. можно и эти виды испытаний провести
А это уже не тестером-звонилкой потыкаться, там всё очень серьёзно в плане оборудования должно быть...

 

Михаил, спасибо большое вам за такую помощь. адеюсь все пройдет как надо. Но про третью экспертизу я уже задумывался. тем более, что я никуда не тороплюсь уже. Да и говорил я, что не доверяю я эксперт норму бюро, по соседству с его юристами. посмотрим что будет.
Была сегодня, если ее можно так назвать экспертизой. Был суд эксперт, который поменял лазерным уровнем, кусок который я оставил, и ото разил его на схеме из проекта. Потом положил уровень, посмотрел, и проверил высоту и ширину. НА этом все. Так как они не имеют права со мной разговаривать, на мой закономерные вопрос, что он делает, ответил, качество фундамента так же определяется его геометрией. ААА еще арматуру пальчиком потрогал)
Но эксперт, сам не может ответить на вопрос, о марке залитого бетона, поэтому привлекали еще одного. Там женщина видно, что понимает в своем деле, ходила, охала-ахала, раз 5 сказала, что какие тут 200, тут и 100 нетЯ мол без любой экспертизы скажу. он ее конечно одергивал, но ей было все-равно. Спрашивала она про гидроизоляцию, уход, утепление и прочее. Но способ проверки тоже интересный, копирка, молоток, и штанге ль) Но суд эксперт сказал, что сегодня мы используем не разрушающие, если будет недостаточно, то потом механическим воздействием будем смотреть.
Еще прямо рукой от этого куска отломили 5 камушков, сложили в пакет и поехали.
Забыл ему напомнить про 307 статью УКРФ, про зеведомо ложную экспертизу. хотя они итак вроде подписывает это в отчете.
Мой главный вопрос к экспертизе, это про существенный недостаток. Это является главным основанием, по статье которой я взыскиваю убытки.
Фото много не делал, особо нечего было но кое что есть.

 

Я боюсь что кусочек маловат оставил, для этого.
Они еще спрашивали как я демонтировал сваи, и можно ли на них посмотреть. Я говорю я их вывез на помойку, вот в земле рядом две торчат, смотрите. Весь осмотр там заключался в распознавании куска 12 арматуры (ей каркас сваи вязали),и ,приваренной к ней 8 с запуском на основной каркас. И замеров этого тем же штангелем. Ну и рулеткой посмотрели с каким шагом идет 8 в каркасе. ВСЕ!
Фото которые в этом сообщении, это еще с апреля, мой дефектоскопист вот этим проверял

 

Молоток Кашкарова А может даже и Физделя, не очень понятно на фото. Давно я экспертиз не видел такими методами

Слов нет, конечно по поводу технической оснащённости ... Но судя по описанию процесса, напишут они правду и в Вашу пользу. На фото видна структура бетона, там мрак, конечно... Поэтому я думаю, что существенный недостаток удастся доказать без проблем.

 

Если что (вдруг будет какая-то откровенная липа или расплывчатый отчёт) вызывайте эксперта в суд и бейте на то, чтобы признал, что испытания молотками - это косвенные и не сильно точные испытания. И настаивайте на выбуривании образца и испытании его базовым методом на сжатие, эксперт в суде признает, что это самый точный вариант и последняя инстанция.
Также можно прямо в суде задать эксперту вопросы относительно того, как он визуально оценивает структуру бетона. какие делает прогнозы относительно его показателей по морозостойкости и водонепроницаемости. И чтобы признал, что несоответствие этим характеристикам - это тоже существенный недостаток и значит конструкция нуждается в оценке и по этим характеристикам.

Если Ваш подрядчик проиграет, весь банкет с испытаниями всё равно за его счёт...

 

@Mihail1974, Если, что я прибегу к Вам за помощью. Командировочные с меня естественно. Списибо еще раз огромное Вам.

 

Я потом выложу сюда отчет, как только он будет готов.
Я помню что молоток которым, я делал исследования сам, называли молотком Шмидта.
Как только узнаю, напишу для интереса, сколько ему обошлась эта экспертиза)