Стратегия решения конфликтных ситуаций в СНТ на реальном примере

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Интереснее другое, как пользователь собирается это применить относительно своего ДНП?
Впрочем, он пишет, что совсем уже разобрался...

 

@Вячеслав76, А все встает на свои места когда с начало внимательно читаешь, а не просто пишешь
А пример прикольный, поржал )
@zucker11, Статья 391 НК РФ пункт 3

 

Я месяц назад задала этот вопрос в соседнем СНТ.
Надо было видеть их недоуменные лица, когда я их послала хотя бы зайти на сайт госреестра, если они в своих бумагах разобраться не могут

 

т. е. сведения из кадастра все таки нужны?

 

3. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) Абзац утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 04.11.2014 N 347-ФЗ.
Источник: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=14&paper=391

 

его и нет- того абзаца который утратил силу, см. лучше консультант)
Абзац второй утратил силу с 1 января 2015 г.

Система ГАРАНТ: https://base.garant.ru/10900200/51/#ixzz3n4cbvZ43

 

А кроме кадастровой стоимости (в нашем СНТ не определена кадастровая стоимость, так как нет в ЕГРП права собственности и не было определения границ, нет кадастрового паспорта) нужно иметь долкумент о праве собственности на юр лицо. Частная должна быть собственность, ибо в противном случае если в долевой, то платят дольщики, а если в совместно коллективной- вообще сыр бор пока. В целом- наше СНТ либо платит в никуда, ибо нет такой у него сейчас обязанности. либо, что скорее всего, верхушка просто пилит деньги.

 

Ага, не туда посмотрела и аж расстроилась. Статья то хорошая. Там все четко. Ступила я.

 

По СНТ "Березка". Проезду быть!
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 31 августа 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С. Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску ФИО1 с СНТ «Березка « о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании дорогами общего пользования, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств на территории общего пользования в границах СНТ «Березка» и обеспечив беспрепятственный проход истца на территорию общего пользования данного СНТ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка в границах СНТ «Березка». Решением правления СНТ «Березка» проезд транспортных средств без предварительной оплаты запрещен. Этим же решение членам СНТ «Березка» и собственникам земельных участков запрещено входить на территорию СНТ «Березка» без соответствующей оплаты. Считает действия ответчика по факту запрета проездов (проходов) незаконными и противоречат нормам действующего законодательства РФ.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла требования и в окончательной редакции просила суд обязать СНТ «Березка» не чинить ФИО1 препятствия в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к земельному участку № 243, принадлежащему ей на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ней, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.(л.д.156)

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 уточненные требования поддержали по основаниям указанным в заявлении и пояснениях по иску и просили удовлетворить. (л.д.19-22). Дополнительно указали, что факт чинения препятствий подтверждается распоряжением, решением об отказе в выдаче пропуска, обращениями по данному вопросу в правоохранительные органы (л.д. 200-201).

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве, возражая указал, что СНТ «Березка», на территории которого находится земельный участок истца, является собственником земельного участка площадью 8,23 га, что подтверждается свидетельством о праве коллективной совместной собственности на землю от ДД. ММ. ГГГГ ФИО1 приобретя в собственность земельный участок в СНТ в члены товарищества не вступила, приняла решение вести садоводство в индивидуальном порядке. Предложенный СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Березка» не заключила. При подобных обстоятельствах, требования находит необоснованными.(л.д.86-89).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Граждане на основании ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ»Березка» <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД. ММ. ГГГГ года (л.д.9-10).

С марта 2014 года истец членом названного товарищества не является.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что ответчик чинит препятствия в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества…..

Факт чинения истцу препятствий в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к принадлежащему ей земельному участка № находящемуся на территории данного СНТ, а также лицам, следующим к ней материалами дела подтверждается, а именно показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.206-208), обращениями в правоохранительные органы (л.д.80-85,160-163,167-169,173-175), уведомлением от ДД. ММ. ГГГГ, выданного СНТ «Березка», а документами представленными ответчиком, в том числе: выпиской из протокола № общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД. ММ. ГГГГ, на котором было принято решение о лишении истца право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, выпиской из протокола № заседания Правления СНТ «Березка».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований истца о нечинении ей препятствий в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к принадлежащему земельному участку № 243, в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ней.

Доводы ответчика о том, что истец лишен пользования объектами инфраструктуры СНТ «Березка» из- за имеющейся у нее задолженности по уплате членских и иных взносов, электроэнергии, газа за период с. 2012 г. по 2014 г., в 2015 г. за неуплату членских взносов и целевых взносов, газа, а также в связи с тем, что ей не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, судом приняты быть не могут.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Закона в исключительную компетенцию общего собрания принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Пунктом 12 данной статьи названного закона предусмотрено право на утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что у истцом оплата членских взносов и целевых взносов в указанный ответчиком период осуществлялась (л.д. 157-159). Отсутствие задолженности у истца по уплате электроэнергии подтверждается судебными актами (л.д.31-37).Кроме того, оплата за потребленную энергию ФИО1 осуществляется непосредственно ОАО «Моэнергосбыт» на основании заключенного между данными сторонами договора энергоснабжения (л.д. 38-46). Таким образом, истцом производится оплата, и за газ (л.д.47-53.).

Бесспорно прийти к выводу о наличии у истца задолженности суду не позволяет и отсутствие в материалах дела доказательств об установлении конкретного размера платежа для оплаты садоводом, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, утвержденные приходно-расходные сметы на 2012-2015 гг. а в 2012, 2013.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец не желает заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества противоречат материалам дела (л.д.78).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» не чинить ФИО1 препятствия в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к земельному участку № 243, принадлежащему ей на праве собственности расположенному по адресу <адрес> СНТ Березка, в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ней.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

 

Это да, СНТ приняло форму кабального договора индивидуала и диктует свои условия.

 

а я такую фигню с сайта скачала без всякого заявления.
Спасибо за информацию.

 

Вот интересно: статьи такой в законе уже нет, а судьи все на нее ссылаются...

 

@zucker11,
подскажите, новый Устав тоже необходимо отдельно было заносить в эту выписку, или достаточно занести Протокол собрания, на котором был принят устав?

 

Да вообще бред. Нашему СНТ дали землю в коллективку задолго до принятия ФЗ 66, что за фигня.

 

Новый Устав обязательно. Вместе с протоколом, на котором его утвердили.