Стратегия решения конфликтных ситуаций в СНТ на реальном примере

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Только вот с циферками у них напряг...

Это дата обзора, а

скорее всего номер какого-то дела, только вот мелочь...обзор за 2010-2013годы и вышел он в 2014году, а номер дела уже 2015 года.

 

Читаем внимательно и полностью: п. 2.7.
"Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан."
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165168;fld=134;dst=100054,0;rnd=0.06903634639456868

 

@Skiser1, вот это - ключевой момент:
Истец СНТ - на нем лежит бремя доказывания пользования ИОП, поэтому @GermeS_, должен со своей стороны представить фото/видео материалы - об отсутствии строений на ЗУ, ввода ЭЭ, водопотребления, газопотребления.
А СНТ - пущай доказывает - обратное!
Продавать надо этот ЗУ - соседям к примеру, чем скорее- тем лутще!
Пока урысты не посоветовали СНТ - заявить Ходатайство об обеспечении иска - тогда дело труба.

 

Мне на это судья сказала, мол если нет построек и прочего, то это не препятствует к использованию участка, например для жарки шашлыков по выходным, а его нахождение на территории СНТ предполагает к его использованию в качестве дачи, огорода и проч. Просил представителя истца предоставить факты пользования моим участком, либо имуществом СНТ, на что судья сказала, что он вам ничего не должен.

 

@GermeS_, - пральна, это он вам - ничо не должен, а суду - ОБЯЗАН, потому как ГПК РФ - так установил:
Статья 56. Обязанность доказывания
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 56]
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Вот судебное решение по аналогичному делу.
@Елена 007, может стоит его приобщить к делу http://octobercourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1119&cl=1

 

Ну отсюда и делайте ввод, что суд будет скорее на стороне СНТ. Надо отбить хотя бы часть предъявленного "обогащения". Вы выложите - за что с вас просят, за какой период, какие именно расходы вас так обогатили по мнению истца, тогда поконкретнее можно будет советы давать.

 

@Skiser1, пральна - хорошее апелляционное определение, прям в тему!

@GermeS_, можете отсканить это определение - и представить судье для ознакомления- прямо в судебном заседании под Протокол!

 

Не просто хорошо, а замечательно написано решение. Вразрез правда тому, что в прошлом году обзор судебной практики озвучил, но судьи очень правильно акценты расставили. Все, кому может понадобиться похожая аргументация, должны у себя этот документ хранить.

 

Тогда стоит передать судье для ознакомления полный текст указанный в обзоре судебной практике, раз на него ссылается СНТ, искажая его смысл
"Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан" .

 

Согласна!

 

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее – Обзор):

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В апелляционном определении по делу, на которое по рассматриваемому вопросу ссылается ВАС в указанном Обзоре, а именно в определении № 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. (https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/), можно обнаружить следующий вывод судебной коллегии:

Взыскание с него (садовода) денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело бы, напротив, к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (СНО).

Таким образом, в соответствии с Законом 66-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ и судебной практикой:

- пользование ИОП при отсутствии договора приводит к возникновению неосновательного обогащения индивидуального садовода, в размере расходов на содержание используемого ИОП;

- взыскание платы за пользование ИОП в размере, определенном на основе затрат не относящихся к использованию имущества общего пользования, приводит, к возникновению неосновательного обогащения СНТ.

Если Вы в МО, то готовьтесь идти до кассации

 

не должно. досудебка обязательна только в определнных случаях

 

@Satoru, тут как раз тот случай - когда процедура должна быть соблюдена:
налицо обязательственные отношения сторон.
Тогда, в случае не соблюдения процедуры досудебного урегулирования в добровольном порядке действуют нормы ГПК РФ:
Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора служит основанием к возвращению заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, но не лишает истца права вторично обратиться в суд с тем же иском.

 

досудебка обязательна если это предусмотрено или законом или договором. договора нет. закон какой?

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором