Стратегия решения конфликтных ситуаций в СНТ на реальном примере

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А ежли ЗУ по ДКП - приобретен, и предыдущий собссник ЗУ - принимал активное участие, посредством внесения денех на это строительство/создание, то все равно пожелаете "вкатить" по договору пользования, дважды?

 

А я пытаюсь понять, как можно безлошадную бабушку, пешком ходящую, заставлять содержать (оно же пользоваться по мнению отдельных товарищей) наравне с хозяином джипа, который даже пакетик с мусором к контенеру повезёт на авто. А уж в магазин за продуктами, стройматериалами и пр. - по сто раз на дню может ездить. Бабушка не индивидуал, но ведь она во сто крат меньше пользуется дорогой. Поэтому не могу согласиться, что содержание и пользование - это одно и то же. Это вы пытаетесь довести до абсурда ситуацию, объявляя, что ст. 8 требует одинаковости платежей.

 

Плата за пользование - это есть один аспект правоотношений.
Содержание и эксплуатация- другой.
Не путайте умы- народонаселению форума!

 

У вас в сознании какое то общество не правильной ориентации. Любить всех одинаково и то не получается, а уж платежи взымать тем более.
Я не знаю что у вас лично в СНТ происходит, но когда одни будут пользоваться в разы больше чем другие, а получать с вас, как с владельца трёх участков в три раза больше думаю мировоззрение изменится.

 

Согласитесь, что столь же абсурдно сравнивать бабушку и владельца авто. Давайте уж тогда сравнивать двух бабушек: одна из которых член, другая индивидуал. Бабушки, как раз, меньше других склонны к индивидуализму. Наверно, о детях заботятся или внуках. Ну или сравним двух владельцев авто...

 

Бабушки- по-любому (хоть- две, хоть-пятОк), истопчут дорогу меньше, чем жиденькие Жигули!

 

Да уж бабушки так устроены, что за внуков готовы пенсию отдать.
Но это совсем не уравнивает понятия пользования и содержания.
Собственник содержит согласно ГК РФ и пользуется в силу прав, а пользователь может ничего не содержать. Бабушка и внук не могут быть собственниками одного и того же объекта, а пользователями могут.

 

Не сводите всё к индивидуализму бабушки или дядюшки. Я о другом вам пыталась сказать: что содержание и пользование - две большие разницы. Вы же не хотите понять очевидного и сразу на любимого конька - "халява". Читайте закон заново и отделяйте право содержания от права пользования. Нельзя на пользование дорогой установить прибор учёта, но можно по-разному рассчитать платежи например с владельца джипа и с не имеющего автомобиля человека за пользование дорогой.
Пример про дорогу - очень наглядный. Вот представьте, что вы - безлошадный член СНТ, а ваш сосед - пользуется авто ежедневно (и тоже член СНТ).
Содержать обязаны одинаково, а за пользование платить по-разному. Если конечно правильно определить расходы на содержание и плату за пользование.
Попробуйте посчитать. А потом снова прочтите ст. 8 и поймёте смысл написанного там уже относительно индивидуала. Содержание не принадлежащего ему имущества он оплачивать не обязан. Обязан платить за пользование - ст. 8 конкретно пишет об этом.

 

Вы путаете: Cedric_1 говорит о том, что гражданин, выйдя из СНТ, не обязан участвовать взносами в создании инфраструктуры. Но будет ей "пользоваться". То есть члены СНТ своими взносами будут создавать инфраструктуру, - а гражданин по Cedric_1, - почему-то не будет создавать, но будет "пользоваться". Вы считаете, что "пользоваться" он должен на равных условиях?

 

Может меньше платить.

 

Платить будет больше. На стоимость целевого взноса.

 

С чего бы это?