Стратегия решения конфликтных ситуаций в СНТ на реальном примере

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

[QUOTE="Skiser1, post: 11881194, member: 951741"
Шаг 1. Есть члены СНТ и есть не члены СНТ. Члены СНТ - собственники ИОП (или СНТ- как юридическое лицо). Не члены - нет.
Вопрос сколько должны и должны ли, платить за пользование не члены СНТ?[/QUOTE]
Задача поставлена некорректно: членство - не членство в объединении не имеет ни малейшего отношения к вопросам собственности на ИОП. Правоспособностью обладают ГРАЖДАНЕ, а не члены объединения. Из ГК РФ:

Поэтому общими собственниками ИОП могут являться исключительно граждане. А уж кто там из них член объединения, а кто не член - глубоко фиолетово. Выполнил владелец участка требования по оплате создания доли ИОП к своему участку - имеет право быть сособственником ИОП. А если ИОП создано в собственности СНТ - то имеет полное право на долю плодов, продукции, доходов от использования Товариществом ИОП.

 

А с чего Вы взяли, что гражданин, владелец участка, выйдя, или не вступив в СНТ, становится гражданином, ведущим садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, и действует на основании ст. 8 №66-ФЗ?
Я, являясь членом СНТ, в силу п. "3" части 1 ст. 19 №66-ФЗ, имею право

То есть имею право самостоятельно вести садоводство на своём участке (ВРИ - "Для садоводства").
Вы способны обосновать, и разъяснить разницу между понятиями: "самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке", и "вести садоводство в индивидуальном порядке"? А, заодно, обосновать, какое отношение имеет членство - не членство в объединении к "ведению садоводства", и к "хозяйствованию на участке".

 

К сожалению ФЗ-66 отобрал у него это право.

Здесь я опять с Вами соглашусь. 1Кто они такие, граждане ведущие хозяйство в индивидуальном порядке? 2Что это: индивидуальное хозяйство? 3Если хозяйство можно вести в индивидуальном порядке, то какой есть еще порядок?
Кто нибудь сможет ответить?

 

Судя по речам апологетов индивидуализма - разница большая... Но в чем она состоит - никто объяснить не может. Еще раз один и тот же простейший вопрос: есть два гражданина, оба одинаково участвовали в строительстве ИОП, один из СНТ вышел, другой остался. Почему плата за пользование для первого должна быть меньше взносов на содержание для другого? Естественно, речь идет только о тех объектах ИОП, которыми вышедший пользуется.

 

@race, Возьмем по аналогии. Ответьте на вопросы: почему плата за 3-х комнатную квартиру, отличается от платы за однокомнатную? Почему за воду я плачу по счетчику? И если не пользуюсь то не плачу. Тоже и за э. э.

 

Какая тут аналогия с СНТ? Я ничего не говорил о размере участка при исчислении платы за пользование.
Чтобы платить в СНТ за воду по счетчику, надо будет добиться установки общего счетчика на воду...ну чтобы было с чем сравнить. Еще раз: речь идет о двух гражданах с абсолютно равными исходными...если хотите, вплоть до площади участка и пр.

 

Тогда ответьте на вопросы: https://www.forumhouse.ru/threads/249991/page-50#post-11884022

 

Нет. Всегда надо исходить из того положения, что член объединения - это гражданин. Вступление, или выход гражданина из СНТ не изменяют гражданские права и гражданские обязанности. То есть членство - не членство в объединении, и вопросы собственности - никак не связаны.

Если бы СНТ являлось коллективным хозяйством (колхозом), и выращивало редиску и прочие злаки по общему плану, то выход из СНТ действительно привёл бы к индивидуализации выращивания редиски единоличником.
Однако СНТ отродясь никаким садоводством не занималось и не занимается, а, в соответствии с кодом ОКВЭД 70.32.2, - занималось и занимается управлением эксплуатацией нежилого фонда, то есть создаёт инфраструктуру к участкам на своей территории, содержит её и эксплуатирует.
Определение понятия следует искать в последнем абзаце ст. 66 ЗК РСФСР 1991 года. Когда администрацией района предоставлялся участок для размещения СТ, администрация после его раздела фрахтовала для своих целей определённый резерв участков,. И предоставляла персональным постановлением резервный участок нужному гражданину. Такое предоставление могло произойти и через год, и через пять лет. А есть Товарищества, в которых по сей день резервные участки зависли.
К моменту предоставления резервного участка гражданину инфраструктура на территории могла быть уже создана, ясное дело, без участия нового собственника участка. Другой инфраструктуры нет. Статья 8 учла таких граждан, и разрешила использовать уже созданную, в том числе и для его участка, инфраструктуру, так как деваться им некуда.
В 2001 году вышел теперешний ЗК РФ, там такой нормы нет. А ГрК РФ, и законодательство о техническом регулировании всех собственников участков уравняло.
Так что ст. 8 давно утратила своё регулирующее значение.

 

Отвечу за Вас. Просто законодатель изначально избрал неверный путь членства. Если бы он написал не члены а собственники личных садовых участков, то все встало бы на свои места.

 

Ну накрутили... Закон написан Для объединений граждан, которые они добровольно создают для решения общих задач. Объединяясь, они становятся членами объединения. И руководствуются этим специальным законом, ведя ОБЩЕЕ хозяйство. Тот, ето не вступил в члены, имеет отношение к Общему Хозяйству опосредованно. Его обязанности и права закреплены статьёй 8. То есть имкеер закон (в отличие от Любопытствующего) разделил членов объединения и граждан, ведущих индивидуально своё хозяйство. Если член как собственник Общего Имущества обязан содержать это имущество, то нечлен - пользоваться за плату этим имуществом имеет право, но содержать его не обязан. Но пользование обязан оплачивать.
Своё пользование нечлен обязан оплачивать по договору о пользовании в отличие от члена объединения, который по уставу обязан вносить взносы (членские или целевые).
Арлета права: по-разному в законе названы платежи членов и нечленов, а закон есть закон.
Вот когда (или Если) все садоводы окажутся в зоне жилой застройки с общей инфраструктурой, СНТ исчезнет и появится коммерческое управление этой инфраструктурой. А пока есть закон о некоммерческих членских объединениях, члены и нечлены - это разные группы пользователей. Одни пользуются за плату по договору, другие - содержат юрлицо, наделив его полномочиями управлять инфраструктурой, внося членские взносы.
Разница между ними определена законом. И пока закон действует, не надо выдумывать разные сказки, а следует его просто исполнять. Без накруток

Вот суть сказанного Арлетой: не надо наделять юрлицо не предусмотренными в законе полномочиями. СНТ не гражданами управляет, а общим имуществом граждан.

 

Это важное открытие!
Продолжим эту логику. У меня есть собака. Я (или собака?) не являюсь членом какого-либо клуба или иной организации. Однако я гражданин, владелец собаки (собака - это, для справки, имущество - такое же, как и участок).
Согласно "логике" Любопытствующего я обязан платить взносы во все клубы собаководов г. Москвы? Или Российской Федерации?
Если бы упомянутые платежи (не взносы!) являлись бы обязательными для граждан, то они назывались бы налогом. В таком случае логика Любопытствующего была бы правильной.
Он с упорством, достойным лучшего применения, пытается перекроить существующее административно-территориальное устройство РФ, внеся в него новую административно-территориальную единицу - СНТ. В таком случае всё сходится: граждане проживают (имеют недвижимость) на территории этого образования и согласно принятому местному распоряжению органа местного самоуправления (ОС, правления или председателя как единоличного исполнительного органа) обязаны платить местные налоги, независимо от членства в клубах, ансамблях, политических партиях и прочих некоммерческих объединениях граждан.
Но пока что эта мечта Любопытствующего не осуществилась. СНТ - всего лишь юридическое лицо - объединение граждан на основе членства. Доказать принадлежность к нему по территориальному принципу невозможно. Равно как и обязанность платить ему деньги по тому же принципу.

Поскольку эта крамольная идея Любопытствующего, направленная на изменение ни много ни мало государственного устройства РФ, насаждается здесь уже не первый год, я очень просил бы обратить на это пристальное внимание администрации форума. Во избежание возможных неприятностей...

 

Я ни разу не встречал случаи, когда два гражданина имели в совместной собственности один и тот же участок. Хотя могу предположить такую возможность. (просто неправильно выразился)
Бабушка платит и содержит, а внук пользуется-это не одна правовая основа.

 

Он это уже поправил, только весьма своеобразно (в 99-ФЗ), введя в оборот новую категорию граждан: собственники-члены. Осталось только выяснить, что в данной комбинации первично: собственность или же членство? Гора родила мышь...